Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-788/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-788/2016
г. Самара
20 декабря 2018 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрепТоргСоюз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года (судья Серебрякова О.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрепТоргСоюз» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-788/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КрепТоргСоюз», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО3 - ФИО3, по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КрепТоргСоюз», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КрепТоргСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрепТоргСоюз» 2 483 589 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2018 года.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «КрепТоргСоюз» является - ФИО3, исполнявший обязанности генерального директора.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 22.07.2018 сумма задолженности перед конкурсными кредиторами составляет 1 987 281 руб. 95 коп. (л.д. 59-66).

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, по итогам торгов получено 642 329 руб. 70 коп. Данные средства направлены на погашение текущих расходов в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов остались не погашенными. Всего не погашенные судебные расходы составляют 496 308 руб. 01 коп. (1 138 637 руб. 71 коп. - 642 329 руб. 70 коп.). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, установлен факт недостаточности имущества должника.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 и подпунктов 1 -4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Согласно которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о понуждении передачи документов. Суд истребовал у ФИО3 с целью передачи конкурсному управляющему:

учредительные документы;

свидетельство ОГРН;

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ;

балансы и другие отчеты с приложением всех форм за последние 3 года (за каждый квартал);

расшифровка всех строк баланса (актив);

сведения о задолженности по заработной плате сотрудников;

сведения о работниках, не уволенных на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

материалы налоговых проверок и судебных процессов;

документы, на основании которых производилось отчуждение пли приобретение имущества должника за последние 3 года;

все имущество должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние 3 года;

список дебиторов с указание размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и его адреса (местонахождения) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением оригиналов документов, подтверждающих задолженность;

список кредиторов с указанием суммы задолженности и местонахождения;

архивные документы долгосрочного хранения;

печати, штампы;

транспортные средства: 1.) ВИС 2011 г. выпуска. г/н <***> двигатель X6D234700B1006951, кузов 5519739; 2.) NISSAN TEANA, 2011 г. выпуска, г/н О300НС163, двигатель Z8NBBUJ32BS013007, кузов 638720А;

паспорта технических средств;

свидетельства о регистрации транспортных средств.

Выдан исполнительный лист от 28.10.2016 серия ФС номер 012038464.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 90354/16/63050-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 54).

Указанное конкурсным управляющим исполнительное производство № 98314/16/63050-ИП от 16.12.2016 в отношении ФИО3 не возбуждалось, что соответствует информации с официального сервиса Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Конкурсному управляющему ФИО2 переданы все материальные и нематериальные активы компании, а также исполнительные листы на взыскание в пользу должника суммы порядка 1 000 000 руб., база 1С компании.

В подтверждении чего, ответчиком по настоящему обособленному спору в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2018 года № 63050/18/255779 (л.д. 78), согласно которому требования исполнительного документа - исполнительного листа от 28.10.2016 серия ФС номер 012038464 выполнены в полном объеме. Одновременно представлены акты приема передачи от 01.06.2017, 24.05.2017, 13.03.2018, подписанные конкурсным управляющим и ответчиком без возражений и замечаний.

В установленном законе порядке вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, заявлений о фальсификации актов приема передачи не поступало.

В материалах дела имеются акты приема передачи, представленные конкурсным управляющим (л.д.л.д. 55-58), которые также подтверждают исполнение обязанности по передачи документации, а также транспортных средств.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Исходя из изложенного, с учетом представления всех запрашиваемых конкурсным управляющим документов, согласно определению суда от 12.10.2016, и отсутствием заявлений о необходимости представления иных документов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о достаточности документации для проведения конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем своих обязанностей по не передаче документов о материальных ценностей должника опровергаются выше установленными обстоятельствами.

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих нахождение в распоряжении бывшего генерального директора должника иных документов (в том числе по активам, указанным в апелляционной жалобе), которые не позволили бы сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено. При этом, конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу № А55-788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило