Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А45-18067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18067/2022
г. Новосибирск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 972 000, 00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 2 от 17.06.202, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее - ответчик, ООО «Сибирские просторы») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 972 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного товарным накладным в период с 02.12.2019 по 02.11.2020.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что истце не подтвердил факт поставки товара и факт его принятия ответчиком

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2019 по 02.11.2020 истец по универсально-передаточным документам переда ответчику товар – печное топливо на общую сумму 1 174 500,00 рублей.

Покупателем оплата поставленного товара произведена частично, размер задолженности составил 972 000,00 рублей 00 копеек.

Поскольку направленная ИП ФИО1 в адрес ООО «Сибирские просторы» претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 1 174 500,00 рублей истец представил в материалы дела копии универсально-передаточных документов, подписанных со стороны ответчика ФИО3 (исполнительный директор), скрепленных печатью общества. Оригиналы УПД были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт поставки, поскольку УПД подписаны не директором общества, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Наличие в спорных УПД оттиска принадлежащего обществу печати, ответчик не отрицал.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный универсальный передаточный документ, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Кроме того, часть товара на сумму 202 500,00 рублей, полученная по УПД № 5 от 02.11.2020, № 3 от 26.10.2020, № 2 от 12.10.2020, содержащим подпись ФИО3 и печать общества, была оплачена ответчиком платежными поручениями № 572 от 02.11.2020, № 570 от 29.10.2020, № 554 от 26.10.2020, № 526 от 14.10.2020.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику.

Поскольку оплата поставленного товара в сумме 972 000,00 рублей ответчиком не произведена до настоящего времени (обратное из материалов дела не следует), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика в размере 22 440 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 972 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 440 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова