Определение от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-2299/2020(7)-АК

Дело №А60-47835/2019
18 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

должник ФИО1 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился в связи с технической невозможностью на стороне суда,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2026 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-47835/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (далее – ООО «ТД Альском» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) заявление ООО «ТД Альском» признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.11.2019 (сообщение №4334552), в газете «Коммерсантъ» №206(6686) от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2020 (сообщение №5205944) и в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2025 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2026 (резолютивная часть от 21.01.2026) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее – ООО «Нефтетрейд») на сумму 19 838 862,12 рубля и ООО «ТД Альском» на сумму 12 600 000,00 рублей. В отношении иных требований применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.01.2026 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед ООО «Нефтетрейд» на сумму 19 838 862,12 рубля и ООО «ТД Альском» на сумму 12 600 000,00 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым признать, что в отношении ФИО1 отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для отказа в освобождении от обязательств, применить к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от всех обязательств, включая требования, основанные на субсидиарной ответственности (с учетом их нового размера согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-2299/2020(4)-АК от 09.07.2024).

Заявитель жалобы указывает на то, что суд проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты, опровергающие вывод о недобросовестности. Обжалуемое определение основано на незаконном выводе суда, что при возникновении обязательств заявитель действовал умышленно и недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), однако данный вывод в полном объеме опровергается вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальную силу: в рамках уголовного дела №11901650019000864 было вынесено постановление от 05.04.2022 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ), орган следствия констатировал отсутствие умысла ФИО1 на совершение мошеннических действий, ООО «Нефтетрейд» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность», а неисполнение обязательств является гражданско-правовым деликтом; постановление от 01.07.2024, которым уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), однако и истекший срок давности даже при формальном указании на состав правонарушения в постановлении не является и не может являться достаточным и безусловным доказательством умысла, требуемого для применения исключительной меры в рамках банкротства гражданина. Прекращение дела по нереабилитирующему основанию не заменяет собой обвинительного приговора и не создает непреодолимой преюдиции о виновности в контексте статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полагает, что судом допущена неисправимая арифметическая и правовая ошибка в обжалуемом определении суда в части установления размера требований. В частности, суд указал сумму требований ООО «Нефтетрейд» в размере 19 838 862,12 рубля, однако данное требование было пересмотрено и изменено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, согласно которому определение от 26.03.2021 отменено, произведена замена кредитора (ООО «Нефтетрейд») на правопреемников, в реестр включены требования на совокупную сумму 3 256 321,87 рубля: ООО «ТД Альском» - 1 590 879,45 рубля, ИП ФИО4 - 1 655 698,00 рублей, ФНС России - 9 744,42 рубля. Судом не принято во внимание частичное исполнение обязательств должником, что опровергает вывод об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств и неприменении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве к нему. Материалы уголовного дела (в том числе постановление от 05.04.2022) содержат документально подтвержденные данные о выплатах заявителем жалобы в адрес ФИО5 (руководителя ООО «ТД Альском») в период с 2016 года по 2020 год. Следствием установлена и подтверждена сумма не менее 4 966 928,00 рублей (включая 770 000,00 рублей, перечисленных по ходатайству в 2020 году). Таким образом, указание в обжалуемом судебном акте денежных сумм в размере, определяемом кредитором, без учета сумм, которые фактически перечислены кредитору и подтверждены материалами уголовного дела, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны кредитора, и незаконно возлагают на должника выполнение обязательств уже частично исполненных. По мнению апеллянта, суд допустил ошибку, отождествив субсидиарную ответственность контролирующего лица перед обществом (статья 61.11 Закона о банкротстве) - гражданско-правовую санкцию за причинение убытков обществу, которая уже применена; основания для отказа в списании долгов гражданину (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) - исключительную банкротную санкцию за противоправные действия; непосредственно в отношении кредитора при возникновении/исполнении обязательства перед ним. Выводы из дела о банкротстве ООО «Нефтетрейд» не могут быть механически перенесены в дело о банкротстве гражданина для целей применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд не провел этот критический правовой анализ, применив закон по аналогии, что недопустимо.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы (копии): постановление о прекращении уголовного дела от 05.04.2022 и 01.07.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2026 по делу №А60-47835/2019, что не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 18.05.2026; финансовому управляющему должника ФИО3 предлодено представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу, подробные письменные пояснения (с документальным подтверждением) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, по распределению денежных средств по требованиям ООО «Нефтетрейд», ООО «ТД Альском» с учетом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А60-47835/2019 (вносились ли изменения в реестр требований кредиторов должника с учетом изменения суммы задолженности перед кредиторами должника; если не вносились – представить мотивированные пояснения в указанной части с указанием причин несовершения указанных действий), по формированию и распределению конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов; кредиторам должника предложено представить в суд апелляционной инстанции и участникам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу должника. Явка финансового управляющего должника ФИО3 в судебное заседание признана судом обязательной.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств перед ООО «ТД Альском» на сумму 12 600 000,00 рублей, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от обязательств перед ООО «ТД Альском» в полном объеме; в случае, если суд сочтет возможным только частичное удовлетворение, ограничить размер неосвобожденных обязательств суммой реального непогашенного остатка 7 633 072,00 рубля (с учетом документально подтвержденного частичного погашения в размере 4 966 928,00 рублей); признать, что одновременное не освобождение от основного долга и субсидиарной ответственности, вытекающих из одного и того же обязательства, не допускается. Ссылается на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Полевскому от 05.04.2022 о прекращении уголовного дела №11901650019000864. Данное постановление, хотя и не имеет преюдициальной силы в уголовно-правовом смысле, является полноценным письменным доказательством, которое должно быть оценено арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Следствием документально зафиксирован возврат денежных средств в пользу бенефициара кредитора - ФИО5 и его представителя ФИО6 на общую сумму 4 196 928,00 рублей (безналичные переводы, конвертация валюты, переводы на карту). Дополнительно в ходе расследования по ходатайству ФИО1 изъятые у него 770 000,00 рублей были перечислены на счет ООО «ТД Альском». Всего таким образом погашено 4 966 928,00 рублей, а оставшаяся задолженность на дату прекращения дела составила 7 633 072,00 рубля (а не 12 600 000,00 рублей). Данный факт полностью исключает вывод о том, что должник изначально не намеревался исполнять обязательства. Напротив, он последовательно и в значительных объемах производил выплаты, что свидетельствует о добросовестном поведении в период исполнения договора. В постановлении прямо указано, что наличие умысла ФИО1 на совершение мошеннических действий, а также выполнение им объективной стороны указанного преступления не нашли своего подтверждения. Уголовное преследование по части 6 статьи 159 УК РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Это означает, что при получении заемных средств должник не использовал обман и не имел корыстной цели на безвозмездное изъятие имущества кредитора. Следовательно, выводы суда о незаконности действий при возникновении обязательства несостоятельны. Расследованием установлено, что все полученные от ООО «ТД Альском» средства были направлены на закуп нефтепродуктов и пополнение оборотных средств ООО «Нефтетрейд», которое вело реальную хозяйственную деятельность с многомиллионными оборотами. Никаких заведомо ложных сведений, обмана или злоупотребления доверием при заключении договоров и получении средств должник не допускал. Невозврат займов в полном объеме явился следствием обычных предпринимательских рисков и ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами, а не преступного умысла. По статье 166 УК РФ событие преступления отсутствует. Дело, переквалифицированное на статью 165 часть 2 пункт «б» УК РФ, прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; это прямое указание на то, что в действиях ФИО1 не содержалось признаков даже неосторожного причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Постановление от 01.07.2024 о прекращении уголовного преследования по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности (не реабилитирующее основание) не было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого определения, однако, существует риск его использования кредитором в апелляционном процессе. Данный документ не имеет преюдициального значения, его нельзя расценивать, как доказательство недобросовестности должника, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление №4-П), прекращение дела по не реабилитирующему основанию не предрешает выводов о гражданско-правовой ответственности; Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что такие постановления не могут автоматически признавать лицо виновным (определение от 23.05.2023 №16-КГ23-И-К4); арбитражный суд обязан самостоятельно оценить все обстоятельства и не вправе подменять оценку доказательств ссылкой на процессуальные решения следователя. Согласие должника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было продиктовано исключительно истечением сроков давности и нежеланием продолжать затянувшееся следствие, а не признанием вины. В настоящем деле суд первой инстанции не только не сослался на постановление от 05.04.2022, но и никоим образом не учел установленные им факты, хотя эти факты имели решающее значение для оценки поведения должника применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Оставление без внимания документально подтвержденного частичного погашения задолженности и отсутствия состава уголовного преступления привело к неправильному выводу о недобросовестности должника. Требование ООО «ТД Альском» в размере 12 600 000,00 рублей основано на тех же договорах займа и поручительства, из которых возникла и субсидиарная ответственность ФИО1, как контролирующего лица ООО «Нефтетрейд». В рамках дела №А65-27944/2019 суд уже взыскал с должника в пользу ООО «ТД Альском» 14 190 879,45 рублей в порядке субсидиарной ответственности, выдан исполнительный лист. Сохранение неосвобожденного долга по основному обязательству при наличии исполнительного листа на ту же сумму (по существу) означало бы двойную имущественную ответственность за одно и то же деяние, что не соответствует принципу справедливости и прямо противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по настоящему делу. Производство по делу о банкротстве ООО «Нефтетрейд» и по настоящему делу было инициировано единственным кредитором - ООО «ТД Альском». Иные кредиторы (ИП ФИО4, ФНС России) самостоятельных требований о банкротстве не заявляли, что подтверждает нормальное функционирование общества до вмешательства данного кредитора. Должник до возбуждения процедур банкротства осуществлял регулярные выплаты, что подтверждено материалами следствия. Именно обращение кредитора в суд с заявлениями о банкротстве (сначала общества, затем поручителя) сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств в обычном порядке. Это обстоятельство подлежит учету при оценке добросовестности должника и причин его неплатежеспособности.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Полевскому от 05.04.2022, постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Полевскому от 01.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью проведения судебного заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по техническим причинам на стороне суда.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-47835/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.06.2026 15:00 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Кредиторам, финансовому управляющему должника ФИО3 представить суду и лицам, участвующим в деле, сведения о размере задолженности должника ФИО1 перед кредиторами с учетом погашения.

4. Явка кредиторов, финансового управляющего должника ФИО3 в судебное заседание признана судом обязательной.

5. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова