Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А83-10761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10761/2017
г.Калуга
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Стройформат»:

от конкурсного управляющего ООО «Крымская Продовольственная Компания» Домино И.Н.:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 26.06.2017;

ФИО3 - представитель по дов. от 11.03.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-10761/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО4, совершенных платежными поручениями от 05.03.2015 №15, от 22.03.2016 №107 и от 24.03.2016 №17 в общей сумме 2 100 000 руб., и примени последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика суммы платежа с начислением процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 (судья М.А.Белоус) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета <***> ПАО «Крымская продовольственная компания» АО «Банк ЧБРР» в пользу ФИО4, совершенные платежными поручениями от 05.03.2015 №15 от 22.03.2016 №107 на общую сумму 1 100 000 руб., по перечислению денежных средств с расчетного счета <***> ПАО «Крымская продовольственная компания» в РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО4, платежным поручением от 24.03.2016 №17 на сумму 1 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Крымская продовольственная компания» денежных средств в размере 2 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 2 100 000 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 7,50% годовых с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения обязательств.

Отказано в части применения последствий по начислению процентов за периоды с 06.03.2015, с 23.03.2016, с 25.03.2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи: В.И.Гонтарь, К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов) определение суда первой инстанции от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела копии выписки по счету <***> за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, оригиналам квитанций к приходно-кассовым ордерам №1 от 26.04.2017 на сумму 11 000 руб, №2 от 11.05.2017 на сумму 20 000 руб., №3 от 02.06.2017 на сумму 130 000 руб, №15299 от 26.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств по делу, что не позволило проверить внесение денежных средств по кассовым документам должнику.

Считает, что преждевременен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что сделки по перечислению денежных средств нарушают права кредиторов.

В судебном заседании представители ООО «Стройформат» и конкурсного управляющего ООО «Крымская Продовольственная Компания» Домино И.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Стройформат» и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2015 и 22.03.2016 с расчетного банковского счета <***> от 05.03.2015 платежным поручением №15 на сумму 1 000 000 руб. и №107 на сумму 100 000 руб. ПАО «Крымская продовольственная компания» перечислило ФИО4 денежные средства с основанием платежа «выдача займа согласно договору займа №04-03/2015 от 04.03.2015 г.» и «оплата по договору займа №22-03/2016 от 22.03.2016г.» соответственно.

Кроме того, 24.03.2016 ПАО «Крымская продовольственная компания» перечислило ФИО4 1 000 000 руб. с расчетного банковского счета <***> платежным поручением №17 с основанием платежа «оплата по договору займа №24-03/2016 от 24.03.2016 г.».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 ООО «Крымская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Домино И.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки направлены на безвозмездный вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 10, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума №63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника 05.03.2015, 22.03.2016, 24.03.2016 совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Крымская продовольственная компания» (07.08.2017), то есть попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ПАО «Крымская продовольственная компания» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и также имелись неисполненные денежные обязательства перед: ООО «Стройформат» в размере 95 000 000 руб.; ООО «Крафтер» в размере 207 764, 04 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о взыскании денежных средств с должника и последующим включением требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. Также факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей подтверждается также его бухгалтерской отчетностью.

Приходя к выводу об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суды исходили из того, что ответчик являлся генеральным директором ПАО «Крымская продовольственная компания» в период с 17.04.2015 до даты прекращения деятельности Общества путем реорганизации (11.07.2017), а также являлся председателем Правления ПАО «Крымская продовольственная компания» с 2014. При этом судами установлено, что ФИО4 обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие встречного исполнения по спорным сделкам, а также аффилированность должника к ФИО4, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в ущерб собственным интересам и в результате их совершения был причинен имущественный вред кредиторам, обоснованно признали спорные сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, содержашимися в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылаясь на определение ВС РФ №305-ЭС17-3817 от 17.08.2017, суды правомерно начислили проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения определения и до момента фактического исполнения обязательств.

Отклоняя довод о том, что денежные средства ФИО4 внесены по кассовым документам должнику, суды правомерно исходили из того, что доказательств внесения спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

В частности судами установлено, что документы, представленные ответчиком в подтверждение возврата денежных средств по займам, в назначении платежа содержат реквизиты иной сделки, что подтверждается выписками с расчетного счета должника в АО «Банк ЧБРР», а именно - по договору займа №03-04/2015 от 03.04.2015. При этом судами отмечено, что периодическое внесение денежных средств ФИО4 на расчетный счет должника во исполнение договора займа №03-04/2015 от 03.04.2015 исключает вероятность технической ошибки в указании номера договора, поскольку соответствующие операции многократны и совершались в период с мая 2016 по июнь 2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (определением арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019) прекращает свое действие в связи рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-10761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-10761/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 по делу №А83-10761/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1