Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А21-5494/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-5494/2023

« 21 » декабря 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 20 » декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено « 21 » декабря 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1) Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области,

2) ГКУ КО «Центр цифровых технологий»,

3) Правительству Калининградской области

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2021, паспорту,

от ответчиков:

1) ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, паспорту,

2) ФИО4 по доверенности от 01.12.2023, паспорту,

3) ФИО5 по доверенности от 22.05.2023, паспорту,


Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании денежных средств в связи с использованием ответчиком кабельной канализации истца в период с января по октябрь 2023 года в сумме 84 967,50 руб.

Определением суда от 02.08.2023 к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Калининградской области.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр цифровых технологий» (далее – ГКУ КО «ЦЦТ», соответчик).

Определением суда от 22.11.2023 по ходатайству истца Правительство Калининградской области исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчиков иск не признали, поскольку, по мнению ответчиков отсутствие государственного контракта, заключенного с истцом в порядке конкурентных процедур, освобождает ответчиков от отнесения на них обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд



установил:

Поводом к подаче иска, как следует из заявления, послужило то, что с 01.01.2023 по дату обращения в суд Обществом в адрес Министерства оказаны услуги размещения кабеля связи в кабельной канализации Общества, ранее обеспеченные заключенными государственными контрактами от 26.12.2018, 30.12.2020, 30.12.2021, 29.06.2022 и 02.08.2022, в следующем объеме:


№ п/п

Тип (марка) кабеля

Участок

Протяженность кабеля (канало/метров)

Примечание

1
ОКЗ-С-З/№Сп-12(2,0) «1,5»

г. Калининград: от Ленинского проспекта, д. 32 по Ленинскому пр., ул. Житомирская до ККС № 522 (ул. Житомирская угол ул. Вагнера) от ККС № 528 (ул. Барнаульская угол Ленинского пр.) по Ленинскому проспекту, ул. Театральная до дома № 1 по ул. Д. Донского

1046,8

ВОК

2
ОПС-024А08-02

г. Калининград: от дома № 1 по ул. Д. Донского (по ул. Ушинского, ул. Брамса) до ККС № 331 на пересечении ул. Брамса и ул. Кирова

760,5

ВОК

3
ОМЗКГЦН-10А-01-0,22-8-(4,0)

г. Калининград: от ККС № 331 на пересечении ул. Брамса и ул. Кирова до дома № 17 по ул. Кирова

76

ВОК

4
ОМЗКГЦН-10А-01-0,22-8-(4,0)

г. Калининград: от ККС № 331 на пересечении ул. Брамса и ул. Кирова до дома № 13 по Советскому пр.

271,4

ВОК


На 2023 год государственный контракт не был заключен между сторонами.

На дату обращения в суд 11.05.2023, размещенный кабель демонтирован не был.

Полагая в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), что на ответчике лежит обязанность компенсировать стоимость использования имущества истца, последний обратился с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления в суд рассматриваемого иска.

После предъявления иска демонтаж кабеля из кабельной канализации Общества осуществлен не был.

В связи с этим, истец уточил исковые требования, увеличив период взыскания задолженности с ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 29 декабря 2020 года № 2089-пр «О передаче государственного имущества Калининградской области» (далее - Приказ от 29 декабря 2020 года № 2089-пр) и инвентарным каточкам учета нефинансовых активов от 29.12.2020 и от 13.01.2021 за ГКУ КО «ЦЦТ» закреплено на праве оперативного управления волокно-оптическая линия связи, инвентарный № 10400709 (п. 144 Перечня, утвержденного Приказом от 29 декабря 2020 года № 2089-пр).

Соответственно ГКУ КО «ЦЦТ» владеет на праве оперативного управления волоконно-оптическими кабелями, вместе с тем, между ПАО «Ростелеком» и ГКУ КО «ЦЦТ» не было заключено государственного контракта на оказание услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации связи.

Однако государственные контракты на оказание услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации связи на указанные волоконно-оптическими кабели, были заключены у истца с Министерством 26.12.2018, 30.12.2020, 30.12.2021, 29.06.2022 и 02.08.2022, что подтверждается материалами дела.

Министерство в ходе рассмотрения указывало, что изначально в период с января 2015 года по декабрь 2018 года истцом заключались контракты с Правительством Калининградской области, предметы которых и адреса размещения кабелей являются идентичными контрактам, заключенным истцом с Министерством.

Вместе с тем, постановлением Правительства Калининградской области от 28.12.2017 № 708 «Об организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи» Министерство определено органом исполнительной власти Калининградской области, ответственным за организацию материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по ранее заключенному договору аренды на предоставление в пользование (размещение) кабеля связи в кабельной канализации Общества, отношения по которому регламентированы главой 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 6060 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ)

Прекращения действия договора аренды не препятствует возможности начисления арендных платежей за фактическое использование имущества в соответствии с часть. 2 статьи 622 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что даже при прекращении действия государственного контракта в случае, если исполнитель лишен возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано быть не может.

Не может быть также отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора).

Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнение истекшего контракта, если контрагент не мог физически, технологически в одностороннем порядке прекратить его исполнять, а заказчик не принял к тому необходимых мер.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, с января 2023 года по состоянию на дату предъявления истца, демонтаж кабеля ответчиком произведен не был.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кабели не демонтированы, более того из пояснений ГКУ КО «ЦЦТ» следует, что на 2024 год планируется заключение государственного контракта на оказание услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации связи на указанные волоконно-оптическими кабели.

В рассматриваемом случае настоящий спор касается длящихся отношений между Обществом и Министерством по предоставлению услуг в сфере связи. Между сторонами заключались и ранее аналогичные государственные контракты в целях организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, потому надлежащим ответчиком по настоящему спору должно выступать именно Министерство.

Судом учтено, что оказание Обществом услуг в спорном периоде было направлено на обеспечение деятельности Правительства Калининградской области. Также учтен длительный и регулярный характер договорных отношений Общества и Министерства и невозможность отказа Общества от выполнения обусловленных спорными государственными контрактами услуг по истечении срока их действия, отсутствие возражений Министерства на обращения Общества по поводу дальнейшего получения услуг, а также претензий со стороны Министерства относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом сделан вывод о доказанности наличии спорных кабелей в сооружениях истца, при этом учтено, что как Правительство Калининградской области, а затем и Министерство много лет оплачивали предоставление места под указанные кабели.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из контракта, заключенного сторонами на 2022 год, стоимость аренды в месяц составляла 8 496,75 руб.

Расчет предъявляемой истцом ответчику суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку демонтажа кабелей осуществлено не было, а доказательства оплаты суммы задолженности в размере 84 967,50 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по аренде кабельной канализации в размере 84 967,50 руб. за период с января по октябрь 2023 года, а также судебные расходы в размере 2 000 руб. В остальной части оставить требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова