Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-11128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44259/2019

Дело № А12-11128/2018
г. Казань
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-11128/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье химика» (ОГРН 1023402014899 ИНН 3435440235) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье химика» (далее – СНТ «Здоровье химика») о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта ЮЛ № 100282 от 27.12.2017 в размере 67 507,44 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.

Полагает, что правовые основания для удовлетворения иска имеются, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации потребителем – ответчиком средств измерений, отсутствии с его стороны контроля за техническим состоянием прибора учета и его элементов, невыполнении потребителем обязанности по извещению компетентной организации о выходе прибора учета из строя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Здоровье химика» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от № 2000029/17, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность потребителя обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора установленные законодательством РФ, заводом – изготовителем и договором эксплуатационные требования к СКУЭ, обеспечивать сохранность пломбировки знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ; в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в порядке и сроки, установленные законодательством РФ за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение №4), актов безучетного потребления электроэнергии.

Из пункта 5.4 договора следует, что при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности) объем безучетного потребления энергии за соответствующий расчетный период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В пункте 7.1 договора определена обязанность потребителя производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии и счета на оплату за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 20.12.2017 сотрудниками сетевой организации проверки расчетного прибора учета ответчика - ЦЭ6803В заводской номер 103226530, выявлена неисправность трансформаторов тока (сгорели трансформаторы тока фаз А,В,С), что зафиксировано в составленном акте инструментальной проверки от 20.12.2017 №149/6.

Указанные трансформаторы тока заменены представителями сетевой организации 27.12.2017. При этом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ № 100282 от 27.12.2017, на основании которого исчислен объем неучтенной электрической энергии за период с 20.12.2017 по 27.12.2017 на сумму 24 024 кВтч.

Невнесение ответчиком начисленной к оплате суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 136, 137, 145, 167, 176, 180 Основных положений № 442, и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта допущения потребителем действий, которые являются основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Вопреки противоположной позиции третьего лица, нашедшей отражение в доводах кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что фактов, которые подтверждали бы вмешательство потребителя в работу прибора учета, выявлено не было, целостность пломб, наложенных сетевой организацией, не нарушена; неисправность трансформаторов тока (погрешность в работе) была установлена только в ходе проверки, инициированной самим потребителем, и в результате произведенных представителями сетевой организации замеров, то есть посредством специальной проверки, при отсутствии доказательств возможности потребителя обнаружить нарушения в работе элементов прибора учета самостоятельно.

Как указано в акте № 100282 от 27.12.2017 трансформаторы тока были заменены, учет признан пригодным к коммерческим расчетам, что также отражено в акте инструментальной проверки от 27.12.2017 № 157. Период с даты выявления нарушения в работе трансформаторов тока до их замены не может быть отнесен к ответственности ответчика, поскольку зависел от действий сотрудников сетевой организации.

При таком положении оснований считать, что неисправность элементов прибора учета могла быть выявлена потребителем самостоятельно ранее проверки, проведенной специалистами третьего лица, и о данной неисправности потребитель компетентным организациям не сообщал, а после проверки и выявления нарушений он не предпринял определенных законом и договором действий во исполнение его обязательств, у судов не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А12-11128/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева