Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А49-11055/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11055/2021
город Пенза
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022 В полном объеме решение изготовлено 27.12.2022

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 442150, <...>,

к ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность «Стройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 442130, Пензенская обл., Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, площадь Советская, д. 31,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 17.01.2022,

ответчика: ФИО7, лично,

установил:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец – администрация Нижнеломовского района Пензенской области с иском, с


учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ, к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2020) и обязании ответчика выплатить истцу стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий), согласно локальной смете № 1 в размере 313 191 руб. (л.д. 4-7 т. 1, 12-13 т. 5).

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он являлся руководителем ООО «Стройсервис». Общество приняло участие в аукционе, т.к. у него имелся на продажу готовый многоквартирный дом. По результатам аукциона победителем было признано ООО «Стройсервис», заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений. Каждая квартира перед заключением контракта осматривалась специально созданной комиссией. Какая-либо экспертиза не проводилась. Комиссией было признано, что выставляемые на продажу квартиры соответствуют предъявляемым требованиям, после чего заключены муниципальные контракты. Непосредственно лица, с которыми органом местного самоуправления были заключены контракты, в указанных квартирах не проживают. От жильцов указанных квартир ни в ООО «Стройсервис» ни в орган местного самоуправления каких-либо жалоб на качество строительства не поступало, как не поступали претензии и от администрации Нижнеломовского района. В связи с этим, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 7-9 т. 3, 17-18 т. 5).

Определением суда от 01.02.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 01.03.2022, а затем отложено на 24.03.2022.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца экспертизы.

18.08.2022 в арбитражный суд от ООО «СОЮЗПРОЕКТ» поступило заключение эксперта № 6п-22 от 17.08.2022 (л.д. 61-130 т. 4), производство по делу определением суда от 22.08.2022 возобновлено.


Ответчик представил в материалы дела возражения на заключение эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (л.д. 14-16 т. 5).

Определением от 04.10.2022 эксперт ООО «Союзпроект» был вызван в судебное заседание для дачи пояснений (л.д. 20-21 т. 5).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дал пояснения относительно выводов эксперта. На назначении повторной экспертизы не настаивал.

Третьи лица ни в одно судебное заседание не явились, отзывов на заявленные требования не представили. Конверты, направленные в их адрес вернулись с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 63-66 т. 3, л.д. 140-143 т. 4).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.


С учетом вышеизложенного, суд признаёт третьих лиц надлежащим образом извещенными о заседании по рассмотрению настоящего дела, в том числе публично, путём размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Стройсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в МИФНС № 6 по Пензенской области 11.12.2014, с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. В качестве адреса место нахождения Общества заявлен: <...>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества являлся ФИО8 (ИНН <***>), запись внесена 06.06.2019. Он же согласно записи от 06.06.2019 являлся его единственным участником. В период с 11.12.2014 по 05.06.2019 руководителем и учредителем Общества являлся ФИО7. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД заявлено: строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Как установлено судом 04.07.2017 администрацией Нижнеломовского района Пензенской области ООО «Стройсервис» было выдано разрешение на строительство 4-квартирного жилого дома № RU58521101-1297-2017 на земельном участке, кадастровый номер: 58:21:0831901:191, по адресу: <...> (л.д. 31-33 т. 2). Согласно данному документу на вышеуказанном земельном участке разрешается строительство 1-этажного здания, прямоугольного в плане с размерами в осях 13,2х12,3 м., фундамент – буронабивные сваи, монолитный ж/б ростверк, стены - пеноблоки обшитые утеплителем и стеновым профлистом, перекрытие – деревянные балки, кровля двухскатная из кровельного профлиста. Проектная документация подготовлена ООО «Архитектурно-проектное бюро» <...> г.

В соответствии с разрешением № RU58521101-1721-2017 от 20.11.2017 объект был введен в эксплуатацию (л.д. 10-13 т. 3).

В январе 2018 администрацией Нижнеломовского района Пензенской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О


контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был объявлен аукцион на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Нижнеломовского района Пензенской области, по результатам которого победителем было признано ООО «Стройсервис», руководителем которого на тот момент времени являлся ФИО7.

26.02.2018 между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, действующей в рамках муниципального контракта от имени муниципального образования «Нижнеломовский район Пензенской области»«Заказчик» и ООО «Стройсервис» - «Поставщик» было заключено 4 муниципальных контракта ( № Ф.2018.66773, № Ф.201866769, № Ф.2018.66767, № Ф.2018.66762) на приобретение жилых помещений (квартир) для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 34-94 т. 2).

В соответствии с п. 1.1. контрактов Поставщик поставил, а Заказчик приобрел жилые помещения (квартиры), находящиеся в г. Нижний Ломов Пензенской области, ул. Спасская, д. 7 кв. 1-4, каждая общей площадью 35,6 кв.м. и стоимостью по 1 129 150,82 руб. за 35 кв.м. (НДС не облагается), 0,6 кв.м. Поставщик передал Заказчику безвозмездно. Указанные продаваемые квартиры принадлежали Поставщику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2017 № RU58521101- 1721-2017, выданного администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, о чем в ЕГРН 18.12.2017 сделана запись регистрации № 58:21:0831901:250-58/023/2017-1. Источник финансирования закупки: бюджет Нижнеломовского района Пензенской области. Цена контракта является твердой, авансовый платеж не предусмотрен.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3. муниципальных контрактов в течение 10 рабочих дней с даты подписания контрактов Поставщик передает квартиры Заказчику по акту приема-передачи жилого помещения. В течение 5-ти рабочих дней до подписания сторонами акта приема-передачи жилых помещений, для проверки требований к качеству квартир, предусмотренных контрактом, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза соответствующих жилых помещений на соответствие требованиям, предусмотренным контрактом, проводится силами Заказчика, по результатам проведенной экспертизы Заказчик: составляет акт осмотра жилого помещения на основании которого осуществляется прием квартир; прием квартир; в случае обнаружения нарушений требований к


качеству квартир, определяются условия их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. В случае обнаружения замечаний к требованию к качеству квартир, которые могут быть устранены, Поставщик устраняет указанные замечания за свой счет в установленный Заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями. Поставщик по результатам устранения замечаний требований к качеству квартир письменно уведомляет в течение 2-х календарных дней Заказчика о готовности жилого помещения к передаче. По результатам устранения Поставщиком замечаний требований к качеству квартир, сторонами в течение 3-х календарных дней составляется повторный акт осмотра жилого помещения об устранении замечаний к качеству квартиры. В случае если Поставщик не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный Заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции, в соответствии с настоящим контрактом.

В силу п. 5.1. муниципальных контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с техническим заданием к муниципальным контрактам жилое помещение должно быть благоустроено, пригодно для жилья, не требующее дополнительного ремонта, общей площадью 30 кв.м. ± 5 кв.м. и расположено на территории города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области. Жилое помещение должно иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть свободным и подготовленным к заселению, отвечать строительным, противопожарным нормам и правилам и соответствовать минимальным требованиям, установленным к жилому помещению, а именно:

- вид жилого помещения: жилое помещение состоящее из одной отдельной комнаты, отдельной кухни, прихожей, ванной и туалета (возможно совмещенных);

- количество комнат: одна (изолированная);

- строительный материал жилого дома: кирпичный/панельный/блочный монолит, пеноблоки обшитые утеплителем;

- благоустроенность: электроснабжение централизованное, отопление централизованное или индивидуальное с применением газовых или электрических котлов, холодное и горячее водоснабжение централизованное, или индивидуальное автономное, канализация централизованная или выгребная яма, газоснабжение сетевое (при отсутствии сетевого газоснабжения


в жилом помещении проектом должно быть предусмотрено использование электрических кухонных плит), вентиляция естественная;

- техническое состояние жилого помещения: жилое помещение должно быть благоустроенное в соответствии с санитарными правилами и нормативами (СанПиН), не требующего косметического или капитального ремонта. Системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения (при наличии) должны быть в исправном рабочем состоянии, не требующие ремонта и замены инженерных коммуникаций и с полным комплектом оборудования: бытовая газовая или электрическая кухонная плита с духовым шкафом; унитаз с крышкой и сливным бочком; раковина со смесителем в ванной; ванная со смесителем и душем или душевая кабина со смесителем; мойка со смесителем в кухне; радиаторы отопления в комнате и кухне; электрический, газовый, водяной счетчики; электромонтажное оборудование, в т.ч.: розетки, выключатели, выводы под потолочные светильники, электропатроны, электропроводка скрытая (открытая). Окна – металлопластиковые или деревянные с двойным остеклением (окрашены) или с заполнением из трехслойных стеклопакетов в ПВХ профиле, стекло без трещин и прочих дефектов, должны свободно открываться и закрываться. Двери внутриквартирные - деревянные или из ламинированных ДВП, с исправными запорными механизмами и ручками, без повреждений и загрязнений, должны свободно открываться и закрываться. Дверь входная – металлическая или деревянная или с заполнением из трехслойных стеклопакетов в ПВХ профиле, с исправными врезным замком и ручкой, без повреждений и загрязнений, должна свободно открываться и закрываться. Полы – деревянные или из ДСП окрашенные, линолеум без повреждений и загрязнений или иное; в ванной и туалете (возможно совмещенных) – керамическая плитка без трещин и сколов, линолеум или иное. Стены – штукатурка или листы ГКЛ с последующей отделкой или окраской; ванная и туалет – окраска водоэмульсионной краской, керамическая плитка без трещин и сколов, обшитые пластиковыми панелями. Потолки – окраска, побелка, оклейка обоями или иное.

26.02.2018 между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ООО «Стройсервис» было подписано 4 акта приема-передачи жилых помещений, согласно которым Поставщик передал в собственность муниципального образования «Нижнеломовский район Пензенской области» квартиры в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенные, отвечающие санитарным и техническим требованиям, как они есть на день подписания настоящих актов. Замечания по актам отсутствовали.


16.03.2018 между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области – «Наймодатель» и ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5 – «Наниматели» было заключено 4 договора найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 68-91 т. 3). По условиям договоров Наймодатель передает Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности органа местного самоуправления для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. Срок действия договоров составляет 5 лет с 16.03.2018 по 15.03.2023. Подписаны акты приема-передачи.

Спустя 2 года, 13.03.2020 Нижнеломовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное доле № 12002560012000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по результатам расследования которого 14.07.2021 главе администрации Нижнеломовского района Пензенской области внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (л.д. 68-89, 115-153 т. 1).

В частности, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, установившая следующие обстоятельства.

Согласно выводам заключения эксперта № СТЭ0004/07 от 18.01.2021 года квартиры 1-4, расположенные в доме № 7 по ул. Спасская г. Нижний Ломов не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- части А п.5.1 СП 50.13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций полов и перекрытий жилого дома, меньше требуемой;

- таблице 9.1. СП 54.13330.2011, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартирах;

- п. 5.1., п. 8.1,3 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», так как обои в местах сопряжения стен с перегородками, установленными на пол, имеют смятия, что свидетельствует о деформации конструкции пола вследствие просадки или пучения (л.д. 97 т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 17.10.2019 по результатам проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе место нахождения юридического лица.


27.08.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ (л.д. 164-183 т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Стройсервис» ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли помещения (квартиры), расположенные в жилом доме № 7 по адресу: <...> нормативно-технической и проектной документации?

- в случае выявления выявленных несоответствий, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта от 17.08.2022 № 6п-22 (л.д. 104-105 т. 4) помещения (квартиры) №№ 1, 2, 3, 4, расположенные в жилом доме № 7 по адресу: Пензенская область, н. Нижний Ломов, ул. Спасская, не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической и проектной документации:

- п. 8.14.1 СП 71.13330, 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия – отклонение от горизонтальной плоскости пола на кухне в квартире № 4;

- п. 7.1.12 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», проектной документации – отсутствие приточных устройств;

- п. 7.1.9, 7.11.3, 7.11.4, 7.11.13 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п. 6.18 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 6.18 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», пп. 12, 13, 14 МДС 13-21.2007 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, проектной документации – устройство объединенных с санузлом и кухней вентиляционных каналов из ПВХ труб с размещением на чердачном помещении»;

- п. 6.4.11 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» - не установлена регулирующая арматура у отопительных приборов;

- пп. 6.22, 10.205 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из


металлических и полиэтиленовым труб», п. 14 МДС 13-21.2007 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» - монтаж отопительного котла на сгораемой поверхности;

- пп. 11, 16 МДС 13-21.2007 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» - проектной документации – разрушение отмостки и крылец при входе в квартиры;

- п. 9.1, 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств».

Стоимость устранения выявленных несоответствий по оценке эксперта составляет 313 191 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности данную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического


лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Так, согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

В тоже время, согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение


обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).


Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта наступления причинения убытков, противоправности действий причинителя (вина), причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (убытками), вина причинителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;


4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий


(бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.05.2019 ФИО7 продал ФИО8 100% долю в уставном капитале ООО «Стройсервис» за 10 000 руб. (л.д. 38-39 т. 4), в связи с чем 06.06.2019 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснил, что продал организацию, т.к. «она ему стала не нужна, поскольку он является учредителем и руководителем еще нескольких организаций», что подтверждается сведениями ФНС России, размещенными в свободном доступе.

Как указывалось выше, спустя 4 месяца (17.10.2019) по результатам проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе место нахождения юридического лица, а спустя год и 2 месяца (27.08.2020) в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (л.д. 164- 183 т. 1).

В связи с этим, говорить о неразумности и недобросовестности действий контролирующего должника лица ФИО7, приведших в конечном итоге к исключению общества из ЕГРЮЛ не представляется возможным, а предъявление иска к бывшему руководителю только потому, что в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа непосредственно осуществлялось строительство дома № 7 по ул. Спасской в г. Нижний Ломов Пензенской области в силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необоснованно.


Доказательств недействительности договора купли-продажи доли ООО «Стройсервис» в материалы дела не представлено.

Как установлено судом на момент заключения муниципальных контрактов дом по ул. Спасской № 7 г. Нижний Ломов Пензенской области уже был построен. Доказательств несоответствия его предъявленным органом местного самоуправления техническим требованиям в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи со стороны администрации Нижнеломовского района Пензенской области были подписаны без замечаний.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Нижнеломовского района доказательств обращения в орган местного самоуправления привлеченных к участию в деле третьих лиц (нанимателей) с какими-либо жалобами на качество строительства спорного дома в материалы дела не представлено. В материалы дела третьи лица свои отзывы на заявление Администрации Нижнеломовского района не представили.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснила, что осмотр производился только квартиры № 4, т.к. другие жилые помещения были закрыты и доступ в них не был предоставлен. В квартире № 4 также фактически никто не проживал. Редакция нормативных документов, которыми руководствовался эксперт, практически полностью совпадает с редакций документов, действовавших на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию. По поводу выявленного отклонения от горизонтальной плоскости пола на кухне в квартире № 4 эксперт пояснила, что не может с точностью сказать является ли это результатом нарушения строительных норм и правил или это следствие ненадлежащей эксплуатации объекта. В части выявленного разрушения отмостки и крылец при входе в квартиры (п.п. 9.1., 9.3. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76») эксперт считает что причиной такого разрушения стало то, что не предусмотрен организованный водоотвод, вынос карниза составляет менее 600 мм. В результате вода попадает на отмостку и происходит ее разрушение.

Согласно п. п. 9.1., 9.3. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76» в редакции, действовавшей до 29.12.2020, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (СП 118.13330).

Однако, следует отметить, что в настоящее время п. 9.3 изложен в новой редакции в связи с внесенными изменениями, утв. Приказом Минстроя России от 29.12.2020 N 890/пр, согласно которым величину выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе устанавливают в


соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 64.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, но не менее 100 мм.

В свою очередь, в части выявленного экспертом нарушения монтажа отопительного котла на сгораемой поверхности ответчик ФИО7 пояснил, что при вводе жилого дома в эксплуатацию и подключения к газовым сетям сначала необходимо подготовить проект и согласовать его с газоснабжающей организацией, в противном случае без проекта газоснабжающая организация не произвела бы пуск газа. Дом подключен к газовым сетям, что свидетельствует о том, что у газоснабжающей организации каких-либо замечаний не имелось. В части отсутствия снегозадерживающих устройств ответчик пояснил, что их установка не была предусмотрена проектом, о чем администрации Нижнеломовского района Пензенской области было известно. Разрушение отмостки и крылец, по мнению ответчика, стало возможным вследствие посыпания их соляным раствором. Кроме того, по мнению ответчика, при проведении экспертизы эксперт, делая выводы о нарушении системы вентиляции, не производил каких-либо измерений специальными приборами. Все остальные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис» поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия недобросовестности либо неразумности в действиях последнего (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебных издержек (госпошлины и судебной экспертизы) суд возлагает на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 52 000 рублей подлежат выплате экспертному учреждению с депозита арбитражного суда.

В соответствии со ст. 333.37 ч. 1 п. 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Нижнеломовского района Пензенской области освобождена от уплаты госпошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации

Нижнеломовского района Пензенской области о привлечении ФИО7 к

субсидиарной ответственности отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской

области (платежное поручение № 5741 от 24.03.2022 плательщик Управление

финансов администрации Н-Ломовского района Пензенской области) на

расчетный счет экспертного учреждения 52 000 руб. по следующим

реквизитам: Получатель: ООО «Союзпроект»

Банк получателя: филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г.

Нижний Новгород, БИК 042282881 Счет № 30101810300000000881 ИНН <***> КПП 583601001 Счет № 40702810300280001423

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение

месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья Л.Н. Белякова