Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-68035/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68035/2021
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб. Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту, от ООО «МетроТрансМост»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.09.2023, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7133/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору № А56-68035/2021/суб., принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетроТрансМост» к ФИО4, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтМостПроект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтМостПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург, пр.Люботинский, д.2-4, лит.Б, пом./оф 50- Н/3; далее – Общество) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетроТрансМост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 05.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «МетроТрансМост» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 63 140 713 коп. 14 коп.

Определением от 06.02.2024 заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4; производство в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины для привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО4 указывает на то, что конкурсный управляющий получил от ответчика пароль для входа во всю систему бухгалтерии должника 1С Предприятие через мессенджер Ватсап.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Отзыв от конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия объективных препятствий к рассмотрению спора согласно статье 158 АПК РФ.

Ходатайство о вызове свидетеля – бывшего работника Общества ФИО9 для дачи пояснений относительно того, что лично и неоднократно настраивал как специалист, переданные конкурсному управляющему компьютеры и доступ на них в систему 1С Предприятие для получения необходимой бухгалтерской документации, отклонено апелляционным судом с учетом того, что подлежащие установлению по спору обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем ФИО4, не подлежит удовлетворению, поскольку установление факта и дат вхождения конкурсного управляющего в программу 1С Предприятие и его возможности получения всей финансовой информации о работе должника не требует специальных познаний эксперта в определенной области и может быть подтверждено иными надлежащими доказательствами.

В приобщении дополнительных доказательств – скриншотов переписки о передаче ответчиком пароля от программы 1С Предприятия конкурсному управляющему апелляционным судом отказано, поскольку податель апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства не обосновал объективную невозможность представления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя по обособленному спору отклонил доводы жалобы; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 11.08.2009 принадлежит 50% долей в уставном капитале Общества, ФИО4 с 13.09.2017 владеет 50% долей в уставном капитале Общества. В период с 09.04.2014 по 26.04.2022 ФИО4 занимал должность генерального директора Общества.

Таким образом, соответчики относятся к контролирующим должника лицам, применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «МетроТрансМост» указывает на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что бездействие соответчиков, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации конкурсному управляющему, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами.

ООО «МетроТрансМост» также считает, что соответчиками не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. По мнению кредитора-заявителя, соответствующая обязанность возникла не позднее 01.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО «МетроТрансМост» обязано доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2023 по обособленному спору № А56-68035/2021/истр.4 на бывшего руководителя должника ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и оригиналы документов Общества, в том числе базу программы «1 С» или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.) и список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие документы первичного бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий не отрицал факт получения от ФИО4 части документации и компьютеров по актам приема-передачи, но указывает на то, что на компьютерах, которые переданы ему ФИО4 по акту приема-передачи, база

«1 С» отсутствовала, а расшифровки статей бухгалтерского учета и список дебиторов бывший руководитель не передавал.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в период с 01.08.2016 по 10.07.2021 Общество относилось к категории малое предприятие.

Малым предприятиям предоставлено право составлять бухгалтерскую отчетность в сокращенном варианте (только баланс и отчет о финансовых результатах) (пункт 26 Информации Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2016 № ПЗ-З/2016 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности»).

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – ГИР БО), усматривается, что по итогам 2020 года (31.12.2020) бухгалтерская (финансовая) отчетность должником не сдавалась.

Последняя бухгалтерская отчетность по упрощенной форме, предшествующая дате возбуждения дела о несостоятельности должника (09.08.2021), сдана должником за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019).

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019 совокупная балансовая стоимость активов (строка 1600) Общества составляла 130 234 000 руб., из которых: 91 000 руб. – материальные внеоборотные активы (строка 1150), 349 000 руб. – запасы (строка 1210), 394 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, (строка 1250), 129 399 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы (строка 1230).

В данном случае основную долю активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляли финансовые и другие оборотные активы (129 399 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом конкурсный управляющий указывает, что расшифровки статей бухгалтерского учета, список дебиторов должника и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие права требования Общества к третьим лицам, бывшим руководителем ФИО4 не передавались, доступ к базе «1 С» также не был предоставлен.

В материалы обособленного спора ФИО4 не представлены сведения о составе, структуре и актуальной балансовой стоимости финансовых и других оборотных активов Общества. Обстоятельства, по которым бухгалтерская отчетность должника не сдавалась по итогам 2020 года (31.12.2020), ФИО4 не раскрыты.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении в полном объеме обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,

ФИО4 не опроверг надлежащими доказательствами.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего сведений о судьбе имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе по итогам 2019 года в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», балансовой стоимостью 129 399 000 руб. лишило конкурсного управляющего принять меры, направленные на пополнение конкурсной массы Общества.

Невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему

документации должника в полном объеме свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценному формированию конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд отмечает, что из содержания актов приема-передачи от 19.12.2022, от 28.12.2022, от 30.12.2022, от 30.01.2023 и от 06.02.2023, на которые ссылается ответчик в своих правовых позициях, не усматривается передача первичных документов, подтверждающих наличие права требования должника к третьим лицам (дебиторская задолженность).

Конкурсный управляющий отрицает наличие базы «1 С» на компьютерах главного бухгалтера № 90-PL6511C134-I3CZ и компьютера бухгалтера № 4110008230497, полученных по акту приема-передачи от 19.12.2022 (пункты 8, 9 указанного акта).

Несмотря на неоднократное отложение судебных разбирательств по настоящему обособленному спору, ответчиком документальное подтверждение своих доводов о передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что база 1С сама по себе в отсутствие первичных документов об активах должника, на основании которых отражены сведения в этой базе, не свидетельствует о передаче документов должника. Руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что в данном случае не исполнено ответчиком.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сам по себе факт частичной передачи документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4 обязанности по передаче документов, поскольку в данном случае сведения об основном активе должника не раскрыты, а объем переданной документации не позволяет конкурсному управляющему эффективно проводить мероприятия по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 за уклонение от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему ввиду следующего.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве предполагается и является обязательным требованием закона наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника.

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Кредитором-заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника передана и находится у участника должника ФИО6, владеющей 50 % долей в уставном капитале Общества.

Доказательств того, что ФИО6 была уполномочена хранить документацию в отношении должника, и уклоняется от ее передачи, равно как и доказательств того, что она совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или искажению, материалы спора также не содержат.

Таким образом, основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражным судом не установлены. Возражений в указанной части об отказе в удовлетворении заявления лицами, участвующими в споре, в апелляционном суде не заявлено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «МетроТрансМост» также ссылалось на наличие оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению ООО «МетроТрансМост», соответчикам с 31.12.2019 было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом положении должника, а обязанность обратиться в арбитражный суд должна была быть исполнена контролирующими должника лицами не позднее 01.02.2020.

Возникновение у должника признаков неплатежеспособности заявитель отождествляет с неисполнением Обществом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу № А56138664/2018, согласно которому с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой» взыскана неустойка в размере 3 498 508,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 40 493 руб.

ООО «МетроТрансМост» ссылается также на возникновение у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами после 01.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,

и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае кредитор-заявитель связывает возникновение у соответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с датой сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2019 года (31.12.2019).

Между тем согласно пункту 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год необходимо представить в налоговый орган не позднее 31.03.2020.

Кроме того, наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статье 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу № А56-138664/2018 о взыскании задолженности с Общества еще не свидетельствует об объективном банкротстве предприятия.

Заявитель не представил сведения о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Кроме того, заявителем не раскрыт состав и размер неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока обязанности для подачи заявления в арбитражный суд и до даты возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. В указанной части определение суда от 23.01.2024 в апелляционном порядке не обжаловано.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным, поскольку окончательно не сформирована конкурсная масса.

Следовательно, разрешение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности является преждевременным.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы, о приобщении скриншотов переписки отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-68035/2021/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен