Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А53-40259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40259/23
22 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов - ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС ИПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 449066,49 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АС ИПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азов - ТЭК"

о взыскании 316399,25 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азов - ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС ИПС" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №04-03/105 от 30.08.2019 в размере 356386,8 руб., 14648,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 243613,22 руб. задолженности, 72786,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 125591,39 руб. с последующим их начислением по день исполнения обязательств. Уточнения иска приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на встречные требования.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования, представил документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №04-03/105 от 30.08.2019 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутриплощадочное электроснабжение от ЦРП до трансформаторной №1, №2, № 3 объекта «Предприятие по выпуску изделий машиностроения и металлообработки, расположенное по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, техническими нормами и правилами.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения №3 составляет 6867132,04 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, прокладка кабеля в срок 30 календарных дней после начала работ, пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию, получение справки о выполнении ТУ в течение 45 календарных дней после монтажа ТП1, ТП2, ТП3.

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил работы на сумму 5813982,02 руб., вместе с тем, за выполненные работы истец оплатил 6170368,82 руб., в связи с чем переплатил 356386,8 руб. платежными поручениями № 1180 от 25.03.2020, №1229 от 27.03.2020.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что им надлежащим образом выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком не оплачена задолженность в размере 243613,22 руб.

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены в полном объёме.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 5595582 руб., подписанный в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства завершения спорных работ, в частности документы, подтверждающие начало эксплуатации установки, протокол испытания кабельной линии, что подтверждает выполнения пусконаладочных работ и выполнения работ по договору в полном объеме.

Доказательств наличия недостатков работ и предъявления соответствующих претензий ответчику истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно представленным ответчиком документам, подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства, а также предпринимал все действия для достижения результата работ.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в заявленном размере.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату суммы произведенных оплат, а представленные документы, не подтверждают доводы истца по заявленному иску о невыполнении работ, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец ссылается на то, что срок течения исковой давности прервался ввиду подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Вместе с тем, указанная позиция признается судом ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Суд, оценив, представленный в материалы акт сверки, не может признать его в качестве документа, которым ответчик признает спорную задолженность, поскольку названный документ содержит возражения ответчика в части исполнения обязательств в связи с продолжением действия договорных отношений. Кроме того, суд также учитывает, что уведомление о возврате денежных средств истцом было направлено существенно позднее, а именно 22.09.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не прервалось, а первоначальные требования заявлены после его истечения, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учётом отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, проценты на сумму такового начислению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объёме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Заявитель по встречному иску ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Встречный ответчик с заявлением не согласен, в обоснование указывает, что обществом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по акту выполненных работ №2 от 17.02.2020.

Встречное исковое заявление подано ответчиком в систему «МойАрбитр» 19.12.2023.

Таким образом, с встречным исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец при подаче первоначального иска оплатил государственную пошлину в сумме 11981 руб. по платежному поручению №4617 от 27.10.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений, составляет 12640 руб.

Расходы по государственной пошлине за подачу первоначального искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, 659 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований и отказом в удовлетворении требований. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азов - ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 659 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.