Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А19-6772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6772/22

13.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257) к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 52)

о взыскании 2 418 044 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ УКМО) о взыскании 50 000 руб., из них: часть суммы основного долга в размере 49 999 руб., часть пени в сумме 1,00 руб., пени на сумму 2 354 385 руб. 40 коп., за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указал на то, что расчет задолженности не доказан, не обоснован примененный тариф; не доказано, что потери произошли именно в его сетях, на то, что не является покупателем, потребителем электроэнергии в п. Верхнемарково, либо управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, применение неустойки неправомерно. Кроме того ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за электроэнергию подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Истец, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 354 385 руб. 40 коп., пени в размере 63 658 руб. 96 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем документам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно постановлению Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П и Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть–Кутском районе Иркутской области, п. Верхнемарково.

Объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования п. Верхнемарково с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2022 года осуществлена поставка электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Усть-Кутского муниципального образования, на энергоустановки потребителей на территории Усть-Кутского района п. Верхнемарково.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли потери электрической энергии в сетях, владельцем которых в январе 2022 года являлся ответчик, выставил счет-фактуру №1176-2093 от 31.01.2022 на сумму 2 354 385 руб. 40 коп.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО «ИЭСК». Согласно показаниям приборов учета потребителей физических и юридических лиц, составил: 302 408 кВт/ч по юридическим лицам и 692 324 кВт/ч по физическими лицам.

Согласно расчету истца, всего на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе п. Верхнемарково, поставлено в январе 2022 года - 1 668 654 кВт/ч, технологические потери составили 5 413 кВт/ч, с учетом технологических потерь поставлено 1 663 241 кВт/ч. Разница между объемом электрической энергии, переданной сетевой организацией на присоединенную электроустановку потребителя в январе 2022 года, и объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателей, подключённых к объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (фактические потери), по расчетам гарантирующего поставщика составила 641 871 кВт/ч на сумму 2 354 385 руб. 40 коп. из расчета стоимости тарифа – 3,05667 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.02.2022 №0000000656 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Данным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, поэтому в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442)), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 1 пункта 6 указанных Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как указывалось ранее, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории Иркутской области.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что в собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся следующие объекты электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Верхнемарково: линия электропередач протяженностью 1192 м, кадастровый номер 38:18:180401:225; линия электропередач протяженностью 2 114 м, кадастровый номер 38:18:180401:227; трансформаторная подстанция площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 38:18:180401:228; линия электропередач протяженностью 1993 м, кадастровый номер 38:18:180601:445; трансформаторная подстанция площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180601:447; линия электропередач протяженностью 2 124 м, кадастровый номер 38:18:000000:1142; линия электропередач протяженностью 4551 м, кадастровый номер 38:18:000000:1145; линия электропередач протяженностью 3 925 м, кадастровый номер 38:18:000000:1147; линия электропередач протяженностью 1826 м, кадастровый номер 38:18:000000:1148; линия электропередач протяженностью 731 м, кадастровый номер 38:18:000000:1250; линия электропередач протяженностью 1015 м, кадастровый номер 38:18:000000:1251; линия электропередач протяженностью 1 493 м, кадастровый номер 38:18:000000:1254; линия электропередач протяженностью 5 909 м, кадастровый номер 38:18:000000:1262; линия электропередач протяженностью 1 570 м, кадастровый номер 38:18:000000:1268; линия электропередач протяженностью 244 м, кадастровый номер 38:18:180101:1528; линия электропередач протяженностью 1 213 м, кадастровый номер 38:18:180101:1529; линия электропередач протяженностью 1 156 м, кадастровый номер 38:18:180101:1530; линия электропередач протяженностью 1 051 м, кадастровый номер 38:18:180101:1531; линия электропередач протяженностью 1 457 м, кадастровый номер 38:18:180101:1532; линия электропередач протяженностью 381 м, кадастровый номер 38:18:180101:1533; линия электропередач протяженностью 1 098 м, кадастровый номер 38:18:180101:1535; линия электропередач протяженностью 788 м, кадастровый номер 38:18:180101:1536; линия электропередач протяженностью 1 371 м, кадастровый номер 38:18:180101:1537; линия электропередач протяженностью 891 м, кадастровый номер 38:18:180101:1538; линия электропередач протяженностью 780 м, кадастровый номер 38:18:180101:1549; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1551; линия электропередач протяженностью 533 м, кадастровый номер 38:18:180101:1552; - сооружение: трансформаторная подстанция площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1553; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровыйномер 38:18:180101:1554; трансформаторная подстанция площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1556; трансформаторная подстанция площадью 6,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1557; трансформаторная подстанция площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1558; трансформаторная подстанция площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1559; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1561; трансформаторная подстанция площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1562; трансформаторная подстанция площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1563; трансформаторная подстанция площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1564; трансформаторная подстанция площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1565; линия электропередач протяженностью 31 м, кадастровый номер 38:18:000003:1585; линия электропередач протяженностью 1 012 м, кадастровый номер 38:18:000003:1586; линия электропередач протяженностью 968 м, кадастровый номер 38:18:000003:1587; трансформаторная подстанция площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1594; трансформаторная подстанция площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1595; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1596; трансформаторная подстанция площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1597; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1598; линия электропередач протяженностью 1 223 м, кадастровый номер 38:18:000003:1600; трансформаторная подстанция площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1602.

Доказательств того, что ответчиком какому-либо органу переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным факт принадлежности вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства Усть-Кутскому муниципальному образованию в январе 2022 года.

У муниципального образования отсутствуют признаки сетевой организации, поэтому последнее квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» как гарантирующий поставщик осуществляло поставки электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, обозначенным на Схеме технологического присоединения ПС 110/6 кВ Верхнемарково.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 01.12.2020 №2093 между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ УКМО, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, со стороны АДМИНИСТРАЦИИ подписан не был.

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Кроме того, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АДМИНИСТРАЦИЯ УКМО в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2022 года определён истцом на основании показаний приборов учета потребителей.

Согласно расчету истца, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях 641 871 кВт/ч. Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 2 354 385 руб. 40 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет иными доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, противоречит имеющемуся в материалах дела расчету, объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии.

Ответчик, являясь лицом, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе требовать от них сведения о потребленной электрической энергии, и произвести собственный расчет потерь в своих сетях.

Нежелание осуществлять такие процессуальные действия влечет неблагоприятные последствия именно на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, также как и расчеты объема электрической энергии, потребленной из сетей ответчика.

На дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 354 385 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 63 658 руб. 96 коп. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 29 апреля 2022 года действует ставка установленная Банком России в размере 14% годовых.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.02.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» Правительством Российской Федерации в 2022 году вправе установить, в том числе, особенности взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору о газоснабжении, теплоснабжении, водоотведении и т.д..

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 года». В соответствии с указанным постановлением Правительство Российской Федерации установило, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей, по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В период с 14.02.2022 по 27.02.2022 действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 9,5 процентов годовых.

Истцом начислены пени в размере 63 658 руб. 96 коп. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности, из расчета: 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 9,5% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 63 658 руб. 96 коп. обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 63 658 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 2 354 385 руб. 40 коп. составляет 34 772 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся части в бюджет Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" основной долг в сумме 2 354 385 руб. 40 коп., пени в размере 63 658 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова