Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А27-4755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4755/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Орион-НСК» (ИНН 5406751617,ОГРН 1135476104334, далее – общество «Орион-НСК») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 (судьяДушинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу№ А27-4755/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363,далее – общество «Град», должник), принятые по заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363, далее – МП «ССК», предприятие) об установлении размера требований и заявлению конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Град» предприятие 26.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 693 690,24 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей водыот 03.07.2015 № 520026 за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Конкурсный управляющий обществом «Град» Нестеров М.Н. 25.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к МП «ССК» о признании недействительной сделкой отпуск и потребление тепла и горячей водына сумму 33 016 518,04 руб. в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.07.2015 № 520026.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 заявления МП «ССК» и конкурсного управляющего Нестерова М.Н. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 заявление МП «ССК» удовлетворено – в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 30 693 690,24 руб.;в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова М.Н.о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение арбитражного суда от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Общество «Орион-НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.04.2019 и постановление апелляционного суда от 17.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о доказанности задолженности общества «Град» перед МП «ССК» в сумме 30 693 690,24 руб.не соответствуют материалам дела; при установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверив на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП «ССК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – общество«УК «Веста», потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.07.2015 № 520026 (в редакции протокола разногласийот 08.07.2015, далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду (далее – ресурс), а потребитель – оплачивать принятый ресурс по тарифам, утверждённым Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что ТСО выписывает счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на основании фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, а потребитель самостоятельно получает вышеперечисленные документы в ТСО под роспись не позднее10 числа месяца, следующего за расчётным. Неполученные счета-фактурыи акты выполненных работ направляются потребителю по почте.

В случае неполучения или невозврата подписанного акта в установленный срок количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды, указанные в акте, считается принятым потребителем и не освобождает от обязанности оплаты за потреблённую тепловую энергию и горячую воду.

Во исполнение условий договора, за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, ТСО произвела поставку тепловой энергии и горячей воды обществу «УК «Веста» стоимостью 33 080 248,18 руб. На оплату оказанных услуг должнику выставлены корректировочные акты о поставке ресурсов от 23.12.2015 № П-520026-12-0000000320; от 31.03.2016№ П-520026-03-0000000328; от 31.03.2016 № П-520026-05-0000000463;от 31.01.2016 № Т-520026-01-0000000459; от 29.02.2016№ Т-520026-02-0000000924; от 31.05.2016 № П-520026-05-0000000461;от 31.05.2016 № П-520026-05-0000000462; от 26.07.2016№ П-520026-07-0000000565; от 30.06.2016 № Т-520026-06-0000002679;от 31.07.2016 № Т-520026-07-0000002994; от 19.05.2017№ П-520026-05-0000000049.

Поставленный ресурс частично оплачен путём совершения зачёта встречных однородных требований на основании актов от 28.10.2015 на сумму 3 779 978,96 руб. и 27.11.2015 на сумму 9 531 245,86 руб., что свидетельствуето получении и использовании должником коммунального ресурса.

Получение должником тепловой энергии и горячей воды также подтверждается отсутствием возражений должника по актам о поставке ресурсов и жалоб потребителей – владельцев помещений многоквартирных домов на качество коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках дела № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) МП «ССК» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 признаны недействительными зачёты встречных однородных требований на общую сумму 30 691 861,17 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 30 691 861,17 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «УК Веста» 12.04.2018 сменило наименование на общество «Град».

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 общество «Град» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим обществом «Град» утверждён Нестеров МН.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Град» обязанности по погашению задолженности в размере 30 691 861,17 руб. по договору, МП «ССК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования МП «ССК» и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова М.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 61.1,пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 137, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности поставкиМП «ССК» в спорный период коммунального ресурса обществу «УК Веста»в указанном объёме по регулируемым ценам (тарифам) и наличии предъявленной задолженности; отсутствия оснований для признания договора теплоснабжения недействительным, учитывая обязательность его заключения для теплоснабжающей организации в силу публичного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие основанийдля включения указанных требований в реестр и выносит определениео включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (статья 539 Гражданского кодекса).

Статьёй 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку суды установили факт поставки кредитором коммунального ресурса предъявленной стоимостью и наличие задолженности по оплате должником полученного ресурса, отсутствие оснований для признания договора недействительным, заявление МП «ССК» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности обоснованности требования в полном объёме, отклоняются.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А27-4755/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-НСК» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова