Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-31909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31909/2021


г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва), помощником судьи Анфимовой И.С. (по окончании перерыва),

при участии представителей ООО «РБМ-центр»: ФИО2, доверенность от 27.11.2023, ООО «МКС»: ФИО3, доверенность от 24.11.2021, ООО «Медтехнолоджи»: ФИО4, доверенность от 01.07.2022, ООО НПП «ТЭОС»: ФИО5, доверенность от 09.02.2021,УФАС России по Нижегородской области: ФИО6, доверенность от 04.05.2023, ФИО7, доверенность от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям ООО "РБМ-центр", г.Н.Новгород, ООО "МКС", г.Н.Новгород, ООО "Медтехнолоджи", г.Павлово Нижегородской области, ООО НПП "ТЭОС", г.Н.Новгород, о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 04.08.2021 по делу №052/01/11-2755/2020 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (далее - ООО "РБМ-центр"), общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания союз" (далее - ООО "МКС"), общество с ограниченной ответственностью "Медтехнолоджи" (далее - ООО "Медтехнолоджи") и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технологические электронные оптические системы" (далее - ООО "ТЭОС") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.08.2021 по делу N 052/01/11-2755/2020 о признании заявителей нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 29.11.2021 дела N А43-32330/2021, А43-32506/2021, А43-32717/2021 и N А43-31909/2021 объединены, объединенному производству присвоен номер А43-31909/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023 по делу №43-31909/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А43-31909/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящими судами не был разрешен вопрос о необоснованности начальной цены контракта.

Кроме того, судами не были рассмотрены доводы обществ об отсутствии нарушения, выразившегося в поддержании цен на торгах, поскольку по итогам спорных конкурсов контракты заключались по цене, которая была ниже цены, сформированной на торгах, дальнейшее снижение являлось нерентабельным.

Также нижестоящие суды не установили, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, а также способно ли применение выбранной обществами стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, имелись ли препятствия для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий обществ. Суды не дали надлежащей оценки доводам заявителей о том, что об отсутствии идентичности предметов закупки, так как стоимость оборудования и начальная (максимальная) цена контракта зависят от технических характеристик, комплектации изделия, дополнительных опций. Суды не обосновали влияние конкретных действий обществ, в том числе ООО "Медтехнолоджи", на формирование цены по спорным аукционам.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, проверить доводы заявителей жалоб о том, что по итогам спорных конкурсов контракты заключались по цене ниже сформированной на торгах, оценить с учетом данного обстоятельства вывод антимонопольного органа о совершении обществами согласованных действий, направленных на поддержание минимальных цен на торгах, правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы Управление провело проверку соблюдения ООО "РМБ-Центр" и ООО "ТЭОС" требований, установленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в ходе которой установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в сфере поставок изделий и оборудования медицинского назначения хозяйствующими субъектами ООО "РБМ-центр", ООО "ТЭОС", ООО "МКС", ООО "Медтехнолоджи".

Управление приняло решение от 04.08.2021 по делу N 052/01/11-2755/2020, которым установлен факт нарушения ООО "РБМ-центр", ООО "ТЭОС", ООО "МКС", ООО "Медтехнолоджи" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены на торгах в следующих процедурах: 0146200002018001149, 0332200061817000005, 0332200069518000033, 0332300016817000053, 0332300291718000018, 0832200006617000466, 0832200006618001077, 0832200006618001111, 0832200006618001277, 0332200069518000036, 0332300016817000054, 0332300291718000022, 0832200006617000484, 0832200006618001078, 0832200006618001246, 0332300016817000052, 0332300052517000061, 0332300321918000050, 0832200006617000532, 0832200006618001110, 0832200006619000527, 0832200006619000261, 0832200006618001299.

Не согласившись с данными решением от 04.08.2021 по делу №052/01/11-2755/2020 и считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, решение антимонопольного органа, которым действия хозяйствующих субъектов квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, может быть признано законным, если антимонопольным органом доказана причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, возможность извлечения выгоды из картеля его участниками, а также установлено, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что подача заявок и ценовых предложений, подписание контрактов осуществлялись с использованием совместной единой инфраструктуры, принадлежащей ООО "РБМ-центр"; общества участвовали в закупках с одинакового IP-адреса, принадлежащего ООО "РБМ-центр"; установлены факты осуществления ООО "МКС", ООО "ТЭОС" и ООО "РБМ-центр" финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу: <...>; пакеты документов от разных участников для направления их на ЭТП подготавливались одним лицом с одного компьютера. Кроме того, признаки сговора подтверждаются обнаруженными на рабочих столах оттисками печатей ООО "РБМ-центр", ООО "МКС", ООО "ТЭОС".

Управление пришло к выводу, что действия ООО "РБМ-центр", ООО "МКС", ООО "ТЭОС" и ООО "Медтехнолоджи", выразившиеся в достижении соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Управление, проанализировав поведение участников закупок (аукционов) и их результаты, установило, что согласно полученным в ходе проверки документам ООО "РБМ-центр", ООО "ТЭОС", ООО "МКС" и ООО "Медтехнолоджи" при подготовке и участии в закупочных процедурах действовали не как независимые лица, а как единое заинтересованное лицо целью которого является победа в аукционах по поставке медицинского оборудования для государственных нужд медицинского оборудования по наиболее выгодной цене (с минимально возможным снижением начальной (максимальной) цены контракта).

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами управления в силу следующее.

Поведение любого участника торгов строго регламентировано и определяется документацией о закупке. Отступление от правил, установленных документацией о закупке, будет влечь негативные последствия для участника закупки в виде отклонения заявки. В связи с чем оформление заявок и предоставление необходимой информации в целом у участников закупки аналогично.

Из решения Управления следует, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах.

Определением суда от 07.07.2023 суд в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил Управлению представить следующие доказательства:

- достаточные доказательства необоснованности начальной цены контракта;

- достаточные доказательства того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара;

- анализ применения выбранной обществами стратегии с точки зрения ее способности повлечь извлечении выгоды из картеля его участниками;

- достаточные доказательства наличия препятствий для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий обществ;

- анализ влияния конкретных действий обществ на формирование цены по спорным аукционам.

Между тем, указанные доказательства антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал Управлению представить анализ отклонения ценовых предложений участников спорных закупочных процедур от среднерыночных цен по аналогичным поставкам.

Вместо проведения реального анализа рынка медицинского оборудования Управление ограничилось представлением в суд простой выборки информации о контрактах, заключенных по результатам проведения закупочных процедур, в которых цена поставляемого оборудования по тем или иным причинам оказалась ниже цены контрактов, заключенных с заявителями.

Однако, проведенное Управлением сравнение ценовых предложений является некорректным, поскольку указанные антимонопольным органом закупочные процедуры существенно отличались от закупочных процедур, участниками которых являлись заявители. Объектом закупок в указанных Управлением процедурах выступало оборудование разных торговых марок, разных стран производства, имеющее существенно различающиеся комплектации и характеристики. Приведенные Управлением закупочные процедуры существенно отличаются от закупочных процедур, участниками которых являлись общества, по временному периоду заключения контрактов и региону проведения закупки.

В свою очередь обществами в материалы дела была представлена информация по результатам проведенного ими на примере иных закупочных процедур анализа цен на оборудование, аналогичное объектам закупки по аукционам, победителями в которых были признаны заявители.

Полученная по результатам указанного анализа информация подтверждает тот факт, что условия ценовых предложений заявителей в рамках контрактной системы соответствовали аналогичным предложениям на территории РФ.

Изложенная в оспариваемом решении позиция Нижегородского УФАС России сводится к предположению о том, что действия заявителей были спланированы, согласованы и заранее известны каждому из них, в чем проявлялась единая стратегия поведения участников настоящего дела.

Наличие обстоятельств, которые Управление сочло установленными и на основании которых приняло оспариваемое решение, не подтверждаются достаточными доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении дела № 052/01/11-2755/2020 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о заключении между ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр», ООО НПП «ТЭОС», ООО «Медтехнолоджи» антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные обществами требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (ИНН5262215612), г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания союз" (ИНН5262348115), г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Медтехнолоджи" (ИНН5252041597), г.Павлово Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Технологические электронные оптические системы" (ИНН5262141897), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение Нижегородского УФАС России от 04.08.2021 по делу №052/01/11-2755/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6, ОГРН1025203042710, ИНН5260041262) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (ИНН5262215612), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6, ОГРН1025203042710, ИНН5260041262) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания союз" (ИНН5262348115), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6, ОГРН1025203042710, ИНН5260041262) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехнолоджи" (ИНН5252041597), г.Павлово Нижегородской области, 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6, ОГРН1025203042710, ИНН5260041262) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Технологические электронные оптические системы" (ИНН5262141897), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам заявителей.

Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (ИНН5262215612), <...> рублей излишне уплаченной по платежному поручению №465 от 27.09.2021 государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания союз" (ИНН5262348115), <...> рублей излишне уплаченной по платежному поручению №259 от 27.09.2021 государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Медтехнолоджи" (ИНН5252041597), г.Павлово Нижегородской области, 2250 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №102 от 28.09.2021 государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Технологические электронные оптические системы" (ИНН5262141897), <...> рублей излишне уплаченной по платежному поручению №708 от 27.09.2021 государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов