Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А45-22111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22111/2021
г. Новосибирск
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН <***>), 2) акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), 3) страхового акционерного общества «РесоГарантия» (ОГРН <***>); 4) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), 5) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН <***>),

об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «Ярус» по договору «РТС254А170405(Д) от 07.08.2017 на сумму 552 009 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, (доверенность от 26.04.2019, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1) ФИО3, (доверенность № 7 от 18.06.2021, паспорт, диплом), 2-3) не явились, извещены, 4) ФИО4, (доверенность от 05.07.2021, паспорт), 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее по тексту – ответчик, ООО «Ярус») и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее по тексту – ответчик 2, АСОНО) об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «Ярус» по договору «РТС254А170405(Д) от 07.08.2017 на сумму 552 009 рублей 60 копеек.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков сумму убытков в размере 552 009 рублей 60 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о замене соответчика с АСОНО на Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

26.01.2022 суд в порядке ст. 47 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил. Произвел замену соответчика АСОНО на НОСТРОЙ.

17.02.2022 от истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков НОСТРОЙ.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения лица из числа ответчиков.

Суд считает, что в данном конкретном случае, исходя из существа спора и цели настоящего иска, указание на исключение НОСТРОЙ из числа соответчиков означает фактический отказ истца от искового требования к НОСТРОЙ о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 552 009 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части исковых требований к НОСТРОЙ подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле привлечены: 1) муниципальное казенное учреждения г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», 2) акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН, 3) страховое акционерное общество «РесоГарантия», 4) АСОНО, 5) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, 6) НОСТРОЙ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

17.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «ЯРУС» (подрядчик) был заключен договор № РТС254А170405(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.07.2018, 24.10.2017, 16.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018, 24.10.2017, 16.11.2018.

Согласно условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (п. 2.1.4, 2.1.5), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (п. 7.1).

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с п. 7.2 договора составляет 5 лет.

В пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты после проведения работ по капитальному ремонту.

18.08.2020, в порядке, установленном разделом 7 договора, был составлен Рекламационный акт.

Ответчику 20.08.2020 было направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письмо от 19.08.2020 № ИС-04140). Выявленные дефекты ответчиком не устранены.

На основании актов осмотра истцом были составлены ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на устранение недостатков.

Согласно произведенным расчетам стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составляет 552 009 рублей 60 копеек.

25.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 552 009,60 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после приемки выполненных ответчиком работ, истец обнаружил дефекты, о чем составил акт осмотра объекта и направил его ответчику.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

При этом, АСОНО и НОСТРОЙ, оспаривая исковые требования, указали, что выявленные дефекты были явными и могли быть установлены при приемке работ, что в силу ч.3 ст. 720 ГК РФ лишает права Фонд модернизации ЖКХ ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что третьи лица, указывая на явность выявленных недостатков, не обосновали и документально не опровергли возможность образования таких недостатков как отслоение штукатурного и окрасочного слоя вследствие выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством (нарушения технологии, некачественности материалов и пр.) и появления указанных недостатков уже после приемки работ, то есть в период гарантийного срока.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, независящим от подрядчика, в данном случае лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанных доказательств ответчиком либо третьими лицами не представлено; из материалов дела следует, что в ходе претензионной работы подрядчиком действия по установлению причины выявленных недостатков не предпринимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, судом установлено и представленными истцом письменными доказательствами подтверждается, что в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик, а также оспаривающие исковые требования третьи лица, не представили доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной ответчиком работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом ООО «Ярус» правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в размере 552 009 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области от исковых требований в отношении Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство». Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) убытки в размере 552 009 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова