Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А55-12162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2021 года

Дело №

А55-12162/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 155 920 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 155 920 руб. 48 коп., в том числе: 122 216 руб. 87 коп. – неосновательное обогащение за период с 03.08.2011 по 03.07.2018, 33 703 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 03.07.2018.

Определением от 16 сентября 2020 года в удовлетворение ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела №А55-12162/2020 на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти судом отказано.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 03.08.2011 по 22.05.2012 самовольно занимал участок S=16,3 кв.м а с 23.05.2012 по 03.07.2018 г. занимал земельный участок S=38,4, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31Е.

На земельном участке площадью 1323 кв.м, расположено нежилое здание площадью 3 986,7 кв.м. В указанном здании расположены нежилое помещение площадью 49,1 кв.м. 66, 5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо от 17.07.2019, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика за период с 03.08.2011 по 03.07.2018 составила 155 920 руб. 48 коп.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Письмом от 17.07.2019, Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, данное письмо получено ответчиком, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 03.07.2018 составила 1 028 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал на то, что при расчете должна применятся кадастровая стоимость земельного участка установленная в решении Самарского областного суда в рамках дела № 3а-2228/2019.

Как установлено из решения Самарского областного суда по делу №3а-2228/2020 от 22.11.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:001172:520 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 составляет в размере 2 719 057 руб. Также в решении указано, что датой обращения заявления в суд следует считать 28.10.2019.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24 216 руб. 54 коп., в том числе: 23 187 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 03.07.2018, 1 028 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 03.07.2018.

Технический расчет судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 216 руб. 54 коп., в том числе: 23 187 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 03.07.2018,1 028 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 03.07.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти 24 216 руб. 54 коп., в том числе: 23 187 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 03.07.2018, 1 028 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 03.07.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 882 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1