Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А28-11/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11/2020
г. Киров
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Колхозная, дом 49)

к Администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612079, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Левинцы, улица 70-летия Октября, дом 118)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово», общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис», Государственная жилищная инспекция Кировской области

о взыскании 102 883 рублей 80 копеек,

установил:

Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 102 883 рубля 80 копеек – долг по договору на теплоснабжение муниципального жилищного фонда от 01.09.2010 № 01Л-2010 (далее – договор) за период с сентября 2010 года по май 2019 года (далее – спорный период), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 196, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика имеется не исполненное перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление муниципального жилого помещения.

Решением от 26.02.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда от 26.02.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А28-11/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 13.11.2021 дело принято к рассмотрению с самого начала по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – ООО «Лянгасово»), общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ООО «Кировжилсервис»), Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - ГЖИ).

Определением от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. в связи с невозможностью её дальнейшего участия в рассмотрении дела на судью Славинского А.П.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик изложил свою позицию в отзыве от 25.11.2021 № 912, отзыве от 27.01.2022 № 56, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Лянгасово» представило отзыв от 21.01.2022.

ООО «Кировжилсервис» представило отзыв от 02.02.2022.

ГЖИ отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Правительства Кировской области от 01.08.2008 № 141/302 утвержден Перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность вновь образованного Муниципального образования Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В данном перечне отражена, в том числе, квартира, расположенная по адресу поселок городского типа Левинцы, улица 70-летия Октября дом 104, квартира 70, площадью 48,3 квадратных метров (далее – спорный объект, квартира).

01.09.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (теплоснабжающая организация) заключен договор. Из пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора следует, что теплоснабжающая организация принимает на себя выполнение функций по прямой реализации и транспортировке проводимой тепловой энергии (отоплению и горячему водоснабжению) населению, до жилых домов муниципального жилищного фонда в объемах согласно адресному списку (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора установлено, что он заключается сроком на 1 год и в дальнейшем считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В Приложении № 1 к договору в перечне муниципального жилого фонда муниципального образования Левинского городского поселения указан спорный объект.

В справке от 17.01.2011, выданной истцу ответчиком, указано на наличие в квартире зарегистрированных нанимателя и членов его семьи, всего в количестве трех человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

С учетом данных сведений с сентября 2010 года и по январь 2019 года истец вел работу по взысканию задолженности в отношении спорного объекта, в подтверждение чего представлены копии 18 судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение).

Между тем, решением Оричевского районного суда Кировской области от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-188/2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск нанимателя и членов его семьи к ответчику по настоящему делу о признании утратившими право пользования квартирой с 1994 года и снятии с регистрационного учета.

При этом данным решением установлено, что с 1994 года наниматель и члены его семьи в квартире не проживали, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, договор социального найма или иного найма в отношении квартиры ни с кем не заключали и на проживание в квартире не претендуют, проживали и зарегистрированы в ином месте, однако, наниматель и члены его семьи являлись зарегистрированными в квартире.

В то же время регистрация нанимателя и членов его семьи в квартире послужила основанием для выдачи судебных приказов, которые по заявлениям нанимателя отменены.

В спорный период стоимость услуг по теплоснабжению спорного объекта составила 102 883 рубля 80 копеек, в подтверждение чего представлены расчет долга, счет-фактура, документы по тарифам.

С учетом указанных обстоятельств, в претензии от 24.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить долг.

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию для отопления квартиры не произвел, претензию от 24.07.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за тепловую энергию, поставленную для целей отопления квартиры, расположенной в многоквартирном доме и находящейся в муниципальной собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав на получение платы за теплоснабжение квартиры истец узнал с момента принятия решения Оричевского районного суда Кировской области от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-188/2019. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.01.2020. Претензия была направлена истцом 24.07.2019.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, плата за квартиру в октябре 2017 года должна была быть внесена до 10.11.2017, с учетом направления претензии и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней – 11.12.2017. Плата за квартиру в ноябре 2017 года должна была быть внесена до 11.12.2017, с учетом направления претензии и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней – 10.01.2017.

Следовательно, исковые требования за период с сентября 2010 года по октябрь 2017 года с учетом сроков оплаты задолженности заявлены с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности в отношении требований за ноябрь 2017 года – май 2019 года не пропущен.

В отношении данных требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ноябрь 2017 года – май 2019 года правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, регулировались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 4), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Системное толкование норм права, содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации (части 4 и 7 статьи 155, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в Правилах № 354, позволяет сделать вывод о том, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязаны вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы организации, управляющей многоквартирным домом.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющее многоквартирным домом лицо должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что заключенный истцом и ответчиком договор в части пункта 3.2.1, предусматривающего, что источниками оплаты услуг теплоснабжающей организации являются средства, полученные теплоснабжающей организацией от нанимателей и собственников жилых помещений в оплату услуг по теплоснабжению жилищного фонда, является недействительным, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, лишь в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным вносить плату истцу за отопление спорного объекта.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между ООО «Кировжилсервис» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: поселок городского типа Левинцы, улица 70-летия Октября, дом 104 заключен договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг (далее – договор управления).

Данным договором предусмотрено, что управляющая компания приступила к управлению домом с 01.01.2016. Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрено, что с целью предоставления коммунальных услуг, в интересах собственника и за его счет, управляющая компания обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями; пунктом 1.6 договора управления предусмотрено, что управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, в том числе, отопление, при этом ресурсоснабжающей организацией в части отопления и теплоэнергии для приготовления горячей воды является истец.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги в части отопления за квартиру управляющей организации, а не истцу. Следовательно, у истца отсутствует право требования оплаты поставленного ресурса с собственника квартиры (ответчика).

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о замене ответчика, о привлечении соответчика заявлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский