Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-188299/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188299/2023
16 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» – ФИО1 по доверенности от 18.04.2025 № 376-с/25,

рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А40-188299/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - истец, ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ответчик, ООО «Трансстроймеханизация») о взыскании денежных средств в размере 21 582 849 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2024 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Автотранс» на постановление от 02.11.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 575 673 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2025 и постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что ООО «Автотранс» в лице конкурсного управляющего на протяжении длительного периода времени принимало меры к возврату средств, а ответчик этому пассивно противодействовал; ответчик не может безвозмездно пользоваться денежными средствами должника, находящегося в кризисном положении, просил решение и постановление отменить, удовлетворить требования истца.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; судами неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб 05 августа 2025 года откладывалось на 08 сентября 2025 года.

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2025 года представитель ответчика поддержал изложенную правовую позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 по делу № А66-8251/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс» (далее - Общество, должник). Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Решением суда от 19.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, по делу № А66-8251/2019 признаны недействительными соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенные ООО «Автотранс» и ООО «Трансстроймеханизация» от 31.12.2018 на сумму 53 933 750 руб. 72 коп. и от 01.05.2019 на сумму 103 563 руб. 43 коп. Восстановлена задолженность ООО «Трансстроймеханизация» перед ООО «Автотранс» на сумму 54 037 314 руб. по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 № 6.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 582 849 руб. 09 коп. за период с 31.12.2018 по 13.02.2024 (с учетом уточнений требований), истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 166, 168, 170, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 404, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 29.1, 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43),  учитывая, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А66-8251/2019 признаны недействительными соглашения о зачете от 31.12.2018 и от 01.05.2019, восстановлена задолженность ООО «Трансстроймеханизация» перед ООО «Автотранс» на сумму 54 037 314 руб. по договору; задолженность ответчиком погашена в полном объеме только 13.02.2024; признав, что истец, заключая с ответчиком соглашения о зачете, своими действиями прекратил обязательства ответчика по уплате долга (фактически простил этот долг), учитывая принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, отсутствия оснований для начисления процентов за период с 31.12.2018 по 12.05.2023 в сумме 17 007 172 руб. 56 коп.; признав, что срок исковой давности на момент обращения в суд (22.08.2023) с заявлением не пропущен за указанный период с 13.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 575 673 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца о том, что ООО «Автотранс» в лице конкурсного управляющего на протяжении длительного периода времени принимало меры к возврату средств, а ответчик этому пассивно противодействовал; ответчик не может безвозмездно пользоваться денежными средствами должника, находящегося в кризисном положении, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А66-8251/2019, подтверждается, что истец заключил соглашение с ответчиком о зачете с намерением прекратить обязательства ответчика по уплате денежных средств, не  заявляя о наличии задолженности до восстановления таковой в судебном порядке; долг ответчика перед истцом восстановлен 12.05.2023 (с момента признания недействительными сделок взаимозачета), при этом судами учтены принцип добросовестности осуществления гражданских права и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в пределах которого не пропущен установленный спорный период, признанный правомерным для начисления и взыскания процентов (статьи 10, 395, 404, 1107, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой  давности в отношении всей спорной задолженности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами принято во внимание, что пользование чужими денежными средствами является длящимся отношением, продолжается до момента возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата, следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования денежными средствами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день, требование о признании недействительной сделки предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 13.05.2023 по 13.02.2024 не пропущен (статьи 200, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 137 Закона № 127-ФЗ, пункт 29.1 постановления Пленума № 63, пункт 25 постановления Пленума № 43 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 13.05.2024 № 306-ЭС23-27236).

Судом округа отклоняется довод ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А40-188299/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 


                                                                                                          О.А. Шишова