Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А03-18478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-18478/2017
г. Барнаул
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>,

о взыскании задолженности в размере 1 434 003 руб. 25 коп. по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, неустойки в размере 207 836 руб. 33 коп. за просрочку оплаты указанных услуг за период с 16.05.2017 по 21.05.2018, г, неустойку по день фактической оплаты долга, (согласно уточненного заявления от 24.05.2018 г.),

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 481 от 07.11.2017 г.,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация», 656037, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>, (далее – ответчик, Водоканал, АО «Барнаульский водоканал») о взыскании части задолженности в размере 45 000 руб. по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13 (далее – Договор) за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, части суммы неустойки в размере 5000 руб. за просрочку оплаты указанных услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 58-59, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по Договору.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

13.11.2017 от истца поступило уточненное заявление с увеличением суммы исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 442 158 руб. 79 коп. основного долга, 94 989 руб. 55 коп. неустойки; а также неустойку, установленную п. 10.3 Договора, по день фактического исполнения обязательства по договору в размере двухкратной ставки рефинганстрования (учетной стаки) ЦБ РФ по день фактической рплаты задолженности в размере 1 442 158 руб. 79 коп. за кадждый день просрочки.

16.11.2017 от ответчика поступил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в связи с погашением задолженности с приложением копий платежных поручений.

Определением от 14.12.2017 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.01.2017.

Этим же определением суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов следующую информацию и документы: учитывались ли в составе необходимо валовой выручки расходы ООО «Барнаульский водоканал» на транспортировку сточных вод по сетям ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» и/или по сетям АО «Барнаульская генерация» при установлении тарифа для ООО «Барнаульский водоканал» на водоотведение для потребителей г. Барнаула на 2017 год; копию экспертного заключения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на заявление ООО «Барнаульский водоканал» об установлении.

Протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, с учетом отсутствием возражений сторон, принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

26.01.2018 года через канцелярию во исполнение определения суда от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов поступила копия экспертного заключения о корректировке тарифов на водоотведение, оказываемое ООО «Барнаульский водоканал» потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, по заявлению от 25.04.2016 № 0497 на 2017 год.

Определениями суда от 23.01.2018, 20.02.2018, 27.03.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 20.02.2018, 27.03.2018, 21.05.2018 соответственно, по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции ответчика, сохраняя принцип состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования.

25.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 434 003 руб. 25 коп. за период 01.04.2017 по 31.08.2017г., неустойку в размере 212 472 руб. 30 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 16.05.2017 по 21.05.2018 г.; неустойку, установленную п. 10.3 Договора, по день фактического исполнения обязательства по договору в размере двухкратной ставки рефинганстрования (учетной стаки) ЦБ РФ по день фактической рплаты задолженности в размере 1 434 003 руб25 коп. за кадждый день просрочки.

В судебном заседании представитель отвечика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А03-7625/2018 по иску АО «Барнаульский водоканал» к АО «Барнаульская генерация» об обязании заключить дополнительное соглашение к спорному Договору, поскольку измененяи к Договору вносятся относительно вычета объемов стоков АО «Барнаульская генерация» на собственные нужды из количества транспортируемых стоков, а также порядок начисления пени.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал, указывая на отсутствие оснований для приостановления.

Представитель истца уточнил заявленные требования в соответствии с заявлением от 25.04.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 158 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 28.05.2018 и до 29.05.2018 для представления истцом письменной позиции на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, а также по инициативе суда для изучения материалов дела.

Судом по ходатайству истца с учетом мнения ответчика, заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва представитель истца представил письменную позицию на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Пояснил, что дополнительное соглашение от 05.03.2018, на заключении которого настаивает ответчик, на отношение сторон по транспортировке сточных вод за спорный период распространяться не может с учетом ст. 173 АПК РФ. При удовлетвареии требований измененная редакция договора будет действовать для сторон не ранее даты вступления решени арбитражного суда в законную силу. Соответсвенно, рассматрииваемое дополнительное соглашение к предмету разбирательства по настоящему делу не имеет никакой силы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По общему правилу под предметом доказывания по делу в арбитражном процессе можно понимать обстоятельства (юридические факты), устанавливаемые в целях разрешения дела.

В деле А03-7625/2018 должны быть установлены факты наличия условий, при которых у истца возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения, наличия оснований для понуждения контрагента к заключению дополнительного соглашения в предлагаемой стороной редакции. В рассматриваемом же деле должны быть установлены факты оказания услуги в обозначенный период, нарушения обязанности по оплате оказанных услуг, размер задолженности. То есть обстоятельства, устанавливаемые в указанных арбитражных делах различны.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда.

В то же время как следует из представленных возражений, арбитражное дело № А03-7625/2018 (по иску ООО «Барнаульский водоканал» к АО «Барнаульская генерация» об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору от 05.03.2018 г.) на возможность рассмотрения настоящего дела никак не влияет.

С учетом изложеенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения в части обоснованности предъявления к оплате собственных стоков.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство о приостановлении настоящего дело, указав, что данное дело может иметь преюдициальное значение. Полагал, что рассмотрению настоящего спора будет препятствовать то, что в рамках другого дела будет дана правовая оценка правомерности заключения дополнительного соглашения от 05.03.2018.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал, ссылаясь на ранее представленные доводы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетварения. Указанное ходатайство было рассмотрено судом до перерыва в судебном заседании, дана оценка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва (дополнительного отзыва).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 29.11.2013 г. между ООО «Барнаульский водоканал» (далее - Водоканал/Ответчик) и ООО «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «СибСК») был заключен договор по транспортировке сточных вод № 1-Т/13/4-4/592-13 (или Договор), по условиям которого Транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения сточных вод) от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиям законодательства Российской Федерации, и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1.1. Договора).

Решением общего собрания участников ООО «СибСК»от 19.12.2014 Общество было реорганизовано в форме выделения ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» (далее - ООО «БВК»), запись о государственной регистрации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015.

Передаточный акт был утвержден решением внеочередного общего собрания участков ООО «СибСК» 26.03.2015 г. Из указанного документа следует, что права и обязанности, вытекающие из Договора, перешли к ООО «БВК», с даты государственной регистрации последнего - с 01 апреля 2015 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 22 № 003908892).

04.04.2017 г. в соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания акционеров АО «Барнаульская генерация» № 11 от 12.12.2016г., решения единственного участника ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» от 12.12.2016 г. осуществлена реорганизация ООО «БВК» в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация».

По Договору о присоединении ООО «БВК» к АО «Барнаульская генерация» от 12.12.2016 г. и Передаточному акту, утвержденному Решением внеочередного Общего собрания акционеров АО «Барнаульская генерация» от 12.12.2016 г.; Решением единственного участника ООО «БВК» от 12.12.2016 г., все права и обязанности ООО «БВК» по договору транспортировки сточных вод от 29.11.2013 г. № 1-Т/13/4-4/592-13 перешли к АО «Барнаульская генерация».

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным согласно части 4 статьи 57 ГК РФ с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Факт государственной регистрации подтвержден материалами дела.

Таким образом, с 04.04.2017 г. АО «Барнаульская генерация» (далее - Транзитная организация) является правопреемником ООО «СибСК», а соответственно Транзитной организацией по Договору.

В период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. АО «Барнаульская генерация» Водоканалу надлежащим образом были оказаны услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 1 734 674 руб. 41 коп., что подтверждается актами и выставленными счетами –фактурами (л.д 34-54 Т. 1).

Из п. 3.1. и п. 3.2. Договора следует, что оплата по заключенному Договору осуществляется Водоканалом по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов, расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно п. 3.7. Договора Водоканал обязан произвести оплату оказанных услуг по транспортировке сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 442 158 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения ругулируются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановленим правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, статьи 31 Закона N 416-ФЗ, усматривается, что регулированию в сфере водоотведения подлежит, в том числе деятельность по транспортировке воды и сточных вод.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования N 406 тарифы на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического приема сточных вод за последний отчетный год и динамики приема сточных вод за последние 3 года.

Как подтверждается материалами дела, тариф на услуги по водоотведению, оказываемые Водоканалом потребителям муниципального образования город Барнаул на 2017 год установлен 16.12.2016 Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 607 (далее - Решение № 607).

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, ООО «БВК» было присоединено к АО «Барнаульская генерация» только 04.04.2017, когда тариф на водоотведение на 2017 год для Водоканала уже был установлен.

Как указано в пункте 34 Основ ценообразования в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации- правопреемника тарифов в установленном порядке.

Диспозиция нормы пункта 34 Основ ценообразования не содержит ограничений для ее применения исключительно в отношении организаций- правопреемников, созданных путем реорганизации в форме слияния, преобразования или присоединения, как полагает водоканал.

Основанием для применения положений пункта 34 Основ ценообразования, в силу его прямого указания, служит обстоятельство приобретения организацией-правопреемником прав и обязанностей регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, в полном объеме.

В пункте 1 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 № СЗ-7270/5 «По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства» указано, что в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования, в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. Переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организацией- правопреемником при соблюдении указанных в пункте 34 Основ ценообразования условий применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.02.2015 N 1-АПГ14-19, реорганизация ресурсоснабжающей организации не влечет пересмотр ранее установленных для ее предшественника тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения

Соответственно расходы Водоканала на оплату услуг ООО «БВК» были включены полностью в составе необходимо валовой выручки Водоканала, без исключения расходов на оплату услуг на транспортировке стоков АО «Барнаульская генерация». Расходы ООО «БВК» на содержание сетей, по которым транспортировался спорный объем водоотведения, также включены и в тариф ООО «БВК» на транспортировку стоков на 2017 год Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 361 от 26.10.2016 г. Указанный факт подтверждается экспертным заключением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по делу № 0014/03/2016. Тариф на оплату услуг ООО «БВК» на 2017 год также установлен до присоединения ООО «БВК» к АО «Барнаульская генерация».

Согласно представленной Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов информации в порядке ст. 66 АПК РФ, при утверждении решения от 16.12.2016 № 606 «О корректировке тарифов на водоотведение, оказываемое ООО «Барнаульский водоканал» потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2017 год» в составе необходимой валовой выручки учтены расходы на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульская водоснабжающая компания» в размере 4310,15 тыс. руб. (исходя из планового объема транспортируемых стоков в размере 230,12 тыс. куб.м и планового среднегодового тарифа 18,73 руб./куб.м).

Таким образом, указанным ответом Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов подтверждает данный факт включения в состав необходимо валовой выручки расходов на оплату услуг ООО «БВК» по транспортировке стоков, учитываемой при установлении ему тарифа водоотведения.

Возражения ответчика о том, что действие Договора от 29.11.2013 г. прекращено, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно Договора, заключенного 29.11.2013г. между Истцом и Ответчиком, срок его действия установлен до 31.12.2014 г. (п. 12.2 Договора от 29.11.2013 г.).

При этом в п. 12.3. Договора было предусмотрено условие о пролонгации, согласно которому, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Порядок заключения договора по транспортировке сточных вод определен в п. 55 Правил № 644 и имеет заявочных характер.

Материалами дела подтверждается, что Водоканал обратился в адрес Истца с предложением о заключении договора № 4- 4/609-16 от 25.11.2016 г. (далее - Проект договора от 25.11.2016), но не предоставил заявку, отвечающую обязательным требованиям п. 55 Правил № 644.

Указанный Проект договора истцом не рассматривался в связи с тем, что он не содержал все существенные условия договора транспортировки сточных вод, а именно не содержал всех прав и обязанностей сторон по договору (п.п. «ж» п. 52 Правил № 644).

Пунктом 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Положение пункта 56 Правил № 644, содержащее исключение из приведенного общего правила договорного права, устанавливает фикцию согласования сторонами условий договора по транспортировке сточных вод, процедура заключения которого инициирована организацией водопроводно-канализационного хозяйства, для единственного случая, заключающегося в немотивированном молчании транзитной организации, то есть вводит последствия недобросовестного поведения последней, препятствующего установлению необходимой для стабильности оборота услуг по водоотведению договорной связи (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие между сторонами действующего договора от 29.11.2013г., следует учесть, что содержащиеся в пункте 56 Правил № 644 сроки не являются пресекательными.

Приоритетным для хозяйственного оборота и правоприменительных органов должно являться определение условий договора обеими его сторонами в результате достигнутого ими свободного консенсуса на основе соблюдения баланса обоюдных интересов.

Вывод о том, что 15-дневный срок, установленный п. 56 Правил № 644 не является пресекательным, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 31.01.2012 № 11657/11, а также постановлением Арбитражною суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2017 г. по делу А81-1424/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ ог 29.05.2017 г. № 304-ЭС17-5208.

Судом установлено, что Истец письмом исх. № 13 от 11.01.2017 г. последовательно утверждал о необходимости сохранения прежних условий договора от 29.11.2013 г., не проявляя желания выйти из договорной связи. Счет-фактура и акт оказанных услуг за январь 2017 г. Истцом в адрес ответчика были выставлены именно по договору от 29.11.2013 г.

Вместе с тем, ответчик указанные доводы истца не принял, указав, что приложение № 4а к Проекту договора от 25.11.2016 не содержит существенных условий договора, и сослался на заключенность данного проекта договора в представленной им редакции и прекращение действия договора от 29.11.2013 г. (письмо № 01/170 от 10.02.2017 г.). Также ответчик не принял счет-фактуру и акт за январь 2017 г, выставленные истцом на основании договора от 29.11.2013 г. со ссылкой на ранее указанные им доводы (письмо № 01/173 от 10.02.2017 г.).

Истец, не согласившись с доводами ответчика, письмом № 77 от 21.02.2017 г. о всех указанных выше недостатках оферты повторно уведомил ответчика, сообщив о том, что договор от 29.11.2013 г. является действующим. Данный факт также неоднократно указывался истцом в переписке с ответчиком в письмах № 118 от 28.03.2017 г., № 127 от 30.03.2017 г.

Кроме того, письмо № 51476 от 25.11.2016 г. с предложением Водоканала о заключении проекта договора от 25.11.2016 г. содержало не 15-дневный срок для рассмотрения представленного проекта договора, а 30-дневный срок. Иной срок для рассмотрения проекта договора указан н в письме Водоканала № 01671 от 30.12.2016 г.

Таким образом, доводы Водоканала о том, что истцом не соблюден 15-дневный срок для предоставления возражений на проект договора от 25.11.2016 г. несостоятельны, в виду того, что установил иной срок в письме № 51476 от 25.11.2016 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор от 29.11.2013 г. является действующим договором, а, соответсвенно, истец имеет право требовать исполнения обязательств ответчика по данному договору.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что истец не оказывал ему услуги, требования оплаты которых заявлены в исковом заявлении в связи со следующим.

В силу п. 1.1. Договора от 29.11.2013 г. АО «Барнаульская генерация» обязуется выполнять соответствующие действия от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности АО «Барнаульская генерация», а Водоканал обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиям законодательства Российской Федерации, и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Граница балансовой принадлежности канализационной сети АО «Барнаульская генерация» и Водоканала определяется в акте о разграничении балансовой граница эксплуатационной ответственности АО «Барнаульская генерация» и Водоканала и точки приема и точки подачи - в приложении № 2, а местом исполнения обязательств по договору является КК-10(п. I.2., 1.3. Договора).

Объем стоков, используемый для расчета платы за оказанные Истцом услуги, в силу п. 5.3. Договора от 29.11.2013 г. определяется по показаниям прибора учета сточных вод, установленного в КНС Транзитной организации по адресу: пересечение пр. Калинина и ул. Бриллиантовая, дополнительно учитываются объем стоков ООО «Радуга» (по адресу: ул. Пугачева. 62), ООО «Импокар» (по адресу: ул. Северо-Западная, 2B/I), по показаниям приборов учета воды потребленной из всех источников водоснабжения, ИП ФИО4. по адресу: ул. Бриллиантовая, 2 по показаниями приборов учета, за вычетом объемов стоков ООО «Сибирская строительная компания» (далее-ООО «СибСК») на собственные нужды, определенному по показаниям приборов учета воды из всех источников водоснабжения.

Исходя из схемы приложения № 2 к Договору собственная канализационная сеть ООО «СибСК», а в последующем ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» как ее правопреемника, расположена в границах точек от КК-8 до КК-9.

Таким образом, канализационная сеть, принадлежащая АО «БГ» до точки КК-5, не входит в участок сети, принадлежавший ООО «СибСК» и использованный для транспортировки собственных сточных вод.

В связи с этим, объемы сточных вод АО «Барнаульская генерация», транспортируемые по канализационной сети от точки КК-5 до точки КК-8 не могут быть исключены из объема стоков, используемых для расчета платы за оказанные АО «Барнаульская генерация» в пользу Водоканала услуги. Фактически услуга по транспортировке стоков по данному участку сети не исключена из договора от 29.11.2013 г.

Кроме того, п. 50 приложения № 7 к договору от 29.11.2013 г. установлено, что объем стоков АО «Барнаульская генерация» включен в перечень объектов, стоки которых транспортируются через сети Транзитной организации.

Факт реорганизации ООО «БВК» в форме присоединения к АО«Барнаульская генерация» с 04.04.2017 г. не свидетельствует об изменении точек приема и отведения сточных вод по договору от 29.11.2013 г.

Водоканал не обращался к АО «Барнаульская генерация» с заявкой об изменении условий договора от 29.11.2013 г. в части изменения точек приема и отведения сточных вод по договору после присоединения ООО «БВК» к АО «Барнаульская генерация».

Кроме того, ранее было устпновлено судом, что расходы Истца на оплату услуг за транспортировку стоков (с учетом объемов АО «Барнаульская генерация») учтены в тарифе ответчика на водоотведение, равно как учтены расходы АО «Барнаульская генерация» на обслуживание сети в тарифе Истца на транспортировку.

Доводы Ответчика относительно договора водоотведения № 2079 от 23.01.2013 г., заключенного между АО «Барнаульская генерация» и Водоканалом также являются не относимыми к существу настоящего дела.

Факт исключения объемов сточных вод из объемов, которые АО«Барнаульская генерация» обязан оплатить в адрес Водоканала не повлиял ни на технологическое положение сетей канализации, принадлежащих АО«Барнаульская генерация» ни на условия Договора от 29.11.2013 г. Стоки абонентов Водоканала как транспортировались по сетям АО «Барнаульская генерация» до точки КК-10, так и транспортируются но ним в настоящий момент. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказана обязанность истца самостоятельно нести расходы, необходимые на содержание спорного участка канализационной сети, которые возникают в связи с транспортировкой стоков иных абонентов ответчика.

Позиция истца в части обоснованности предъявления к оплате собственных стоков, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Постановлением АС Поволжского округа от 22.08.2017 г. № Ф06-23857/2017 по делу № А49-8811/2016; Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 г. по делу № А81-194/2014; Постановлением 17 ААС от 09.06.2015 г. № 17АП-5908/2015-ГК по делу № А60-46778/2014; Определением Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. № 304-ЭС17-5113 по делу № А70-975/2016 и др.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.3 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Водоканалом обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, Транзитная организация вправе требовать от Водоканала уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2017 836 руб. 33 коп. за просрочку оплаты указанных услуг за период с 16.05.2017 по 21.05.2018.

Проверив представленный расчет, учитывая, что последний день срока исполнения обязательств по оплате услуг по договору в апреле 2017 и июне 2017 приходится на нерабочий день, с учетом ст. 193 ГК РФ, суд признает верным расчет неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 21.05.2018 в размерпе 193 380 руб. 04 коп.

Ответчик собственный котррасчет неустойки не представил.

Довод ответчика о том, что п. 10.3 Договора, в части размера неустойки, не может применяться при расчете исковых требований, судом не принимается в связи со следующим.

Судом установлено, что Договора от 29.11.2013 является действующим, каких-либо изменений в Договор в указанной части не вносилось. Водоканал с предложением об изменении данного условия в адрес Истца также не обращался.

Ссылка Водоканала на типовую форму договора транспортировки, предусматривающую иные условия расчета неустойки нежели предусмотрена действующим между сторонами Договором, также несостоятельна.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Изменения в п. 49 Правил а № 644 были внесены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 г. № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», а в типовой договор по транспортировке сточных вод, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016№ 645, изменения были внесены 29.06.2017 г. При этом ни один из вышеуказанных нормативно-правовых актов не содержит указание на обратную силу положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в силу п. 49 Правил № 644 неустойка определяется как 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, а в п. 10.3 Договора неустойка - 1/200 указанной ставки банка. А в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Действующим законодательством РФ запрет на увеличение неустойки по договору транспортировки сточных вод не установлен, а неустойка, предусмотренная в п. 10.3 Договора не ниже неустойки, установленной в п. 49 Правил № 644.

Ссылка Ответчика на определение Верховного суда РФ от 14.04.2016 г. № 305-ЭС15- 16052 не применима к настоящему спору, в виду того, что предметом рассмотрения в указанном судебном акте явились отношения в рамках договора водоснабжения, а не договора транспортировки сточных вод. Кроме того, в указанном судебном акте размер неустойки, установленной договором был ниже, чем установленный Правилами № 644.

Следовательно, указанная судебная практика Верховного суда РФ подтверждает действительность положения Постановление Пленума ВС РФ № 7 о том, что в договоре может быть установлен размер неустойки выше, чем в типовой форме договора и такое положение договора будет являться действующим.

Ответчик иакже возражал относительно следующее.

В силу п. 10.3 Договора при определении размера неустойки принимается размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на деньпредъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что расчет неустойки с применением дифференцированной ставки в зависимости от периода ее действия уже был ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела № А03-1559/2017. Предметом рассмотрения судов всех инстанций по указанному делу было взыскание суммы основного долга и неустойки по тому же Договору, только за более ранний период.

Условия договора с момента вынесения судебных актов по делу № А03-1559/2017 не изменились.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования по основному долгу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в части размера неустойки подлежат частичному удовлетварению в размере 193 380 руб. 04 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 27 274 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 1 434 003 руб. 25 коп. по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, неустойки в размере 193 380 руб. 04 коп. за просрочку оплаты указанных услуг за период с 16.05.2017 по 21.05.2018, г, неустойку по день фактической оплаты долга, (согласно уточненного заявления от 24.05.2018 г.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>, в доход федерального бюджета 27 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов