Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А06-1004/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1004/2014
г. Саратов
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2021 года по делу № А06-1004/2014 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Астраханьплемцентр» (далее – должник, ОАО «Астраханьплемцентр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3, уменьшении размера причитающегося ФИО3 вознаграждения, взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся: в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа ФИО5 в размере 300 руб., на оплату ФИО6 по договору от 02.06.2015 в размере 134 400 руб., излишне уплаченной ФИО6 суммы 81 952 руб. 20 коп.; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, об открытых (закрытых) счетах должника; в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника. Взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» убытки в сумме 217 136 руб. 16 коп.; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 382 258 руб.02 коп.; взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 258,02 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А06-1004/2014 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении заявления налоговый орган изменил требования, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцент» ФИО3, выразившееся:

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа ФИО5 в размере 300 руб.; на оплату ФИО6 по договору от 02.06.2015 в размере 134 400,00 руб., излишне уплаченную сумму ФИО6 по договору от 12.01.2015 №1201/2015 в размере 537 600,00 руб.; излишне уплаченную ФИО6 по трудовому договору от 15.01.2015 № 15/01-15 года в размере 81 952,20 руб.; на излишне уплаченную сумму вознаграждения ФИО3 в размере 483, 96 руб.;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019 сведений: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов; об открытых (закрытых) счетах должника;

- в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника;

Также, ФНС России просила снизить и взыскать с ФИО3 в пользу должника сумму вознаграждения за период его деятельности в размере 382 258,02 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» убытки в сумме 754 736,16 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцент» ФИО3, выразившееся:

1) в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа ФИО5 в размере 300,00 руб.; на оплату ФИО6 по договору от 02.06.2015 в размере 134 400,00 руб.; излишне уплаченной ФИО6 суммы 81 952,20 руб.;

2) в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов; об открытых (закрытых) счетах должника; в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника.

Взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» убытки в сумме 217 136,16 руб. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3 до 382 258,02 руб.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 258,02 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.11.2021.

В обоснование жалобы указано, что денежные средства, перечисленные ФИО6 были предметом рассмотрения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А06-1004/2014 и взысканы с ФИО5

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве просил определение отменить в части удовлетворения жалобы, взыскания убытков, снижения вознаграждения и взыскания с арбитражного управляющего излишне выплаченного вознаграждения в размере 382 258,02 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2014 по 15.05.2017 ФИО5 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с расходным кассовым ордером №14 от 12.01.2018 ФИО5 выплачены денежные средства в размере 62 000,00 руб. с указанием основания - возврат займа.

Судом установлено, что согласно квитанции №5874 от 04.04.2016 и выписке по расчётному счету, ФИО5 на счет должника перечислены денежные средства в сумме 61700 руб. в качестве займа. При этом договор займа, согласно пояснении ФИО5 не сохранился, в связи с передачей в банк.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необоснованными доводы жалобы в части выплаты ФИО5 денежных средств в сумме 61 700,00 руб. Однако, поскольку доказательства обоснованности выплаты в размере 300,00 руб. не представлено, в данной части жалоба обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании расходного кассового ордера №3 от 10.01.2018 выплачено 313 600,00 руб. с указанием назначения платежа - по договору от 02.06.2015.

Судом установлено, что на основании соглашение от 02.06.2015, ФИО7 уступила ФИО6 право требования к должнику в размере 313 600,00 руб. по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 требования ФИО7 в размере 89 600,00 руб. по оплате услуг по актам от 06.01.2014 и от 03.02.2014 включены в реестр требований кредиторов должника; производство в остальной части прекращено, в связи с текущим характером требований.

Указанным судебным актом установлено, что 23.12.2013 между ОАО «Астраханьплемцентр» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение действия настоящего договора услуг по исполнению обязанностей главного бухгалтера, бухгалтерский учет и отчетность. Стоимость услуг 44.800 руб. в месяц (п.1, 3, 8 договора). Актами приема-передачи от 06.01.2014-05.06.2014, составленными ежемесячно (каждый на сумму 44 800,00 руб.), Заказчик принял от Исполнителя оказанные услуги за период с 23.12.2013 по 05.06.2014.

Судом установлено, что по актам с №0049 от 03.03.2014, №0050 от 03.04.2014, №0051 от 05.05.2014, по №0052 от 05.06.2014 должником приняты услуги на сумму 179 200,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы жалобы в части излишне выплаченной ФИО6 по договору от 02.06.2015 суммы в размере 134 400,00 руб. (313 600-179 200).

Судом установлено, что ФИО6 по расходному кассовому ордеру №5 от 10.01.2018 выплачена сумма в размере 537 600,00 руб. по договору №1201/2015 от 12.01.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО5 для оказания услуг по договору N 1201/2015 от 12.01.2015 ФИО6 с размером вознаграждения более 360 000,00 руб. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на аренду автотранспорта в размере 962.000 рублей; на аренду имущества в размере 84 000,00 руб.; на канцелярские товары в размере 84.000 рублей; на ГСМ в размере 525 000,00 руб. Взыскано с ФИО5 в возмещение необоснованных расходов 1 832 600,00 руб. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда от 16.04.2019 отменено. Признано необоснованным привлечение ФИО5 для оказания услуг по договору от 12.01.2015 ФИО6 с размером вознаграждения более 360 000,00 руб; признано незаконными действия ФИО5, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы: на аренду автотранспорта в размере 962 000,00 руб.; на аренду имущества в размере 84 000,00 руб.; на канцелярские товары в размере 84 000,00 руб.; на ГСМ в размере 525 000,00 руб., признано незаконными действия ФИО4, выразившиеся в не указании в отчете о ходе конкурсного производства от 01.10.2016 необходимых сведений о привлечении специалистов; признано незаконными действия ФИО5 выразившиеся в не указании в отчете о ходе конкурсного производства от 01.10.2016 необходимых сведений о расходах на проведение конкурсного производства. Взыскано с ФИО4, в пользу должника в возмещение необоснованных расходов 1 832 600,00 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 на основании договора № 1201/2015 от 12.01.2015 привлек в качестве специалиста ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг в целях восстановления бухгалтерской отчетности за 2014 с оплатой услуг в размере 44 800,00 руб. в месяц. Кроме того, по договору № 1501/2015 от 15.01.2015 конкурсный управляющий ФИО5 привлек в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг в период с 15.01.2015- 15.05.2017 ФИО6 с оплатой услуг в размере 25 000,00 руб. в месяц.

При этом, указанными судебными актами признано обоснованным привлечения бухгалтера по договору от 15.01.2015 № 1501/2015. При этом, установил, что привлечение специалиста по договору № 1201/2015 от 12.01.2015 с оплатой услуг свыше 30 000,00 руб. в месяц, является необоснованной (с размером вознаграждения более 360 000,00 руб.), в остальной привлечение ФИО6 по указанному договору являлось обоснованным.

Довод уполномоченного органа, что ФИО3 по расходному кассовому ордеру №5 от 10.01.2018 на сумму 537 600,00 руб. повторно выплачена ФИО6 указанная сумма, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, действия ФИО5 по необоснованному привлечению ФИО6 по договору № 1201/2015 от 12.01.2015 с оплатой свыше 30 000,00 руб. признаны необоснованными 18.07.2019. Таким образом, ФИО3 осуществляя 10.01.2018 выплату ФИО6 суммы в размере 537 600,00 руб. данными сведениями не обладал. Кроме того, взысканием указанных денежных средств с ФИО5 (как лица необоснованно привлекшего специалиста) в качестве убытков в размере 177 600,00 руб. (537 600 – 360 000) права должника должным образом восстановлены.

Доказательства выплаты ФИО6 суммы 537 600,00 руб. дважды, вопреки доводу ФНС России, материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

По рассматриваемой жалобе, судом установлено, что в соответствии с соглашением от 29.06.2018 о расторжении трудового договора № 15/01-15 от 15.01.2015, на основании приказа 1-с от 28.05.2018 ФИО6 уволена с 01.07.2018.

Согласно расходных кассовых ордеров от 10.01.2018 №4 на сумму 987 054,07 руб., от 01.06.2018 б/н на сумму 125 000,00 руб., от 01.07.2018 б/н на сумму 25 000,00 руб. ФИО6 на основании трудового договора от 15.01.2015 №15/01-15. выплачена заработная плата. Согласно расходного кассового ордера от 11.01.2018 на сумму 23 344,42 руб. от ФИО6 поступила в кассу должника излишне уплаченная сумма.

Учитывая, что ФИО6 уволена с 01.07.2018, то доводы жалобы о необоснованной выплате заработной платы за июнь 2018, являются несостоятельными.

Рассматривая доводы жалобы о выплате с расчетного счета ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО6 денежных средств в сумме 81 952,20 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по счету (л.д.83-100), в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, со счета «Астраханьплемцентр» на счет ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 81 952,20 руб., с назначением платежа - «расходы конкурсного производства»: 17.10.2017-18 000,00 руб., 30.10.2017- 20 000,00 руб., 16.11.2017- 40 000,00 руб., 18.12.2017- 3 952,20 руб.

Доказательств обоснованности данных расходов, арбитражным управляющим не представлено. Как следует из вышеприведенных обстоятельств, заработная плата и оплата услуг специалиста производились наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам.

С учетом изложенного, суд обосновано признал правомерным доводы жалобы, в части неправомерной выплаты ФИО6 суммы 81 952,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что денежные средства в размере 81 952,52 руб., перечисленные ФИО6 были предметом рассмотрения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и взысканы с ФИО5, отклоняются, поскольку документальных доказательств, что указанная сумма в общем размере 81 952,52 руб. перечислена из конкурсной массы за аренду автотранспорта, аренду имущества, канцелярские товары; ГСМ, расходование которых признано необоснованным вышеуказанным постановлением апелляционного суда, не представлено.

Кроме того, по данным расходных кассовых ордеров от 19.01.2018 №22, от 19.01.2018 б/н, от 19.08.2019 б/н, от 19.11.2018 б/н ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 765 000,00 руб., что на 483,96 руб. больше суммы, подлежащей выплате при размере вознаграждения 30 000,00 руб. в месяц. В связи с изложенным, возврату в конкурсную массу ОАО «Астраханьплемцентр» подлежит излишне уплаченная сумма вознаграждения ФИО3 в размере 483,96 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая доказанность всей совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, факта неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 по возврату займа ФИО5 в размере 300,00 руб., оплаты ФИО6 по договору от 02.06.2015 - 134 400,00 руб., излишне уплаченной ФИО6 суммы 81 952,20 руб., а также излишне уплаченной суммы вознаграждения 483,96 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу убытки в сумме 217 136,16 руб.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 представлены собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019.

При этом, конкурсным управляющим ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3 были привлечены лица для обеспечения своей деятельности: ФИО6, на основании трудового договора от 15.01.2015 №15/01-15; ИП ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг от 15.05.2015; ФИО9 оказывал услуги сторожа. Факт привлечения указанных лиц также подтверждается расходно - кассовыми ордерами о выплате заработной платы и оплате услуг специалистов.

Однако указанная информация о привлеченных специалистах не была отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Также, в отчетах конкурсного управляющего не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения об открытых (закрытых) счетах должника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной (неполной) информации о деятельности конкурсного управляющего, о результатах конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, кредиторы должника были лишены возможности обладать информацией о проводимых конкурсным управляющим ФИО3 мероприятиях, что является нарушением прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что не позволяет в должной мере кредиторам контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам, минуя расчетный счет должника, суд пришёл к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Как следует из материалов дела, выплата денежных средств осуществлялись по расходно-кассовым ордерам, в том числе согласно расходно-кассовому ордеру от 12.01.2018 №6 из кассы должника выданы денежные средства с назначением платежа «в подотчет» в размере 435 000,00 руб. на расходы конкурсного производства.

Судом установлено осуществление конкурсным управляющим ФИО3 расчетов через кассу должника без использования расчетного счета, противоречит пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Доказательства невозможности осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка, арбитражным управляющим не представлено.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом установленных обстоятельств, допущенных нарушений касающиеся не отражения в отчетах конкурсного управляющего достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего, осуществлении расчетов без использования расчетного счета, суд пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения за указанный период на 50% с суммы 764 516,04 руб. до 382 258,02 руб.

Принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные нарушения, которые были признаны судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения 382 258,02 руб. и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в размере 382 258,02 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

При этом отсутствует двойная ответственность в виде взыскания убытков и снижения размера вознаграждения, поскольку сумма вознаграждения была уменьшена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Тогда как взысканы убытки, которые причинены действием выразившиеся в необоснованном расходование средств конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2021 года по делу № А06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиЕ.В. Романова



А.Ю. Самохвалова