Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А73-13230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1604/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Тарасова И.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Система строительной комплектации»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 30.04.2019

от ООО «Мостком»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 28.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019

по делу № А73-13230/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостком»

о взыскании 3 815 114 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>/35; далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192212, <...>, пом. 16Н; далее – ООО «Мостком») о взыскании суммы основного долга по договору на предоставление бытовки в аренду от 10.08.2016 № 01А/2016 в размере 825 000 руб. за период с ноября 2016 года по март 2018 года, неустойки в сумме 3 280 956 руб. за период с 01.12.2016 по 07.11.2018, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 названное решение от 12.11.2018 изменено, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 825 000 руб. основного долга, 293 568 руб. неустойки, а также указано на продолжение начисления неустойки по ставке 417 руб. за каждый день с 08.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части снижения размера неустойки, ООО «ССК» в кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что условия заключенного между сторонами договора аренды от 10.08.2016 № 01А/2016, а именно пункт 6.3, предусматривали определенный размер суточной неустойки за каждый день просрочки обязательств по внесению арендных платежей в отношении одной бытовки, тогда как всего в аренду ответчику было передано четыре бытовки, что не учтено апелляционной инстанцией. Также заявитель настаивает на том, что с учетом положений пункта 2.3 названной сделки истец имел право на начисление неустойки отдельно в отношении каждого месяца просрочки, кратно увеличивая ее каждый месяц, а выводы апелляционной инстанции об обратном противоречат буквальному содержанию указанного пункта.

ООО «Мостком» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 10.08.2016 между ООО «ССК» (арендодатель) и ООО «Мостком» (арендатор) был заключен договор № 01А/2016 о предоставлении бытовки в аренду, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять, оплатить и сдать по истечении срока аренды бытовки строительные.

Наименование, адрес объекта, цель использования, количество, цена, сроки указываются в спецификации, согласованной по форме приложения № 1.

Согласно пункту 2 договора арендодатель в последний день каждого месяца выставляет арендатору счет на аренду бытовки на следующий месяц. Арендатор в течение двух банковских дней с момента получения счета производит оплату безналичным путем на расчетный счет арендодателя.

Все платежи и расчеты производятся кратно одному месяцу (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере суточной аренды бытовки 417 руб. за каждый день просрочки обязательства по арендной плате.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация от 10.08.2016 № 1, согласно которой арендатору подлежали передаче бытовки строительные, утепленные под прорабскую, в количестве 4 штук на срок 12 месяцев, для проживания, переодевания и приема пищи строителей на объекте арендатора по адресу: аэропорт «Новый», г. Хабаровск. Цена аренды за четыре бытовки в месяц определена в размере 50 000 руб., за 12 месяцев – 600 000 руб. с НДС.

Пунктом 3 спецификации № 1 определено, что арендатор производит оплату аванса и оплату аренды за месяц в размере 75 000 руб. в течение 2-х дней после заключения договора и подписания спецификации.

Передача четырех бытовок осуществлена по акту приема-передачи от 10.08.2016 № 1.

В период пользования имуществом арендатор свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, по окончании установленного в спецификации срока аренды бытовки не возвратил и продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем арендодатель обратился к нему с претензией от 19.04.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по состоянию на март 2018 года, а также уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить строительные бытовки.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем последний 19.04.2018 самостоятельно вывез строительные бытовки с территории аэропорта «Новый», о чем составлен акт вывоза от 19.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ССК» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия основного долга и с учетом условий о договорной неустойке, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями об их применении, изложенными в пунктах 10, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 10.08.2016 № 01А/2016, судебные инстанции установили, что по истечении (10.08.2017) предусмотренного названной сделкой срока ее действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, не исполняя при этом надлежащим образом свою обязанность по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, что привело к образованию на стороне последнего задолженности за период с ноября 2016 по март 2018 года в общем размере 825 000 руб., взысканной судами в пользу истца в полном объеме.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба ООО «ССК» не содержит, в связи с чем в этой части обжалуемый истцом судебный акт не является предметом проверки суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуя принятое апелляционной инстанцией постановление, истец фактически выразил несогласие с выводами суда в части определения иного размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае размер ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей определен пунктом 6.3 договора аренды от 10.08.2016 № 01А/2016, согласно которому в таком случае неустойка установлена в размере суточной аренды бытовки – 417 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд, толкуя условия названной сделки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ исходя из их буквального содержания, установил, что в данном случае размер ответственности арендатора является фиксированным и неустойка подлежала начислению с первого дня просрочки.

При этом пунктом 2 договора определено, что арендодатель в последний день каждого месяца выставляет арендатору счет на аренду бытовки на следующий месяц, арендная плата вносится в течение двух банковских дней с момента получения счета, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что в таком случае арендодатель был вправе требовать выплаты неустойки не ранее даты наступления срока оплаты – с третьего дня после получения счета.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что счет от 30.11.2016 № 18 на оплату аренды четырех бытовок за ноябрь 2016 года получен ответчиком 30.11.2016, соответственно, неустойка за нарушение сроков его оплаты подлежала начислению только с 03.12.2016.

Самостоятельно произведя расчет неустойки, апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что с учетом установленных обстоятельств и конкретных условий заключенного между сторонами договора аренды, неустойка за период с 03.12.2016 по 07.11.2018 составила 293 568 руб. (417 руб. х 704 дня), в связи с чем требования истца в этой части удовлетворены, а в остальной части следует в иске отказано.

При этом апелляционной инстанцией дополнительно отмечено, что приведенный ООО «ССК» иной расчет подлежащей взысканию с ООО «Мостком» неустойки необоснованно увеличивает ее размер в прогрессивном порядке, что не соответствует условиям договора аренды, поскольку стороны неустойку в твердом размере за один день просрочки в конкретной сумме 417 руб.

Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Позиция истца о необходимости начисления неустойки отдельно за каждую из четырех переданных в аренду ООО «Мостком» бытовок и кратном увеличении ее в прогрессивном порядке, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как противоречащие буквальному содержанию условий договора аренды и основанные на неверном толковании положений применимых в данном случае норм материального права.

Других доводов, способных повлиять на правильность выводов и итоговый результат рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, при этом им дана надлежащая правовая оценка, такие доводы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций конкретных обстоятельств данного спора, что в суде округа недопустимо в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А73-13230/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи И.А. Тарасов

В.А. Гребенщикова