Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-23804/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23804/17
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНОГОРОД"

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области

о признании решения № 087S19160070208 от 29.12.2016 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Цвингли В.И., доверенность от 24.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.02.2017 № 205-165/50-01,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОГОРОД" (далее – заявитель, плательщик сборов) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, орган ПФР, фонд) о признании решения № 087S19160070208 от 29.12.2016 недействительным.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при формировании отчётности за сентябрь 2016 года, ООО "ТЕХНОГОРОД" было обнаружено, что в отчете, направленном за август 2016 года, была допущена опечатка, а именно: вместо август ошибочно указан сентябрь (09 вместо 08).

Исправив опечатку, заявитель повторно направил в адрес органа ПФР дополняющие сведения за август 2016 г.

Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.12.2016 № 087S18160098465 и начальником управления принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.12.2016 № 087S19160070208, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за август 2016 г. в размере 17.500 руб.

ООО "ТЕХНОГОРОД" просит признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области №087S19160070208 от 29.12.2016, ссылаясь на наличие ошибки при представлении сведений по форме СЗВ-М за август 2016, которая была самостоятельно выявлена и исправлена.

Арбитражный суд считает, что требования ООО "ТЕХНОГОРОД" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как объяснил представитель заявителя в судебном заседании и не оспаривается заинтересованным лицом, при формировании отчетности по форме СЗВ-М за август 2016 года заявителем была допущена техническая ошибка, а именно: вместо отчетного периода 08 (август) 2016 года, заявитель указал - 09 (сентябрь) 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что данный отчет, содержащий техническую ошибку в указании отчетного периода, был направлен обществом посредством электронной связи в фонд 06.09.2016, то есть до истечения установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ срока для представления отчета по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Отчет по форме СЗВ-М с технической ошибкой в указании отчетного периода был принят фондом без замечаний, о чем свидетельствует принятие фондом указанного отчета.

Самостоятельно обнаружив ошибку в указании периода отчетности, 07.10.2016 общество направило в фонд дополняющую форму СЗВ - М за август (08) 2016 года.

Вместе с тем, фондом вынесено решение от 29.12.2016 № 087S19160070208 от 29.12. 2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в размере 17.500 руб.

В силу абзаца 1 ст. 16 Закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Судом установлено, что отчет по форме СЗВ-М за август 2016 года, содержащий техническую ошибку в указании отчетного периода, был направлен обществом в фонд 06.09.2016, то есть в срок, установленный п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Допущенная в отчете по форме СЗВ-М за август 2016 года техническая ошибка в указании отчетного периода была исправлены обществом 07.10.2016 путем подачи дополнительной формы СЗВ - М за август 2016 года.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, фондом не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что основания для привлечения общества к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 17.500 руб. отсутствовали.

Довод заинтересованного лица о том, что наличие объективной стороны нарушения статьи Закона 27-ФЗ является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, судом отклоняется, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №087S19160070208 от 29.12.2016 подлежит признанию недействительным.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "ТЕХНОГОРОД" удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19160070208 от 29.12.2016.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "ТЕХНОГОРОД" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина