Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А83-5534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 декабря 2023 года Дело №А83 – 5534/2023


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО2

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Белогорского района Республики Крым

о признании незаконными бездействия

при участии представителей:

от участников процесса – не явились


УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просил суд признать незаконными действия Крымского УФАС России:

- в части направления и выдачи Организатору торгов ненадлежащего уведомления (нарушение части 11 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»);

- в части бездействия и самоустранения от надзора и контроля по соблюдению антимонопольного законодательства (нарушение статьи 23 «О защите конкуренции» и части 18 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»);

- в части бездействия и самоустранения при наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по принятию решения по делу №082/10/18.1-175/2022 о выдаче предписания, направленного на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения (нарушение пункта 3.1 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» и части 20 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 суд принял такое заявление, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрацию Белогорского района Республики Крым и назначил предварительное судебное заседание.

06.04.2023 года суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного спора заявитель уточнил свои требования, подав суду через систему «Мой арбитр» 06.04.2023 (вх. от 07.04.2023) Заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд признать действия Крымского УФАС России незаконными:

-в части бездействия по направлению соответствующего уведомления и самоустранения по введению ограничения в виде приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу (нарушение части 11 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»);

-в части бездействия и самоустранения от надзора и контроля по соблюдению антимонопольного законодательства (нарушение статьи 23 «О защите конкуренции» и части 18 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»);

-в части бездействия и самоустранения при наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по принятию решения по делу №082/10/18.1- 175/2022 о выдаче предписания, направленного на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения (нарушение пункта 3.1 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» и части 20 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Вопрос о принятии указанного заявления об уточнении требований рассмотрен судом в судебном заседании 27.04.2023: уточненные требования ФИО2 приняты судом к рассмотрению, данное процессуальное действие суда отражено в протоколе судебного заседания, а также в определении об отложении судебного разбирательства от 27.04.2023.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования (в том числе и с учетом их уточнения) по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, отзыве на уточненные требования, а также в своих последующих письменных пояснениях суду.

Третье лицо в судебные заседания не явилось, истребованных суду документов не представило, извещено надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2023 года, суд протокольным определением произвел смену наименования заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, о чем отражено в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания от 27.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2023 при участии представителя заинтересованного лица, судом объявлен перерыв до 27.11.2028. После перерыва в судебное заседание явился только представитель антимонопольного органа. Заявитель в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023, судом был продлен перерыв до 28.11.2023.

После перерыва 28.11.2023 в судебное заседание участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.11.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Заявитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому (с учетом своих уточненных требований, принятых судом к рассмотрению) просит суд признать действия Крымского УФАС России незаконными:

-в части бездействия по направлению соответствующего уведомления и самоустранения по введению ограничения в виде приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу (нарушение части 11 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»);

-в части бездействия и самоустранения от надзора и контроля по соблюдению антимонопольного законодательства (нарушение статьи 23 «О защите конкуренции» и части 18 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»);

-в части бездействия и самоустранения при наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по принятию решения по делу №082/10/18.1- 175/2022 о выдаче предписания, направленного на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения (нарушение пункта 3.1 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» и части 20 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Рассмотрев данный спор по существу, суд отмечает, что соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов данного дела, Администрация Белогорского района Республики Крым явилась организатором Торгов на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорский район Республики Крым и государственной собственности (извещение - № 22000097120000000001).

Судом установлено, что заявитель ФИО2 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с Жалобой о нарушении порядка организации и проведения торгов (вх. номер от 22.11.2022).

25.11.2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю принято Уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении заключения договора по результатам торгов.

В своем принятом уведомлении антимонопольный орган также указал, что в случае принятия жалобы антимонопольным органом к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленной частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Уведомлением от 01.12.2022 года Крымское УФАС продлило срок рассмотрения жалобы ФИО2 до 06.12.2022 года, при этом повторно указав в тексте такого уведомления, что в случае принятия жалобы антимонопольным органом к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленной частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Решением Крымского УФАС России от 15.12.2022 по делу № 082/10/18.1-175/2022 жалоба заявителя на действия организатора торгов – Администрации Белогорского района Республики Крым признана обоснованной.

Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского ФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Указанное решение антимонопольного органа от 15.12.2022 по делу № 082/10/18.1-175/2022 не обжаловано.

Заявитель просит суд признать действия Крымского УФАС России незаконными в части бездействия по направлению соответствующего уведомления и самоустранения по введению ограничения в виде приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу (нарушение части 11 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»);

-в части бездействия и самоустранения от надзора и контроля по соблюдению антимонопольного законодательства (нарушение статьи 23 «О защите конкуренции» и части 18 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»);

-в части бездействия и самоустранения при наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по принятию решения по делу №082/10/18.1- 175/2022 о выдаче предписания, направленного на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения (нарушение пункта 3.1 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» и части 20 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Рассмотрев уточненные требования заявителя, суд отмечает, что под «бездействием» в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (пункт 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

ФИО2 была надлежащим образом извещена о принятии ее жалобы к рассмотрению Крымским УФАС, о чем в том числе свидетельствует направленное в адрес антимонопольного органа письменное Заявление ФИО2 от 05.12.2022 о ее очном участии в рассмотрении Жалобы, назначенной на 06 декабря 2022 года 10 ч.00 мин.

При этом из материалов дела четко усматривается, что заявителю ФИО2 25.11.2022 года в 16 часов 51 минуту стало известно о том, что Крымским УФАС вынесено Уведомление № 07/1809 о поступлении жалобы и о приостановлении заключения договора по результатам торгов (л.д. 101 том 1). Данное Уведомление поступило на электронный адрес заявителя и было прочитано ФИО2

Таким образом, с 25.11.2022 года ФИО2 стало доподлинно известно, что в Уведомлении № 07/1809 от 25.11.2022 указание антимонопольного органа на приостановление торгов – отсутствует.

Однако в Арбитражный суд Республики Крым ФИО2 обратилась с настоящим заявлением – только 28.02.2023 года, то есть уже с пропуском установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ 3-хмесячного срока на подачу такого заявления по правилам главы 24 АПК РФ: такой срок для заявителя начал течь с 26.11.2022 года и истек 26.02.2023 года.

Заявление ФИО2 об уточнении требований (принято судом к рассмотрению) подано в суд еще позднее – 06.04.2023 года.

При этом Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановление которого по ходатайству заявителя допускается положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем ФИО2 суду не заявлено.

Суд обращает внимание, что пропуск заявителем срока на его обращение в суд с настоящим заявлением (с учетом уточненных требований) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем в удовлетворении уточненных требований заявителя ФИО2 суд отказывает в связи с пропуском такого срока.

Кроме того суд отмечает, что заявитель, уточнив свои требования, фактически выстраивает грамматическую коллизию, излагая свои требования с формулировками «признать незаконными действия в форме бездействия», то есть применяет одновременно слова, несущие в себе противоположную смысловую нагрузку.

В соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого бездействия, устанавливает его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не являлась участником торгов, заявку на участие в конкурсе заявитель не подавала, свои доводы, изложенные в тексте заявления в суд о том, что она «имела заинтересованность и все намерения принять участие в открытом конкурсе» суду не обосновала; таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемые им бездействие антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ФИО2 (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ); при этом доводы заявителя, изложенные в его приведенных формулировках в отношении антимонопольного органа, такие как «самоустранение от надзора и контроля по соблюдению антимонопольного законодательства» - в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не обоснованы и не доказаны.

По результатам рассмотрения данного спора по существу заявленных (уточненных) требований суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления в суд, а потому в удовлетворении уточненных требований заявителя суд отказывает.

Судебные расходы по настоящему делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко