Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-107380/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107380/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21107/2024) УФАС по ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-107380/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к УФАС по ЛО

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 10.10.2023 № 047/06/42-3137/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.06.2024 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение Управления признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 25.09.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0345200019823000031 и документацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению аппаратно-программного комплекса адаптивной систему управления очередью Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 986 962, 54 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Полагая, что аукционная документация содержит требования, ограничивающие конкуренцию, Общество обратилось в УФАС с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено оспариваемое решение от 10.10.2023 № 047/06/42-3137/2023 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара к участнику закупки (в том числе требования к квшшфикации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требований к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Из системного толкования вышеуказанных норм запрещается устанавливать дополнительные требования, не предусмотренные законом, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из изложенного следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

На основании части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

При этом если законодательством Российской Федерации не предусмотрено лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае согласно документации, предметом закупки является оказание услуг по технической поддержке и сопровождению аппаратно-программного комплекса адаптированной системы управления очередью Учреждения.

Заказчик установил требование о наличии у Исполнителя «свидетельств и/или сертификатов, выданных компанией производителем и/или организацией, уполномоченной компанией производителем на выдачу таких документов и соглашения с Q-MATIC АВ о техническом обслуживании и неограниченной поддержке АПК СУО Заказчика, заключенного на весь период оказания услуг настоящего Контракта.

Документальное подтверждение предоставляется Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты запроса» (п. 11 ч. 3.3. Приложение № 3 «Проекта контракта»).

Правообладатель исключительных прав на оборудование - компания Q-matic АВ, регистрационный номер 556212-7497, юридический адрес: Швеция, 431 53, <...>.

Швеция как член Европейского союза согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Наличие данных свидетельств и/или сертификатов является требованием Заказчика; в соответствии с п 3.2. Проекта Контракта Исполнитель обязан оказать Услуги собственными силами в соответствии с Описанием объекта закупки в предусмотренный Контрактом срок; (2) предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта.

Между тем, антимонопольным органом не представлены доказательства и материалы дела не содержат документального подтверждения того, что предоставление спорных сертификатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае антимонопольный орган, равно как и заказчик, не обосновал, каким образом наличие или отсутствие свидетельств и/или сертификатов, выданных иностранной компанией из недружественной страны, удовлетворяет потребность заказчика.

Фактически возможность участия в закупочной процедуре поставлена в зависимость от усмотрения третьего лица из недружественной страны, что, соответственно, способно привести к ограничению количества участников закупки и ущемлению их прав и законных интересов.

В решении Управления перечислены организации, имеющие сертификаты, с учетом проведенного анализа рынка заказчиком, которые обслуживают системы электронной очереди.

В материалы дела заявителем представлены письма ряда указанных компаний о невозможности предоставить сертификаты ввиду разрыва партнерских отношений с компанией производителем из за ситуации в мире.

Из имеющихся в материалах дела документов (письмо компании Q-matic) следует, что только одна компания - ООО «Кю-Системс Технолоджис» является представителем Q-matic в России и уполномочена на оказание услуг и техническое обслуживание соответствующего оборудования в России.

Сведения в отношении иных компаний в материалы дела не представлены.

При этом согласно представленному в материалы дела письму от 08.04.2024 ООО «Кю-Системс Технолоджис» наличие сертификатов недостаточно для оказания услуг при работе с оборудованием и программным обеспечением Q-matic; главным документом является дистрибюторское соглашение.

Судом учтено, что в данном случае на участие в закупке подана одна заявка (протокол от 06.10.2023), а не восемь, как указано в оспариваемом решении УФАС, что, по сути, подтверждает вывод о том, что спорные положения документации повлекли за собой ограничение количества участников закупки, обладающих необходимыми ресурсами для исполнения контракта.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые требования аукционной документации применительно к описанию объекта закупки являются избыточными, не отвечают принципам осуществления закупки, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ.

Таким образом, установление заказчиком при проведении закупки спорного требования о предоставлении сертификатов судом обоснованно признано неправомерным.

Суд также правомерно отклонил доводы УФАС об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ ввиду установления в проекте контракта (пункт 1.1) положения о возможности привлечения соисполнителей к оказанию услуг; круг соисполнителей ввиду изложенных обстоятельств в спорных правоотношениях является также ограниченным.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Общество требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2024 года по делу № А56-107380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


О.В. Фуркало