Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-56463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56463/2023
22 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис": ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2023 года, ФИО3, представитель по доверенности от 25.122021 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Каменьторг": ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 20 октября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьторг" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 301 347,03 руб., неустойку за период с 24.01.2023 года по 13.10.2023 года в размере 327 991,44 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 293,00 руб.

Определением от 24 октября 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Каменьторг" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 ноября 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

25 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Каменьторг" поступил отзыв на возражения Истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 января 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

13 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали письменно изложенную позицию, выразили готовность к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее - Истец, Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КаменьТорг» (далее - Ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 157/22/РШ от 28.06.2022 года (дальше – Договор). согласно которому Экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения Клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а Клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с поручениями Клиента Экспедитор организовал международную мультимодальную перевозку груза (гранит) по маршруту Индия (грузоотправитель - Rashi Granite Exports India LTD) -Россия (грузополучатель - ООО «КаменьТорг»).

В соответствии с п. 3.3 Договора, Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные Сторонами транспортно-экспедиционные услуги является акцептованное Экспедитором поручение Клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица. При этом по возмещаемым расходам ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица.

Однако Клиент оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг произвел частично. Как указывает Истец, по состоянию на 13.10.2023 года, задолженность Клиента перед Экспедитором составляет 1 301 347,03 руб. На момент подачи искового заявления Клиентом не оплачены следующие счета:

• № 6934.2 от 18.01.2023 на сумму 747 000,00 руб. (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов);

• № 707 от 25.01.2023 на сумму 183 547,03 руб. (дополнительные расходы, связанные с перевозкой грузов);

• № 7858.3 от 22.02.2023 на сумму 370 800.00 руб. (дополнительные расходы, связанные с перевозкой грузов).

С целью досудебного урегулирования спора 14.06.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору, определяется исходя из тарифов и ставок, указанных в акцептованных экспедитором поручениях клиента и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Вместе с тем, в поручении экспедитору таки тарифы и ставки не указаны, дополнительных соглашений к договору сторонами не согласовано. Вышеуказанные обстоятельства спорными также не являются.

Между тем, условия согласованного сторонами договора при анализе и оценке положений в совокупности последовательно определяют подлежащие ответчиком возмещению фактически понесенные истцом расходы.

Поскольку сторонами не согласована стоимость оказываемых услуг, требования истца о возмещении фактических расходов являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты начислений за услугу «Хранение» по счету № 7858.3 от 22.02.2023, Ответчик считает их несогласованными между сторонами и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 15.12.2023 в адрес Клиента, на согласованные Сторонами в п. 10.4 Договора электронные адреса Клиента с доменом @artishock.ru, были направлены сведения о действующих ставках на станции Ворсино, в том числе и ставки за услугу «Хранение», а именно: с 1 по 2 сутки – бесплатно, с 3 по 4 сутки – 5 000,00 руб./сутки, с 5 суток – 10 000,00 руб./сутки.

10.01.2023 Клиенту направлена информация о прибытии контейнеров № TCKU1716731, TCKU2977508, TCKU3502615, TCKU3522400, TCKU2896896, TCLU2009366 на станцию Ворсино и закрытие перевозки.

17.01.2023 Клиентом направлены грузовые таможенные декларации, разрешающие выпуск товара со станции.

18.01.2023 станцией Ворсино подтвержден выпуск товара, о чем Клиент также был проинформирован по средствам электронной почты.

После подтверждения выпуска станцией Ворсино, со стороны Экспедитора был направлена информация о наличии свободных слотов для осуществления вывоза контейнеров со станции в адрес грузополучателя.

По просьбе Клиента автовывоз контейнеров со станции был забронирован на 23.01.2023, 24.01.2023 и 25.01.2023 по два контейнера в день, а именно: 22.01.23 с 16-00 - TCKU1716731 TCKU2977508, доставка 23.01.23; 23.01.23 с 20-00 - TCKU3502615 TCKU3522400, доставка 24.01.23; 24.01.23 с 20-00 - TCKU2896896 TCLU2009366, доставка 25.01.23.

Таким образом, контейнеры №№ TCKU1716731, TCKU2977508, TCKU3502615, TCKU3522400, TCKU2896896, TCLU2009366 находились на ст. Ворсино в периоды, превышающие норму бесплатного хранения, а именно: - № TCKU1716731, № TCKU2977508 – с 10.01.2023 по 22.01.2023; - № TCKU3502615, № TCKU3522400 – с 10.01.2023 по 23.01.2023; - № TCKU2896896, № TCLU2009366 – с 10.01.2023 по 24.01.2023.

В связи с этим в отношении Клиента был выставлен счет на оплату № 7858.3 от 22.02.2023, в том числе за услугу «Хранение».

Данные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской между истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при хранении плата начислена по неверному тарифу не обоснован соответствующими доказательствами. Так, из представленных документов не следует, что за хранение контейнеров следовало применять иной тариф.

Кроме того, согласно представленной переписке расчет платы за услугу «Хранение» направлен в адрес ответчика, в том числе, по согласованному в договоре адресу электронной почты.

Таким образом, Клиент был проинформирован о действующих ставках за услугу «Хранение» на ст. Ворсино, более того в период с 10.01.2023 по 18.01.2023 Экспедитор не мог осуществлять и (или) организовывать вывоз контейнеров со станции в связи с тем, что Клиентом оформлялись грузовые таможенные декларации, без которых вывоз контейнеров не может быть осуществлен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 301 347,03 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в необходимости длительного хранения контейнеров, в дополнительных расходах, понесенных истцом, суд исходит из того, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ). Соответственно, ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях мог и должен был оценить вероятность наступления соответствующих последствий и необходимость несения дополнительных затрат.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца, возмещению суммы понесенных истцом дополнительных расходов, не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика составила 1 301 347,03 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 327 991,44 неустойки, начисленной на основании п.2 ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 24.01.2023 по 13.10.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению с учетом ограничения общей суммы подлежащей начислению и взысканию неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный период неоплаты ответчиком оказанных услуг, а также учитывая, что предусмотренный законом размер неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменьторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 301 347,03 руб., неустойку, начисленную за период с 24.01.2023 по 13.10.2023 в сумме 327 991,44 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 301 347,03 руб. в размере 0,1 % за каждый день за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 301 347,03 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменьторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 293 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин