Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А32-29147/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-29147/2017

г. Краснодар «19»июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019. Полный текст решения изготовлен 19.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел исковое заявление ООО «В.С.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новороссийск

к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО « НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск

при участии третьего лица: АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новороссийск

об обязании совершить действия и о взыскании убытков

при участи:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.04.2019

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.11.2018

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности от 01.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «В.С.Р.» к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО « НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» о взыскании убытков в сумме 600 000 руб. и об обязании включить электроснабжение помещений , расположенных по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил подлинное соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2016 от 15 мая 2017 с отметкой Росреестра о регистрации данного соглашения, которое приобщено в материалы дела. Истец представил дополнительные доказательства, которые приобщены также в материалы дела.

Ответчик в иске просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований и представил акты разграничения балансовой принадлежности сторон (4 штуки) , согласно которым истец мог подключиться для уменьшения размера убытков и не принимал мер к недопущению убытков.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2019 до 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 989 от 01.01.2007, предметом которого является подача ответчиком электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата истцом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пунктом 1.1 договора).

Ответчик обязан подавать истцу электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 2.1.1 договора).

28.03.2017 сотрудниками «НЭСК-электросети» был произведен осмотр прибора учета по адресу: <...>.

29.03.2017 был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

С 11.05.2017 вышеуказанные помещения истца были обесточены работниками ответчика, в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию, 14.02.2018 на объекте было введено полное ограничение режима электропотребления.

Полагая, что данные действия ответчика по составлению акта от 29.03.2017, ограничения режима потребления электроэнергии, при этом данные действия причинили убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: <...>, 11.01.2013 был установлен ПУ с заводским номером 13042381; на ПУ установлена пломба с № 10280701; узел учёта допущен к коммерческим расчётам, что подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии № 5990.

29.03.2017 в отношении выше указанной точки поставки электроэнергии сотрудниками АО «НЭСК-электросети» была осуществлена проверка работоспособности ПУ. Как указывает АО «НЭСК-электросети», основанием для проведения данной проверки явился тот факт, что потребителем отражался крайне маленький объём потребления электрической электроэнергии, в то время как к спорной точке поставки фактически подключён торговый комплекс.

В ходе проводимой проверки сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был выявлен факт повреждения знака визуального контроля – пломбы № 10280701, а именно: имелись следы клеевой основы на леске и пломбе.

Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был составлен акт о выводе из расчётов прибора учёта (системы учёта) электрической энергии.

ПУ с заводским № 13042381 в ходе проводимой проверки был демонтирован, упакован в спецпакет вместе с пломбой визуального контроля № 10280701 и опечатан пломбой с № 21041278 для обеспечения возможности проведения их последующего лабораторного исследования, что отражено в акте № 14541 от 29.03.2017.

По итогам проведённой проверки сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 002864 от 29.03.2017, в котором были отражены выше приведённые обстоятельства.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А32-26787/2017 по иску АО «НЭСК» к «В.С.Р.» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 095 684 руб. 27 коп. и пени за несвоевременное внесение оплаты .

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу А32-29147/2017 возобновлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-26787/2017 от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного суда РФ №308-ЭС19-1397 от 22.03.2019 ООО «В.С.Р.» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе акты от 29.03.2017 №002864 и №14541 , акт от 29.03.2017 №000033949, заключение от 30.01.2018 №23.СЭ01.18-398 суды пришли к выводу о доказанности факта неучтенного потребления ресурса обществом и обоснованности заявленных требований по делу А32- 26787/2017

Установленные обстоятельства по делу №А32-26787/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии , в том числе к таким обстоятельтствам отнесено выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п.п.4,5 (абзаца 4 подпункта 6 п.2) вышеуказанных Правил в связи с выявлением факта ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой , энергоснабжающей организации), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору, с которым прекращаются.

В АО «НЭСК-электросети» поступила заявка сбытовой организации №195 от 27.04.2017 об отключении абонента (истца) по договору №989 ООО «В.С.Р.» , которая была исполнена сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, отсутствуют основания считать введение режима ограничения потребления электрической энергии помещений, расположенных по адресу: <...> незаконными, а следовательно, и возлагать на АО «НЭСК» обязанность включать электроснабжение на объекте истца.

Кроме того, 22.04.2019 истец обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить электроснабжение помещений по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 23.04.2019 частичный отказ от иска принят судом , производство по делу в части возложения на ответчика обязанности включить электроснабжение помещений по адресу: <...> прекращено.

Кроме того, истец 23.04.2019 обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 894 851 руб. , причиненные в связи с неправомерным ограничением электропотребления от 11.05.2017. Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворено определением суда от 29.05.2019 по правилам ст. 49 АПК РФ

Как следует из искового заявления, ограничение электропотребления, введенное 11.05.2019 на объекте истца было произведено с нарушением норм , установленных Правилами частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии , утвержденными Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012.

Истец считает, что возобновление подачи электроэнергии на объекте было произведено только 28.12.2017 на основании Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 . Период ограничения в электропотреблении данного объекта составил с 11.05.2017 по 28.12.2017 .

Поскольку объект, на котором было введено ограничение электропотребления используется истцом в коммерческой деятельности для сдачи в аренду. По мнению истца, неправомерное ограничение электропотребления повлекло за собой возникновение у истца данных убытков.

ООО «В.С.Р.» (арендодатель) заключило 01.02.2016 договор аренды нежилого помещения с ООО «ОПЕРА» (арендатор 1) и ФИО4 (арендатор 2) , на условиях которого арендодатель взял на себя обязательство передать арендаторам во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> . Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры, водоснабжение и электроснабжение.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия с 01.03.2016 по 28.02.2019.

В соответствии с п.4.1.договора арендаторы в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивают арендодателю арендную пату в размере 1 000 руб. за 1 кв.м., исходя из размера арендуемых помещений.

Согласно п.1.2 договора общая площадь помещения, переданная арендатору 1- 136 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора общая площадь помещения, переданная арендатору2-70,5 кв.м.

Оплата арендаторами оплачивалась надлежащим образом до того момента, пока не была ограничена поставка электроэнергии.

После ограничения подачи электроэнергии 11.05.2017 , объект было невозможно использовать по его целевому назначению для организации объектов общественного питания.

Поскольку наличие электроэнергии является существенным условием для организации указанного вида деятельности, стороны 15.05.2017 пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Соответственно, истец получал прибыль по договору арены ежемесячно , от ООО «ОПЕРА» - в размере 136 000 руб., от ФИО4- 70 500 руб.

После введения ограничения электроэнергии и подписания соглашения о расторжении договора аренды, у арендодателя возникли убытки в виде упущенной выгоды за период 7 месяцев 17 дней неиспользования объекта в коммерческой деятельности , всего 1 562 517 руб. ( с двух арендаторов за 7 месяцев 17 дней).

Кроме того, 01.10.2016 между «В.С.Р.» заключен договор аренды с ИП ФИО5 , по условиям которого общество обязалось передать во временное владение и пользование нежилое помещение , площадью 107 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.2.1.договора срок действия договора аренды установлен с 01.10.2016 по 01.09.2017.

В соответствии с п.4.1. договора арендатор в срок до 01 числа расчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 70 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя. Оплата производилась арендатором надлежащим образом до тех пор, пока не ввели ограничение потребления электроэнергии.

После ограничения подачи электроэнергии 11.05.2017 помещение стало невозможно использовать, и стороны заключили соглашение 15.05.2017 о расторжении договора аренды.

Таким образом, у арендодателя возникли убытки в виде упущенной выгоды за период 3 месяца 20 дней. неиспользования объекта в коммерческой деятельности , всего 256 667 руб.

Кроме того, 01.02.2017 между ООО «В.С.Р.» (арендодатель) заключен договор аренды с ИП ФИО6 , по условиям которого общество обязалось передать во временное владение и пользование нежилое помещение , площадью 6 кв.м. из общей площади 27,9 кв.м. , расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.2.1.договора срок действия договора аренды установлен с 01.02.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с п.4.1. договора арендатор в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 10 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя. Оплата производилась арендатором надлежащим образом до тех пор, пока не ввели ограничение потребления электроэнергии.

После ограничения подачи электроэнергии 11.05.2017 помещение стало невозможно использовать, и стороны заключили соглашение 15.05.2017 о расторжении договора аренды.

Таким образом, у арендодателя возникли убытки в виде упущенной выгоды за период 7 месяцев 17 дней. неиспользования объекта в коммерческой деятельности , всего 75 667 руб.

Следовательно, по расчетам истца общий размер убытков составляет 1 894 851 руб.

При рассмотрении данного спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии запрещается в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абзац третий пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В подпункте «б» пункта 2 Правил № 442 приведены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии. Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Факт безучетного потребления электрической энергии также является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии (абзац четвертый подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

Законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате, в том числе образовавшейся в результате безучетного потребления.

Основанием к введению ограничения режима электропотребления на объекте, принадлежащем ООО «В.С.Р» послужила задолженность по безучетному потреблению электроэнергии.

Судами при рассмотрении дела №А32-26787/2017 установлен факт безучетного потребления электроэнергии и взыскана стоимость такой безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления, а основанием к введению ограничения режима электропотребления на объекте ООО «В.С.Р. послужила задолженность по безучетному потреблению электроэнергии, то введение АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» ограничения потребления электроэнергии было произведено в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков , причиненных якобы ограничением электроэнергии в виде упущенной выгоды , которую мог бы получить истец, сдавая в аренду нежилые помещения , указанные выше.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В обосновании заявленных требований общество представило договор аренды помещений, соглашение о расторжении таких договоров аренды, приведена стоимость арендной платы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и доводами сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду следующего.

11 мая 2017г. сетевой организацией было произведено ограничение режима электропотребления в точке поставки на объекте, расположенном по адресу: <...> в связи с наличием неоплаченной задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.

Ввиду введенного ограничения режима потребления электроэнергии общество расторгло договоры аренды.

Однако, истец не лишен был права в срочном порядке оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии, и период ограничения потребления электроэнергии был бы несколько дней, а не несколько месяцев, на которые ссылается истец. Мало того, если был истец соблюдал условия договора энергоснабжения №989, то и вводить ограничение электропотребления не пришлось.

Вины ответчика в том, что на объекте истца было введено незаконное ограничение электропотребления, судом не установлено.

На основании изложенного, истцу в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины возлагается на истца.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 16200 руб. , что подтверждается платежным поручением №60 от 24.07.2017. При сумме иска в размере 1 894 851 руб. госпошлина составляет 31 949 руб. Следовательно, с истца в доход Федерального бюджета РФ надлежит довзыскать госпошлину в сумме 15 749 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с ООО «В.С.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новороссийск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 749 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья С.В. Березовская