Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А55-8286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 декабря 2022 года

Дело №

А55-8286/2022



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»

об обязании освободить участок водного объекта, о взыскании 41 358 000 руб. 00 коп.

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО4, по доверенности от 24.04.2022; предст. ФИО5, по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика – предст. ФИО6, по доверенности от 26.05.2022; предст. ФИО7, по доверенности от 21.11.2022; предст. ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ;


В судебном заседании, открытом 17.11.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 24.11.2022, до 29.11.2022, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

ООО «Стройпластмасс-СП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО «Парсел-Инвест» освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, а также о взыскании с ООО «Парсел-Инвест» убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 358 000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил просительную часть искового заявления, указав понтоны, от которых необходимо освободить ответчику участок водного объекта, а также заявил об отказе от требования в оставшейся части.

Между тем, требование в указанной редакции судом принято быть не может, поскольку изначально в исковом заявлении перечень понтонов отражен не был, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (ФИО3) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отстранении от участия в деле представителя истца ФИО4, как не имеющего высшее юридическое образование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, несмотря на непредставление суду документов об образовании ФИО4, интересы истца также представляет имеющая высшее юридическое образование представитель ФИО5 на основании доверенности от 15.09.2022, в связи с чем, участие ФИО4 является допустимым, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2020 г. № 37-П, согласно которой иные представители организации могут не иметь высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности при условии участия в процессе представителя-юриста.

От ответчика поступило письменное ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за неуважение к суду и неисполнение своих обязанностей по направлению в адрес ответчика доказательств, представляемых в материалы дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая присутствие в судебном заседании представителей истца, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в настоящем судебном заседании. Ознакомившись с доводами, изложенными в ходатайстве, а также заслушав пояснения представителя истца, суд, принимая во внимание поведение обеих сторон в процессе рассмотрения дела, а также предусмотренные законом процессуальные права, корреспондирующие процессуальным обязанностям, суд не находит основания для наложения судебного штрафа на ООО «Стройпластмасс-СП», в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

От ответчика поступили письменные ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих основания получения им от ООО «КИТ» понтонной системы, арестованной и переданной на хранение ООО «КИТ», а также о привлечении ООО «КИТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит основания для их удовлетворения. Обстоятельства, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «КИТ» применительно к положениям статьи 51 АПК РФ ответчиком не указаны, также как и обстоятельства, которые ответчик намерен обосновать доказательствами, «подтверждающими основания получения от ООО «КИТ» понтонной системы».

Более того, в материалы дела поступило ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований у заявителя, как у участника ООО «Парсел-Инвест», могут возникнуть финансовые обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из названных положений закона также следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Возникновение каких-либо конкретных прав и обязанностей у участника по отношению к каждой из сторон принятием судебного акта по настоящему делу ходатайство ФИО7 не мотивировано, обстоятельства, подтверждающие вероятность возникновения финансовых обязательств у заявителя, документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие, что в данном случае имеются правовые основания для привлечения ФИО7 к ответственности, как участника ООО «Парсел-Инвест» по обязательствам последнего, не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, по мнению суда, не имеются, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора водопользования от 18.01.2021 принял в пользование часть акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) (далее – водный объект) с целью использования для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложения №№ 5, 6, 7, 8). (п. 4 договора)

Согласно пункту 6 договора местом осуществления водопользования и границами предоставленной в пользование части водного объекта являются: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег. Географические координаты части акватории водного объекта, предоставленной в пользование:


С.Ш. В.Д.

53º10´28.992ʺ 50º07´30.805ʺ

53º10´26.210ʺ 50º07´34.660ʺ

53º10´24.764ʺ 50º07´37.336ʺ

53º10´17.037ʺ 50º07´29.166ʺ

53º10´17.992ʺ 50º07´25.805ʺ

53º10´18.719ʺ 50º07´23.237ʺ


Ссылаясь на получение в пользование участка акватории на основании договора водопользования от 18.01.2021, зарегистрированного в государственном водном реестре 05.07.2021, истец указал на обстоятельства использования ответчиком участка акватории для размещения плавучих объектов и сооружений на основании ранее заключенного с ним договора водопользования примыкающего участка водной акватории.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019 право пользования водным объектом, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015 г., зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 г. № 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015-00643/00 прекращено, суд обязал ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

После вступления в законную силу решения от 20.03.2020 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034164519, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 23827/21/63043-ИП в отношении должника ООО «Парсел-инвест» в пользу взыскателя - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с предметом исполнения: обязать ООО "Парсел-инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище.

Как указано истцом, в процессе исполнения решения суда по делу № А55-35857/2019 установлено, что ответчиком используется также часть акватории, полученная истцом по договору водопользования.

В связи с невозможностью использования в предпринимательской деятельности предоставленной по договору водопользования от 05.07.2021 части акватории, истец обратился к независимому оценщику ООО «Январь» в целях определения величины недополученной арендной платы за пользование стояночными местами в акватории Саратовского водохранилища.

Согласно экспертному заключению № 22-03-90-632 от 14.09.2021 экспертом ООО «Январь», на основании полученных для исследования материалов, осмотра объекта, а также анализа предложений по сдаче в аренду аналогичных по назначению мест для отстоя маломерных судов, сделан вывод о стоимости арендной платы за стоянку одного маломерного судна в месяц «в лодочный период» с 01 апреля по 30 ноября, составляющей 21 850 рублей, и стоимости арендной платы за стоянку маломерного судна в месяц «в лодочный период» с 01 декабря по 31 марта, составляющей 1 625 рублей.

Исходя из общего количества маломерных судов для размещения, отраженного в схеме размещения средств и объектов водопользования, приложенной к договору водопользования, стоимость недополученных доходов, указанная экспертом, составила 8 128 200 рублей в месяц в период с 01 апреля по 30 ноября, 604 500 рублей в месяц в период с 01 декабря по 31 марта.

На основании данного исследования истцом определена общая стоимость недополученного дохода за указанные выше периоды, равная 41 358 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от плавучих объектов и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, плавательных средств, в границах географических координат, указанных в договоре водопользования от 05.07.2021, и взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования участка водного объекта, в размере 41 358 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что имущество, которое находится в водной акватории, предоставленной истцу по договору водопользования, отсутствует на балансе ООО «Парсел-Инвест». Возведенное ответчиком понтонное сооружение, наглядный вид которого продемонстрирован ответчиком на снимке с картографическим изображением, как им указано, представляет собой сложное гидротехническое сооружение, изготовление и установка которого требует существенных технических и организационных усилий, значительных временных и финансовых затрат. Фактически истец использует понтонные сооружения, ранее принадлежавшие ответчику и переданные ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 16.03.2021.

Между тем, названный договор от 16.03.2021 был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-23467/2021, при вынесении решения по которому суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами договора своими правами, в связи с передачей имущества уже после вынесения решения об обязании освободить от него (имущества) акваторию, а также о формальном оформлении договора купли-продажи от 16.03.2021, что тем не менее не исключает обязанность ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию.

Довод ответчика о действительности договора от 16.03.2021, в связи с отсутствием в резолютивной части решения разрешения вопроса о ничтожности договора купли-продажи от 16.03.2021, несостоятелен, поскольку, несмотря на отсутствие в резолютивной части решения вывода о недействительности договора (поскольку требование об этом заявлено не было), данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А55-23467/2021, решение суда по которому не оспаривалось и вступило в законную силу.

ИП ФИО3, привлеченный к участию в рассмотрении настоящего дела, ни в одно из судебных заседаний не являлся, позиция по обстоятельствам рассматриваемого дела от него не поступила, возражения и доводы о нарушении его прав заявленными истцом требованиями ИП ФИО3 суду не высказаны.

Ответчик, указывающий на передачу понтонных сооружений ИП ФИО3 и предоставлении ему части водного объекта, находящегося рядом с водным объектом, предоставленным истцу, тем не менее, не опроверг возведение понтонных сооружений и их использование в предпринимательской деятельности на участке водного объекта, предоставленного истцу.

Представленное им в судебном заседании снимок с картографическими данными напротив, свидетельствует о расположении понтонного сооружения как на участке, примыкающем к земле (береговой части), так и на и на участке, предоставленном истцу на основании договора водопользования.

Довод ответчика о том, что ему была предоставлена иная территории водного объекта не опровергает довод о фактическом занятии понтонными сооружениями части территории водного объекта, переданной истцу по договору водопользования.

На вопрос суда о принадлежности понтонных сооружений, размещенных на фотографии, представленной ответчиком в материалы дела, представитель ответчика пояснил, что строительство понтонной системы осуществлялось силами ООО «Парсел-Инвест», крепление обеспечивается якорями и специальными приспособлениями к берегу, поэтому истец не может частично убирать понтоны и устанавливать ему принадлежащие сооружения к имеющейся конструкции.

Таким образом, возражая против доводов истца о возможности изготовления и установления им понтонных сооружений на переданном ему участке водного объекта, и указывая на возведение понтонного сооружения как единого плавучего объекта, прикрепленного якорями ко дну, а также специальными приспособлениями к береговой части, ответчик тем самым, подтвердил принадлежность ему понтонного сооружения, которое, с его слов, впоследствии передано ИП ФИО3

В экспертном заключении ООО «Январь» также представлены фотоматериалы части акватории, занятой понтонными сооружениями в границах территории водного объекта, в том числе, предоставленного истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по освобождению части акватории от расположенных на ней плавучих объектов и понтонных сооружений, установленной, в том числе, в решении суда по делу № А55-35857/2019 истец предъявил к взысканию убытки, состоящие из стоимости арендной платы, которая, по его мнению, была бы им получена при своевременном освобождении территории водного объекта.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против требования истца в указанной части, ответчик ссылается на продажу спорных понтонных сооружений ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 16.03.2021, не опровергая, тем не менее, обстоятельства принадлежности ему понтонных сооружений в более ранний период, передачи их в аренду пользователям.

Между тем, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-23467/2021 договор купли-продажи от 16.03.2021 признан судом ничтожной сделкой.

При этом следует отметить, что предметом данного договора является продажа в собственность ИП ФИО3 принадлежащего ответчику на праве собственности имущества – плавучих объектов и сооружений для отстоя маломерных судов, плавательных средств, а именно понтонных сооружений длиной 11 метров, шириной 3 метра в количестве 48 единиц, понтонных сооружений длиной 11 метров шириной 2,5 метров в количестве 11 единиц общей стоимостью 50 000 000 рублей, расположенных на акватории водного объекта залива самарский Саратовского водохранилища в границах: г.о. Самара, железнодорожный район, на 7,4 – 7,6 км от устья залива, правый берег.

Принадлежность данных понтонных сооружений ответчику подтверждена в пункте 1.2. договора.

Доказательства освобождения территории водного объекта от понтонных сооружений в полном объеме суду не представлены. Представителем ответчика указано на принятие судами окончательного решения по делу № А55-35857/2019 в конце 2020 года, в связи с чем, в зимний период освободить территорию невозможно, а в начале 2021 года понтонные сооружения реализованы ИП ФИО3

Между тем, при вынесении решения суда по делу № А55-23467/2021 арбитражным судом указано, что действия ООО «Парсел-Инвест» по смене владельца имущества имели место после вынесения решения об освобождении территории, что фактически не исключает обязанность освободить занимаемую акваторию.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств освобождения территории водного объекта от понтонных сооружений, в том числе с 05.07.2021, когда договор водопользования с истцом был зарегистрирован, суд считает довод истца о невозможности использования в предпринимательской деятельности переданной ему части акватории по договору водопользования от 05.07.2021 правомерным и ответчиком не опровергнутым.

В подтверждение приготовлений для осуществления предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от передачи мест размещения маломерных судов, истцом представлены составленная им же справка от 01.08.2022 о наличии в его собственности материальных ценностей, состоящих, в том числе, из стальных листов, станков, труб, кранов и прочих материалов, инвентарная опись, фотографии, руководства по эксплуатации техники, станков универсальных, паспорта кранов, паспорта труб, отводов, а также договор подряда от 10.11.2020 на выполнение работ на поставку и изготовление понтонных сооружений между ООО «Стройпластмасс-СП» и ООО «РОССТРОЙ», акт выполнения работ от 30.12.2020, договоры купли-продажи самоходных машин, в том числе, трубоукладчиков, машины для сварки трубопроводов, трактора, а также истцом представлены протоколы исследования проб природных вод.

Опровергая представленные в материалы дела истцом документы, ответчик считает их ненадлежащим доказательством, не способным подтвердить действия истца для извлечения прибыли.

Более того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, договора подряда на выполнение работ, поставку и изготовление понтонных сооружений от 10.11.2020, договоров купли-продажи техники, заключенных с ООО «Управление активами», договора от 05.07.2021 на охрану объекта, договоров с физическими лицами, якобы привлеченных в 2021 году истцом к организации лодочной станции, расходных кассовых ордеров и писем о приостановлении договоров, в связи с невозможностью их исполнения.

Разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что представитель истца заявил возражения об исключении доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы в связи с данным обстоятельством суду не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, исходя из представленных ответчиком письменных аргументов и доказательств в обоснование.

В частности, заявляя о фальсификации доказательств, ответчиком указано, что руководитель ООО «РОССТРОЙ» является финансовым директором ООО «Стройпластмасс-СП» и владельцем маломерного судна. Со слов руководителя ООО «Парсел-Инвест», данное лицо также следит за производственной базой, расположенной в г. Чапаевске, проводит ревизию техники, проверяет работоспособность, не осуществляя никаких работ. По указанному в договоре подряда адресу находится двухэтажное здание с размещенными магазинами, при этом вывески офисных помещений отсутствуют.

Договоры купли-продажи техники, по мнению ответчика, сфальсифицированы, платежные документы не представлены, имущество не отражено в бухгалтерской отчетности ни одной из сторон.

Нумерация приложения к договору № 63/05/21 от 05.07.2021 с охранной организацией свидетельствует о том, что договор был заключен в 2022 году.

Договоры с физическими лицами (персоналом) заключены в 2022 году для предоставления в материалы настоящего дела.

Суд, в отсутствие подтверждающих документов, находит данные доводы ответчика предположительными, не основанными на допустимых и достаточных для утверждения изложенных выводов доказательств, а ссылка о связи руководителя ООО «РОССТРОЙ» с организацией истца не свидетельствует о незаконных действиях и невозможности взаимоотношений организаций посредством оказания услуг либо выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

От ответчика также поступило ходатайство о злоупотреблении истцом своими правами, мотивированное представлением суду и ответчику сфальсифицированных доказательств.

Поставив на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, и рассмотрев доводы ответчика, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика. На протяжении всего периода рассмотрения дела вопрос о приобщении доказательств к материалам дела, представлявшихся как со стороны истца так и со стороны ответчика, откладывался судом до следующего судебного заседания в целях обеспечения судом равенства прав сторон на заблаговременное получение доказательств в обоснование своей позиции, что не может не свидетельствовать о недобросовестном поведении каждой из сторон, а не только истца.

Рассматривая требование о причиненных убытках, суд принимает во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств в обоснование и опровержение доводов каждой из сторон о приготовлениях истца для целей получения арендной платы от предоставления мест для размещения маломерных судов, их достаточность и обоснованность, а также учитывает содержание экспертных заключений, подготовленных как по заявлению истца, так и по заявлению ответчика.

Оспаривая результаты проведенного экспертом ООО «Январь» исследования, ответчик полагает сравнение аналогичных мест размещения плавучих объектов некорректным, имеющим существенно отличающиеся характеристики от акватории истца.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № 0231-1/22 ООО «Институт оценки и управления», в котором экспертом ФИО9 сделан вывод о среднерыночной стоимости арендной платы за пользование стояночными местами в акватории Саратовского водохранилища в размере 1 753 058 руб. 86 коп. в месяц за период с 01 апреля по 30 ноября 2021 года, в размере 1 033 292 руб. 00 коп. в месяц за период с 01 декабря по 31 марта 2021 года.

Вывод об отсутствии у истца финансовой возможности изготовления понтонных сооружений и извлечения прибыли за счет предоставления в аренду парковочных мест опровергается имеющимися в материалах дела договорами с пользователями.

Истцом представлены договоры с владельцами маломерных судов в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, а также, в подтверждение реальности их исполнения, доказательства внесения ими арендной платы.

Довод ответчика о том, что ему была предоставлена иная территории водного объекта не опровергает довод о фактическом занятии понтонными сооружениями части территории водного объекта, переданной истцу по договору водопользования.

Ссылки ответчика об отсутствии связи водного объекта, переданного истцу, и водного объекта, ранее предоставленного ответчику, доводы истца об использовании части акватории, предоставленной истцу, не опровергают, а бездействия ответчика по исполнению решения суда по делу № А55-35857/2019, в том числе, привели к обращению истца с настоящим иском.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о возникновении убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика об освобождении территории водного объекта обоснованным.

Ознакомившись с заключениями экспертов, представленными каждой из сторон в материалы дела, а также принимая во внимание содержание договоров между истцом и пользователями в части фактической стоимости арендной платы за летний сезон, учитывая отсутствие допустимых доказательств, опровергающих фактическую стоимость аренды мест размещения маломерных судов, в том числе, в период использования водного объекта ответчиком в более ранний период, суд, учитывая существенные различия в стоимости арендной платы двух заключений экспертов, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным определить размер упущенной выгоды исходя из средней стоимости арендной платы фактически заключенных истцом договоров оказания услуг по предоставлению мест для стоянки маломерных судов в летний сезон (реальность исполнения которых подтверждена также платежными документами), которая составила по расчету суда на основании содержания представленных истцом договоров и неопровергнутых ответчиком данных о количестве стояночных мест, 9 528 150 руб. 00 коп.

Относительно причинения убытков от невозможности использования стояночных мест в зимний период суд учитывает, что доказательства, подтверждающие возможность оказания таких услуг в зимний период истцом не представлены, приготовления к оказанию услуг в зимний период в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, в оставшейся части требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах:


С.Ш. В.Д.

53º10´28.992ʺ 50º07´30.805ʺ

53º10´26.210ʺ 50º07´34.660ʺ

53º10´24.764ʺ 50º07´37.336ʺ

53º10´17.037ʺ 50º07´29.166ʺ

53º10´17.992ʺ 50º07´25.805ʺ

53º10´18.719ʺ 50º07´23.237ʺ

от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа «паук» для отстоя маломерных судов, плавательных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 076 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова