Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-8286/2022

800/2023-104045(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8286/2022
город Самара
22 мая 2023 года
11АП-2844/2023 11АП-2780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройпластмасс-СП», ООО «Парсел-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу № А55-8286/2022 (судья Шлинькова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»,

об обязании освободить участок водного объекта, взыскании убытков, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3, по доверенности от 09.11.2022 г., ФИО4, по доверенности от 15.09.2022 г.,

от ответчика – представителей ФИО5, по доверенности от 14.03.2023 г., ФИО6, по доверенности от 15.03.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпластмасс-СП» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Парсел-Инвест» (далее- ответчик) об обязании ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, а также о взыскании с ООО «Парсел-Инвест» убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 358 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; на общество с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах:


Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах:

С.Ш. В.Д.

53º10´28.992ʺ 50º07´30.805ʺ

53º10´26.210ʺ 50º07´34.660ʺ 53º10´24.764ʺ 50º07´37.336ʺ 53º10´17.037ʺ 50º07´29.166ʺ 53º10´17.992ʺ 50º07´25.805ʺ 53º10´18.719ʺ 50º07´23.237ʺ

от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа «паук» для отстоя маломерных судов, плавательных средств.

С общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» взысканы убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 076 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153 924 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпластмасс-СП» и ООО «Парсел-Инвест» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпластмасс-СП» выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает выводы суда необоснованным, а судебный акт подлежащим изменению путем взыскания полной суммы убытков. Как указывает истец, судом первой станции не было учтено, что согласно экспертному заключению № 22-03-90-632 от 14.09.2021 экспертом ООО «Январь», на основании полученных для исследования материалов, осмотра объекта, а также анализа предложений по сдаче в аренду аналогичных по назначению мест для отстоя маломерных судов, сделан вывод о стоимости арендной платы за стоянку одного маломерного судна в месяц в период с 01 апреля по 30 ноября, составляющей 21 850 рублей, и стоимости арендной платы за стоянку маломерного судна в месяц в период с 01 декабря по 31 марта, составляющей *1 625 рублей. Исходя из общего количества маломерных судов для размещения, отраженного в схеме размещения средств и объектов водопользования, приложенной к договору водопользования, стоимость недополученных доходов, указанная экспертом, составила 8 128 200 рублей в месяц в период с 01 апреля по 30 ноября, 604 500 рублей в месяц в период с 01 декабря по 31 марта. На основании данного исследования истцом определена общая стоимость недополученного дохода за указанные выше периоды, равная 41 358 000 руб. 00 коп. Судом первой инстанции взысканы убытки в размере 9 528 150 руб., то есть в размере значительно меньшем, чем их определил сам ответчик. Таким образом, арбитражный суд необоснованно уменьшил убытки на 4 496 320,88 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения суммы убытков судом и ответчиком не приведено. Считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы гражданского законодательства об упущенной выгоде.

ООО «Парсел-Инвест» в апелляционной жалобе (с учетом представленных к ней дополнений) выражает несогласие с решением суда в полном объеме. Считает выводы суда о наличии у истца необходимых и достаточных приготовлений для осуществления предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от передачи мест для размещения маломерных судов не доказанными. Указывает на мнимость сделок по изготовлению, приобретению понтонной системы и строительной спецтехники, полагая,


что таких расходов истец не производил. Полагает расчет убытков, произведенных судом, неверным, поскольку формула расчёта не соответствует правовым и экономическим правилам определения упущенной выгоды, применяемым судами, поскольку при расчете упущенной выгоды не были учтены расходы истца для извлечения дохода; судом не учтен период навигации в 2021; в расчет убытков положены договоры оказания истцом услуг, заключенных после оспариваемого периода, кроме того, в представленных истцом договорах скрыта стоимость услуг; расчет недополученной арендной платы исходя из наличия 372 мест для отстоя судов ничем не обоснован и не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик представил также письменные возражения на отзыв истца.

Определением от 28.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Ястремского Л.Л.

В судебном заседании представители истца – ФИО3, по доверенности от 09.11.2022 г., ФИО4, по доверенности от 15.09.2022 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО5, по доверенности от 14.03.2023 г., ФИО6, по доверенности от 15.03.2023 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство об отстранении от участия в деле представителя истца -ФИО3 в виду отсутствия у него высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не


предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку представление интересов истца в судебном заседании обеспечивается также представителем ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, соответственно, допускается участие представителя, не имеющего высшее юридическое образование.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 не состоит в штате организации, не принята во внимание, поскольку не может ограничивать право истца по выбору своего представителя для представления его интересов.

Ответчику в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виду не обоснования уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, истец на основании договора водопользования от 18.01.2021 принял в пользование часть акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) (далее – водный объект) с целью использования для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 05.07.2021.

Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложения №№ 5, 6, 7, 8). (п. 4 договора).

Согласно пункту 6 договора местом осуществления водопользования и границами предоставленной в пользование части водного объекта являются: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег. Географические координаты части акватории водного объекта, предоставленной в пользование:

С.Ш. В.Д.

53º10´28.992ʺ 50º07´30.805ʺ 53º10´26.210ʺ 50º07´34.660ʺ 53º10´24.764ʺ 50º07´37.336ʺ 53º10´17.037ʺ 50º07´29.166ʺ 53º10´17.992ʺ 50º07´25.805ʺ


53º10´18.719ʺ 50º07´23.237ʺ

Обращаясь в суд, истец ссылался на использование ответчиком участка акватории для размещения плавучих объектов и сооружений на основании ранее заключенного с ним договора водопользования примыкающего участка водной акватории.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2020, было прекращено право пользования водным объектом, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015 г., зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 г. № 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015- 00643/00; на ООО «Парсел-Инвест» возложена обязанность освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 034164519, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 23827/21/63043-ИП в отношении должника ООО «Парсел-инвест» в пользу взыскателя - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с предметом исполнения: обязать ООО "Парсел-инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище.

Ответчиком не оспаривалось, что им используется часть акватории, предоставленная в пользование истцу по вышеуказанному договору водопользования, которая на момент разрешения спора не освобождена от плавучих объектов и сооружений, решение суда от 20.03.2020 им не исполнено.

Для определения размера понесенных убытков истец обратился к независимому оценщику ООО «Январь» в целях определения величины недополученной арендной платы за пользование стояночными местами в акватории Саратовского водохранилища.

Согласно экспертному заключению № 22-03-90-632 от 14.09.2021 экспертом ООО «Январь», на основании полученных для исследования материалов, осмотра объекта, а также анализа предложений по сдаче в аренду аналогичных по назначению мест для отстоя маломерных судов, сделан вывод о стоимости арендной платы за стоянку одного маломерного судна в месяц «в лодочный период» с 01 апреля по 30 ноября, составляющей 21 850 рублей, и стоимости арендной платы за стоянку маломерного судна в месяц «в лодочный период» с 01 декабря по 31 марта, составляющей 1 625 рублей.

Исходя из общего количества маломерных судов для размещения, отраженного в схеме размещения средств и объектов водопользования, приложенной к договору водопользования, стоимость недополученных доходов, указанная экспертом, составила 8 128 200 рублей в месяц в период с 01 апреля по 30 ноября, 604 500 рублей в месяц в период с 01 декабря по 31 марта.

На основании данного исследования истцом была определена общая стоимость недополученного дохода за спорные периоды, равная 41 358 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму убытков в качестве упущенной выгоды истец просил взыскать с ответчика, а также обязать ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от плавучих объектов и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, плавательных средств, в границах географических координат, указанных в договоре водопользования.


Разрешая требования истца об обязании ответчика освободить участок водного объекта, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими положениями законодательства.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив факт занятия ответчиком участка акватории, предоставленной по договору водопользования истцу, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от плавучих объектов и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, плавательных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие его имущества на спорном участке акватории в связи с передачей понтонных сооружений, ранее принадлежавшие ответчику, ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 16.03.2021, поскольку оценка указанному договору была дана судами при рассмотрении дела № А55-23467/2021, по результатам которой суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами договора своими правами в связи с передачей имущества уже после вынесения решения об обязании освободить от него (имущества) акваторию, а также о формальном оформлении договора купли-продажи от 16.03.2021, что тем не менее не исключает обязанность ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию.


Ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов, обосновывающих несогласие с принятым судебным актом в указанной части, устно пояснив, что считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку ранее данный спор был рассмотрен в рамках дела № А55-35857/2019.

Данный довод подлежит отклонению на том основании, что предметом спора по вышеназванному делу являлось прекращение права пользования водным объектом, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015 г. Истцом по данному делу выступало Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» обратилось в суд по настоящему делу для защиты своих прав, вытекающих из договора водопользования от 18.01.2021, заключенного после вынесения решения арбитражного суда от 20.03.2020 по делу № А5535857/2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Принимая во внимание, что территория водного объекта не была освобождена ответчиком от понтонных сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков вследствие невозможности использования спорного участка акватории.

Истец выбрал способ возмещения убытков в виде упущенной выгоды, т.е неполученных им доходов от использования участка акватории вследствие занятия его ответчиком, представив в обоснование размера убытков экспертное заключение ООО «Январь» № 22-03-90-632 от 14.09.2021.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В подтверждение предпринятых приготовлений для осуществления предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от передачи мест размещения маломерных судов, истцом представлены составленная им справка от 01.08.2022 о наличии в его собственности материальных ценностей, состоящих, в том числе, из стальных листов, станков, труб, кранов и прочих материалов, инвентарная опись, фотографии, руководства по эксплуатации техники, станков универсальных, паспорта кранов, паспорта труб, отводов, а также договор подряда от 10.11.2020 на выполнение работ на поставку и изготовление понтонных сооружений между ООО «Стройпластмасс-СП» и ООО «РОССТРОЙ», акт выполнения работ от 30.12.2020, договоры купли-продажи самоходных машин, в том числе, трубоукладчиков, машины для сварки трубопроводов, трактора, а также истцом представлены протоколы исследования проб природных вод.

Ответчик считал указанные доказательства ненадлежащими, заявил в суде первой инстанции об их фальсификации, а также представил со своей стороны заключение № 0231-1/22 ООО «Институт оценки и управления» о среднерыночной стоимости арендной платы за пользование стояночными местами в акватории Саратовского водохранилища в размере 1 753 058 руб. 86 коп. в месяц за период с 01 апреля по 30 ноября 2021 года, в размере 1 033 292 руб. 00 коп. в месяц за период с 01 декабря по 31 марта 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В частности, ответчик ссылался на то, что руководитель ООО «РОССТРОЙ» является финансовым директором ООО «Стройпластмасс-СП» и владельцем маломерного судна. Со слов руководителя ООО «Парсел-Инвест», данное лицо также следит за производственной базой, расположенной в г. Чапаевске, проводит ревизию техники, проверяет работоспособность, не осуществляя никаких работ. По указанному в договоре подряда адресу находится двухэтажное здание с размещенными магазинами, при этом вывески офисных помещений отсутствуют.


Договоры купли-продажи техники, по мнению ответчика, сфальсифицированы, платежные документы не представлены, имущество не отражено в бухгалтерской отчетности ни одной из сторон; нумерация приложения к договору № 63/05/21 от 05.07.2021 с охранной организацией свидетельствует о том, что договор был заключен в 2022 году; договоры с физическими лицами (персоналом) заключены в 2022 году для предоставления в материалы настоящего дела.

Ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для определения составления давности представленных истцом договоров; сама по себе взаимосвязь руководителя ООО «РОССТРОЙ» с организацией истца не свидетельствует о невозможности заключения истцом договоров с указанной организацией.

Ссылка ответчика на мнимость представленных истцом договоров на том основании, что изготовление понтонной системы стоимостью более 35 млн. руб, равно как и приобретение спецтехники стоимостью более 18 млн. руб. на дату заключения указанных договоров было лишено смысла, поскольку в 2020 г. истец не владел участком акватории, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе приобретение истцом прав пользования участком акватории в 2021г. не означает невозможность заключения вышеуказанных сделок в 2020г., не свидетельствует об их мнимости.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимого рабочего персонала для эксплуатации спецтехники, также не может быть принят во внимание, поскольку использование такой техники возможно на основании договоров гражданско-правового характера с привлеченными лицами.

Отсутствие на участке акватории понтонной системы, размещенной истцом, не означает, что истцом не мог быть получен доход от использования водного объекта, поскольку препятствия этому чинятся именно ответчиком, разместившем на данном участке понтонные сооружения.

Доводы ответчика об отсутствии в общедоступных источниках финансовых показателей в годовых бухгалтерских балансах истца, ООО «Росстрой» и ООО «Управление активами» за 2020, 2021 г. сведений о вышеуказанных сделках, подлежит отклонению, поскольку относятся к вопросу ведения надлежащего бухгалтерского учета, не свидетельствуют о мнимости заключенных истцом сделок.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться представленными истцом договорами с владельцами маломерных судов в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, в связи с чем, размер упущенной выгоды установлен судом исходя из средней стоимости арендной платы фактически заключенных истцом договоров оказания услуг по предоставлению мест для стоянки маломерных судов в летний сезон (реальность исполнения которых подтверждена также платежными документами), в сумме 9 528 150 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах истец и ответчик выражают несогласие с таким определением судом размера убытков.

При этом истец просит руководствоваться представленным им экспертным заключением ООО «Январь» № 22-03-90-632 от 14.09.2021.

Ответчик представил в апелляционной жалобе расчет убытков, согласно которому сумма убытков может составлять не более 888 857 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению


обязательства.

Таким образом, суд вправе оценить достоверность представленных в дело доказательств о размере убытков и с учетом всех обстоятельств дела самостоятельно определить размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае с учетом представления в материалы дела документов о заключенных истцом договорах на использование участка акватории, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять их в качестве документов, наиболее достоверно подтверждающих размер предполагаемого дохода истца.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о стоимости услуг по договорам отклоняется, поскольку оригиналы документов обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела, что ответчиком не оспаривается, диск с представленными документами приобщен к материалам дела.

Всего истцом был представлен 201 договор на общую сумму 5 148 274 рублей. Средняя стоимость одного места с маломерным судном по указанным договорам составляет 25 613,30 рублей (5148274/201). Всего истцом заявлено об использовании ответчиком 372 стояночных места. Таким образом, размер убытков составил 9 528 150 рублей (372 х 25 613,30).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком не представлено обоснование разумных расходов при получении доходов истцом, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при определении размера убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о возможности взыскания арендной платы только в период навигации, которая в 2021г. была окончена 29.10.2021г., в том время как истец требует взыскать убытки за период с 05.07.2021 по 30.11.2021.

В данном случае период навигации не влияет на возможность получения платы за пользование участком акватории на срок, который определяется сторонами договора самостоятельно.

Согласно схеме размещения средств и объектов водопользования (приложение № 7 к договору водопользования от 18.01.2021) в акватории запланировано 372 стояночных места. Доказательств иного количества стояночных мест ответчиком не представлено, в связи с чем, его ссылка на необоснованный расчет убытков с учетом данного количества мест является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, произведенный судом расчет убытков истца основан на представленных в дело доказательствах, содержит обоснование примененного расчета.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение


правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу № А55-8286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройпластмасс-СП», ООО «Парсел-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна