Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-72898/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72898/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчики: 1. Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы» (место нахождения: 187330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок, д. 6, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017),

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО3 (доверенность от 03.02.2016),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2011 № 1, от 18.09.2012 № 2, от 30.08.2013 № 3, от 12.11.2013 № 4, от 25.02.2014 № 5 и от 30.01.2015 № 6 к договору последующей ипотеки недвижимого имущества от 18.03.2011 № 3/КЮ/6-11, заключенному между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы» (далее – ЗАО «НПО «Фильтровальные материалы», Общество) и Коммерческим банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Адмиралтейский», Банк).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель Банка возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца и Банка, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-62356/2016, в соответствии с кредитным договором от 18.03.2011 № КЮ/6-11-Л (далее – кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2013 № 4 и от 30.01.2015 № 6 к нему Банк (кредитор) обязался открыть Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 106 450 000 руб., а заемщик – возвратить кредит в срок по 15.04.2016 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом с процентной ставкой в размере ключевой ставки Банка России, но не менее 15,5%, и иные предусмотренные кредитным договором платежи.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору осуществляется залогом недвижимого имущества, предоставляемого предприятием, поручительством предприятия и ФИО4.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор последующей ипотеки недвижимого имущества от 18.03.2011 № 3/КЮ/6-11 (далее – договор ипотеки), по условиям которого первый предоставил второму в последующий залог здания цеха и склада, а также земельный участок, стоимость которых определена сторонами в размере 87 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 26 500 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 1 к договору ипотеки стороны изменили процентную ставку по кредитному договору до 13,8% годовых; дополнительным соглашением от 18.09.2012 № 2 к договору ипотеки стороны изменили срок возврата кредита – до 15.03.2014; дополнительным соглашением от 30.08.2013 № 3 к договору ипотеки стороны изменили график погашения кредита; дополнительным соглашением от 12.11.2013 № 4 к договору ипотеки стороны установили, что залог обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи, равным 106 450 000 руб.; дополнительным соглашения от 25.02.2014 № 5 из числа предметов залога исключено здание центрального склада, оценочная стоимость которого составила 1 000 000 руб., в связи с чем общая рыночная стоимость предмета залога уменьшилась до 114 000 000 руб., также стороны изменили срок возврата кредита – до 13.03.2015; дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 6 стороны изменили срок возврата кредита до 15.04.2016, а также процентную ставку по кредитному договору до 15,5% годовых.

Полагая, что перечисленные дополнительные соглашения подлежали одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения от 01.07.2011 № 1, от 18.09.2012 № 2, от 30.08.2013 № 3, от 12.11.2013 № 4, от 25.02.2014 № 5 подписаны от имени ЗАО «НПО «Фильтровальные материалы» истцом по настоящему делу – ФИО1

В отношении дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 6 судом установлено, что внеочередном общем собрании ЗАО «НПП «Фильтровальные материалы» (протокол от 30.01.2015 № 01/15) с повесткой дня: «одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – внесение изменений в договор последующей ипотеки недвижимого имущества № З/КЮ/6-11 от 18.03.2011, заключенного с ООО КБ «Адмиралтейский» в обеспечение обязательств ЗАО «ПГ «Эдельвейс» (вопрос 2), в котором принимал участие ФИО1, владеющий 9 голосами, участниками Общества единогласно была одобрена сделка по внесению изменений в договор последующей ипотеки от 18.03.2011 № З/КЮ/6-11, в совершении которой имеется заинтересованность.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных сделок недействительными, истец узнал или должен был узнать не позднее дат подписания перечисленных соглашений и даты внеочередного собрания, оформленного протоколом от 30.01.2015 № 01/15.

Учитывая, что с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2011 № 1, от 18.09.2012 № 2, от 30.08.2013 № 3, от 12.11.2013 № 4, от 25.02.2014 № 5 и от 30.01.2015 № 6 ФИО1 обратился лишь в сентябре 2017 года, а Банком заявлено о применении судом срока исковой давности, то указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая, что Банком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, указанное требование неделимо и не может быть удовлетворено за счет другого ответчика, то все приведенные судом обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске как к Обществу, так и к Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.