Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А67-1229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-1229/2023
г. Томск
14 декабря 2023 года
– дата объявления резолютивной части

21 декабря 2023 года – дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), материалы дела по заявлению

Областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Томской области» (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, НАХИМОВА УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТОМСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» (634021, ТОМСКАЯ ОБЛ, ТОМСК Г, ФИО1, Д. 40/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВИАЦИОННЫХ РАБОТ «АЭРОХИМФЛОТ» (117335, <...>, ЭТАЖ 10 КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Автономной некоммерческой организация дополнительного профессионального образования «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 627750, Тюменская область, г. Ишим, тер. Автодорога Ишим-синицына), Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Ависком» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 662162, Красноярский край, городской округ город Ачинск, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Борус» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 662721, Красноярский край, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 302043, Орловская область, городской округ город Орёл, <...>), Профессиональное образовательное учреждение «Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 634049, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 662523, <...>, помещ. 3), ФИО2 (г. Томск), ГороховойЕлены Васильевны (г. Томск), ФИО3 (г. Томск), МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Западно-Сибирской транспортную прокуратуру (630003, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, САРАТОВСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (630091, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., КРАСНЫЙ ПР-КТ, Д. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общественного объединения авиационный альянс «Аэрохимфлот» (117335, <...>).

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом);

от третьих лиц:

от Областного государственного специализированного бюджетного Учреждения «Томская База Авиационной Охраны Лесов»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом);

от ООО «АЭРОХИМФЛОТ»: ФИО7 (паспорт, руководитель);

от ООО «Аэропром»: ФИО8 (паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом);

от ООО «Авиакомпания «Борус»: ФИО8 (паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом);

от Общественного объединения авиационный альянс «Аэрохимфлот»: ФИО9 (паспорт, руководитель);

от иных лиц: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (далее – ОГКУ «ЦГЗ ТО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) в соответствии с которым просит суд: о признании недействительным решений от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022.

Определениями от 15.03.2023, 26.04.2023, 08.06.2023, 07.07.2023, 21..11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГСБУ «ТОМСКАЯ АВИАБАЗА», ООО «АЭРОХИМФЛОТ», Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Ависком», Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Борус», Общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан», Профессиональное образовательное учреждение «Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общество с ограниченной ответственностью «Аэропром», ФИО2, ФИО10, ФИО3, Минтранс России, Минобороны России, Западно-Сибирская транспортная прокуратура, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Общественное объединения авиационный альянс «Аэрохимфлот».

Определением от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023. Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указала, что оспариваемые решения, вынесенные антимонопольным органом, незаконны и необоснованы, комиссией по осуществлению закупок правомерно принято решение о допуске организаций, входящих в структуру ДОСААФ России к участию в аукционах; представленные в составе заявки документы определяли участников закупки как организаций государственной авиации; производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено незаконно; ответчик незаконно возложил на заявителя обязанность по уведомлению членов комиссии явиться для составления протокола об административном правонарушении и т.д.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указал, что используемая ДОСААФ России авиация не относится к государственной авиации; заявки участников закупок, в отсутствие сертификата эксплуатанта, необоснованно признаны аукционной комиссией заявителя соответствующими требованиям извещения. Также указал на отсутствие нарушения прав заявителя.

Представитель третьего лица ОГСБУ «Томская авиабаза» поддержала позицию заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указала, что заявки соответствовали аукционной документации, в связи с чем в действиях аукционной комиссии нарушения Федерального закона №44-ФЗ отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО «Аэрохимфлот», ООО «Аэропром», ООО «Авиакомпания «Борус» в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях. Представитель общественного объединения авиационный альянс «Аэрохимфлот» также просил отказать в удовлетворении требований. Третье лицо Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России» в отзыве на заявление поддержал позицию заявителя.

Третье лицо Министерство обороны РФ в отзыве на заявление пояснило, что отсутствие сертификата эксплуатанта у участника закупки не препятствует выполнению авиационных работ, рассмотрение спора просит оставить на усмотрение суда. Третье лицо Минтранс России в письменных пояснениях указало, что в отсутствие сертификата эксплуатанта оснований для признания заявки соответствующей требованиям аукционной документации не имелось. Третье лицо Томская транспортная прокуратура в отзыве на заявление указало, что обжалуемые решения законны и отмене не подлежат.

Более подробно доводы, лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт, ЕИС) ОГКУ «ЦГЗ ТО» размещены извещения об осуществлении закупок: № 0865200000322002083, № 0865200000322002080, № 0865200000322002090.

Объектом закупки в извещении № 0865200000322002083 является «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов Верхнекетский район Томской области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 15428550,94 руб.

Объектом закупки в извещении № 0865200000322002080 является «Выполнение авиационных работ с привлечением самолета АН-2 для проведения воздушной тренировки с предоставлением мест укладки и хранения парашютов. Место базирования Томский район». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4950337,20 руб..

Объектом закупки в извещении № 0865200000322002090 является «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов с. Каргасок Томской области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 14851011,60 руб..

На участие в аукционе № 086520000322002080 подано две заявки, на участие в аукционе № 086520000322002083 подано четыре заявки, на участие в аукционе № 086520000322002090 подано три заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 № 0865200000322002080 комиссией по осуществлению закупок принято решение о соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки (№ 0865200000322002080) всех заявок на участие в закупке, в том числе заявки профессионального образовательного учреждения «Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее -Томский ДОСААФ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 № 0865200000322002083 все четыре заявки на участие в закупке, в том числе заявка «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Ишимский ДОСААФ, вместе организации, входящие в структуру ДОСААФ России), признаны соответствующими требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки (№ 0865200000322002083).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 № 0865200000322002090 комиссией по осуществлению закупок принято решение о соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, всех трех заявок на участие в закупке, в том числе заявки Ишимского ДОСААФ (№ 0865200000322002090).

По итогам проведения закупок заказчиком заключены контракты:

- Контракт №К.57/2022 от 14.11.2022 заключен с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России» (№ 0865200000322002083);

- Контракт №К.51/2022 от 14.11.2022 заключен с Профессиональным образовательным учреждением «Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (№ 0865200000322002080);

- Контракт №К.56/2022 от 14.11.2022 заключен с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России» (№ 0865200000322002090).

21.11.2022 в ФАС России поступила жалоба Авиационного альянса «Аэрохимфлот» на действия аукционной комиссии ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» при осуществлении закупок с номерами извещений №№ 0865200000322002083, № 0865200000322002080, № 0865200000322002090, нарушающие, по мнению заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с необоснованным допуском к участию в аукционе ПОУ «Томский Аэроклуб ДОСААФ России», АНО ДПО «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России», не представивших в составе заявки сертификата эксплуатанта.

Указанное обращение направлено руководителю Томского УФАС России, которое в свою очередь направило соответствующие уведомления о проведении внеплановой проверки от 05.12.2022, 06.12.2022.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесены решения

- от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, в соответствии с которым по результатам проведения внеплановой проверки в действиях ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов Верхнекетский район Томской области» (извещение № 0865200000322002083) установлено нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

- от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022, в соответствии с которым по результатам проведения внеплановой проверки в действиях ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Выполнение авиационных работ с привлечением самолета АН-2 для проведения воздушной тренировки с предоставлением мест укладки и хранения парашютов. Место базирования Томский район» (извещение № 0865200000322002080) установлено нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

- от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022, в соответствии с которым по результатам проведения внеплановой проверки в действиях ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов с. Каргасок Томской области» (извещение № 0865200000322002090) установлено нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган обязал ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» обеспечить представление сведений о лицах-членах аукционной комиссии, их явку, сведений о паспортных данных (номер и серия паспорта, кем и когда выдан, дата и место рождения), в том числе с указанием информации об адресе регистрации, фактического проживания, ответственных за рассмотрение заявок извещения № №0865200000322002083, 0865200000322002080, 0865200000322002090, в том числе в случае временной нетрудоспособности, их явку на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...> каб. 54 10.01.2023 года в 15:00.

Полагая, что решения Томского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ОГКУ «ЦГЗ ТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в частности, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе условие о соответствии требованиям, установленным согласно законодательству Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень информации и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурентном способе закупки, установлен в части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно извещениям № 0865200000322002083 о проведении электронного аукциона «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов Верхнекетский район Томской области», № 0865200000322002080 о проведении электронного аукциона «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2 для проведения воздушной тренировки с предоставлением мест укладки и хранения парашютов. Место базирования воздушных судов Томский район Томской области», № 0865200000322002090 о проведении электронного аукциона «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов с. Каргасок Томской области», установлено следующее требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: - наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов. В случае если участником электронного аукциона является организация государственной авиации, то предоставление сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов в составе заявки на участие в электронном аукционе не требуется.

Указанное требование установлено Воздушным кодексом Российской Федерации и приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации». Данное требование не распространяется на участников электронного аукциона (подрядчиков), являющихся организациями государственной авиации. В случае, если участником электронного аукциона является организация государственной авиации, то предоставление сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов в составе заявки на участие в электронном аукционе не требуется.

Согласно п. 2 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе», заявка на участие в закупке должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: - сертификат (свидетельство) эксплуатанта воздушных судов. В случае если участником электронного аукциона является организация государственной авиации, то предоставление сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов в составе заявки на участие в электронном аукционе не требуется.

Наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов обусловлено следующими требованиями действующего законодательства.

Согласно Извещениям №№ 0865200000322002083, № 0865200000322002090, 0865200000322002078 объектом закупки является выполнение лесоавиационных работ для нужд ОГСБУ «Томская авиабаза».

В соответствии со ст. 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательным требованием к гражданской авиации является осуществление обязательной сертификации.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее – Правила).

Приложением № 1 к Правилам утвержден «Перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя», в который входят, в том числе, лесоавиационные работы (пункт 3).

Частью 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатант – это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Частью 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на борту гражданского воздушного судна должны находиться следующие судовые документы: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Таким образом, наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта является обязательным требованием действующего воздушного законодательства. Исключение составляют только случаи использования воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, заявки ПОУ «Томский Аэроклуб ДОСААФ России», АНО ДПО «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России», признаны аукционной комиссией соответствующей требованиям извещения.

Вместе с тем, заявки данных участников не содержали сертификата эксплуатанта воздушного судна в нарушение требования Заказчика, установленного извещениями №№ 0865200000322002083, № 0865200000322002090, 0865200000322002078 с объектом закупки является выполнение лесоавиационных работ для нужд ОГСБУ «Томская авиабаза».

Доводы Томского УФАС России и соответствующих третьих лиц о том, что воздушные суда организации ДОСААФ России при выполнении целей, определенных для государственной авиации, относятся к государственной авиации, в связи с чем не требуется представление сертификата эксплуатанта воздушного судна, подлежат отклонению как необоснованные.

Из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации, не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Понятие, назначение, цели государственной авиации определяются статьей 22 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная авиация используется в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Таким образом, вышеуказанная норма Воздушного кодекса Российской Федерации распространяет свое действие в случаях выполнения целей, определенных исключительно для государственной авиации. При этом, нормой ст. 22 Воздушного кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение авиации ДОСААФ к государственной авиации.

Согласно п. 2 ст. 22 Воздушного кодекса Российской Федерации использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования государственной авиации в коммерческих целях установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 №862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях». В соответствии с пунктом 1 данного Постановления использование государственных воздушных судов для нерегулярных воздушных перевозок пассажиров и грузов разрешается федеральным органам исполнительной власти при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» регламентированы нерегулярные коммерческие перевозки пассажиров и грузов государственными воздушными судами и не регламентировано выполнение авиационных работ.

Согласно п. 1 ст. 25 Воздушного кодекса Российской Федерации государственное регулирование деятельности в области государственной авиации, за исключением проведения военно-врачебной экспертизы специалистов авиационного персонала государственной авиации, являющихся членами экипажа государственного воздушного судна (в том числе внешних пилотов), лиц, осуществляющих управление полетами, парашютистов, лиц, участвующих в выполнении задания на полет (далее - специалисты авиационного персонала государственной авиации), осуществляется уполномоченным органом в области обороны.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.08.1998 № 938 «О повышении безопасности полетов в Российской Федерации и мерах по совершенствованию деятельности в области авиации» функции по государственному регулированию деятельности в области государственной авиации возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2022 «О статусе ДОСААФ России и отношении авиации ДОСААФ к государственной авиации» ДОСААФ России может выполнять авиационные работы на основании статьи 114 Воздушного кодекса РФ воздушными судами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов.

Доказательств того, что воздушные суда ПОУ «Томский Аэроклуб ДОСААФ России», АНО ДПО «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России» зарегистрированы в государственном реестре гражданских воздушных судов, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 11.11.2022 № ПИ/102875/22, в случае, если воздушные суда организаций, входящих в структуру ДОСААФ России, а также иных участников, не имеющих сертификат эксплуатанта гражданской авиации на проведение авиационных работ, не зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации, и сами организации не относятся к гражданской авиации, правовые основания для участия в закупках, в которых установлено требование о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта, отсутствуют.

При этом судом отмечается, что использование воздушных судов государственной авиации в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта сопряжено с выполнением авиационных работ в целях осуществления функций государства и обеспечения решения государственных задач, что в данном конкретном случае не соотносится с предметом проводимой закупки.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимосвязи приведенные выше нормы права, разъяснения уполномоченных органом, суд соглашается с позицией заявителя о необходимости наличия у участников спорной закупки сертификата эксплуатанта, в котором в соответствии с требованиями воздушного законодательства должно быть указано воздушное судно, отнесенное к гражданской авиации, зарегистрированное в Государственном реестре гражданской авиации Российской Федерации.

Довод относительно того, что с использование государственной авиации разрешены отдельные виды деятельности на нерегулярной основе, судом с учетом предмета закупки, уставной деятельности Томского аэроклуба, отклоняется как несоответствующий в данном конкретном случае требованиям законодательства.

Довод относительно того, что к заявке были приложены свидетельства о летной годности воздушного судна, также не могут быть приняты в качестве соответствия требованиям аукционной документации, поскольку доказательств того, что ДОСААФ России в соответствии Воздушным кодексом Российской Федерации или иными нормативными правовыми актами является уполномоченным органом на выдачу такого документа, в материалы дела не представлено.

Поскольку к заявкам ПОУ «Томский Аэроклуб ДОСААФ России», АНО ДПО «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России» не были приложены сертификаты эксплуатанта, оснований для признания заявки соответствующей требованиям аукционной документации у аукционной комиссией ОГКУ «ЦГЗ» не имелось.

При этом, ссылки заявителя на судебную практику по иным делам судом отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы Авиационного альянса «Аэрохимфлот» на действия аукционной комиссии ОГКУ «ЦГЗ» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов Верхнекетский район Томской области» (извещение № 0865200000322002083), «Выполнение авиационных работ с привлечением самолета АН-2 для проведения воздушной тренировки с предоставлением мест укладки и хранения парашютов. Место базирования Томский район» (извещение № 0865200000322002080), «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов с. Каргасок Томской области» (извещение № 0865200000322002090) необоснованной.

В связи с этим, оспариваемые решения Томского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022 соответствует положениям действующего законодательства и, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 03.11.2023 по делу № А67-651/2023.

Рассмотрев доводы заявителя в части незаконности требований, изложенных в п. 2 оспариваемых актов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 решения Томского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, пункту 2 решения Томского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022, пункту 2 решения Томского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022 ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» необходимо обеспечить представление сведений о лицах-членов аукционной комиссии, их явку, сведений о паспортных данных, в том числе с указанием информации об адресе регистрации, фактического проживания, явку лиц-членов аукционной комиссии, ответственных за рассмотрение заявок извещений № 0865200000322002083, № 0865200000322002080, № 0865200000322002090 на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...> каб. 54 20.01.2023 в 15:00, 12.01.2023 в 15:00, 10.01.2023 в 15:00.

Заявитель полагает, что обязанность по уведомлению членов комиссии по осуществлению закупок возложена в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ на Томское УФАС России. Следовательно, Томское УФАС России незаконно в нарушение части 1 статьи 25.15 КоАП РФ возложило на заявителя обязанность по уведомлению членов комиссии по осуществлению закупок о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, данные сведения являются персональными и не подлежат предоставлению.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно норме части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, данная норма подразумевает под собой наличие возбужденного дела об административном правонарушении и наличие лиц участвующих в производстве по данному делу.

Как указано в пункте 6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года Согласно положениям статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На момент вынесения решений Томского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022 от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022 ни один из перечисленных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ документов не составлялся. Соответственно на тот момент отсутствовало возбужденное дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, после выявления признаков административного правонарушения антимонопольный орган в целях исполнения положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ включает данный пункт свое решение для незамедлительного реагирования и принятия мер по привлечению лиц виновных в правонарушении к административной ответственности.

Требований к форме уведомления и порядке уведомления о составлении протокола об административном правонарушении законом не установлено, равно как и не установлено запрещающей нормы по включению в решение антимонопольного органа пункта о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Более того, в пунктах 2 решений Томского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022 от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022 не указано какому конкретно лицу явиться, поскольку антимонопольный орган на момент вынесения решения не обладает информацией о лице ОГКУ «ЦГЗ ТО» виновном в совершении нарушения.

Таким образом, не обладая информацией о виновном лице, а также не возбуждая дело об административном правонарушении, никакое лицо не может быть уведомлено в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, поскольку лицом участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в понимании статьи 25.15 КоАП РФ может быть признано лицо поименованное в главе 25 КоАП РФ только после возбуждения дела.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется Определением Конституционного Суда от 17 января 2023 года № 2-0 (относительно положений статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В свою очередь, фактические содержание пунктов 2 решений Томского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022 от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022 направлено на получение информации относительно ответственных лиц, организацию взаимодействия по его извещению о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получению объяснений в целях своевременного, полного и всестороннего рассмотрения административного дела, и носит добровольный характер.

Как пояснил представитель ответчика, данный пункт решения включен в резолютивную часть решения, поскольку в действиях аукционной комиссии ОГКУ «ЦГЗ ТО» выявлены нарушения Закона о контрактной системе и данное решение подлежит передаче должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Само по себе указание в оспариваемом решении на передачу должностному лицу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прав и законных интересов заявителя не нарушает (доказательства иного в материалы дела не представлено).

В рамках рассматриваемого спора, субъектом состава выявленного в решении административного правонарушения, является соответствующее должностное лицо, а не ОГКУ «ЦГЗ ТО», чьи права в данном судебном процессе на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть восстановлены.

Непосредственно для ОГКУ «ЦГЗ ТО», в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения не влечет негативных правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает ОГКУ «ЦГЗ ТО» к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что за неисполнение указанных требований какая-либо ответственность не предусмотрена, положения пункта 2 оспариваемых решений не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным решения в данной части (решение Арбитражного суда Томской области № А67-746/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по делу А60-21796/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу А60-8611/2019; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу А07-1645/2021; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу А07-15553/2020; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу А07-30084/2020; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу А60-8294/2021; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу А60-26710/2021; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу А60-14982/2023).

Исследовав доводы заявителя о том, что Авиационный альянс «Аэрохимфлот» не является субъектом общественного контроля, в связи с чем Томское УФАС России не вправе было рассматривать обращение о проведении внеплановой проверки, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что поступлении заявления осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган обязан провести проверку.

Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ, граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.

Согласно части 4 статьи 3 данного федерального закона общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 102 Федерального закона 44-ФЗ предусмотрено, что граждане, общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с указанным федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля.

Из указанных норм следует, что все общественные объединения наделены правом осуществлять общественный контроль. При этом, заявителем не представлено доказательств, что осуществление общественного контроля представляет собой специальную правоспособность каких-либо отдельных видов общественных объединений. Указанная позиция подтверждается письмом Минюста России от 04.12.2014 №15-111699/14 «Об осуществлении общественного контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе».

При этом, довод заявителя о том, что общественный контроль могут осуществлять только общественные объединения с образованием юридического лица несостоятелен, поскольку статья 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ), содержащая права общественных объединений с образованием и без образования юридического лица, не содержит прямого указания на то, что исключительно общественное объединение с образованием юридического лица может осуществлять общественный контроль. Кроме того, статьей 16 данного закона установлено, что общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Доводы заявителя о том, что при осуществлении общественного контроля были допущены нарушения, не могут быть приняты, поскольку наличие или отсутствие нарушений при осуществлении общественного контроля не имеет юридически значимых последствий для контрольного органа при разрешении последним вопроса о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 из ФАС России в Томское УФАС России перенаправлено обращение Авиационного альянса «Аэрохимфлот» (исх. от 28.11.2022 № 28/107605/22), в связи с чем ответчиком правомерно проведена внеплановая проверка, выявлено нарушение в действиях закупочной комиссии ОГКУ «ЦГЗ ТО».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемых ненормативных правовых актов не имеется, Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями Томского УФАС России, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Томской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконными решений от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-917/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-918/2022, от 21.12.2022 по делу № 070/10/99-919/2022, проверенных на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская