Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А46-15469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15469/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Вячеславовича на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья: Лебедева Н.А.) и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А46-15469/2018 по иску Петрова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195 корп. 2, ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель Петрова Сергея Вячеславовича – Зайцев С.А. по доверенности от 12.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании.


Суд установил:

Петров Сергей Вячеславович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – ООО «ЖБИ 12», общество, ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 494 500 руб.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что размер недоимки общества по налогам за 2015-2016 годы, не отраженный в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016, больше стоимости чистых активов общества, рассчитанной на основании указанной отчетности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расчет ответчика не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, сведений и доказательств недостоверности бухгалтерского баланса предприятия ответчиком не представлено; ссылается на то, что из отчета финансовых результатов прибыль общества составила 316 000 руб. в 2017 году, 213 000 руб. в 2018 году; полагает, что судам следовало дать оценку поведению сторон исходя из стандартов добросовестного поведения; по мнению истца, акт налоговой проверки без соответствующего решения не является достаточным, единственным и окончательным доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержав доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петров С.В. являлся участником ООО «ЖБИ 12» и владельцем 50 % доли уставного капитала общества.

На основании заявления от 20.09.2017 Петров С.В. вышел из состава участников общества.

По мнению истца, размер невыплаченной ООО «ЖБИ 12» действительной стоимости доли Петрова С.В. в уставном капитале общества составляет 1 494 500 руб., поскольку согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 стоимость чистых активов ООО «ЖБИ 12» составляет 3 009 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплачено истцу в счет погашения действительной стоимости доли 10 000 руб., Петров С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4 - 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О).

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017).

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, приняв во внимание акт налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп и установив, что размер недоимки общества по налогам за 2015-2016 годы, не отраженный в бухгалтерской отчетности ООО «ЖБИ 12» по состоянию на 31.12.2016 больше стоимости чистых активов общества, рассчитанной на основании указанной отчетности, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты Петрову С.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в заявленном размере и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований.

При этом апелляционным судом указано на то, что отсутствие в материалах дела доказательств вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «ЖБИ 12», не опровергает указанный в акте налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп факт наличия у общества недоимки по налогам за 2015-2016 годы.

Вместе с тем, из положений статей 82, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт налогового нарушения, установленный налоговым органом, должен быть отражен в акте проверки, на основании которого принимается соответствующее решение налогового органа. Сам по себе акт налоговой проверки, в отсутствие принятого по итогам его рассмотрения решения, не является безусловным и достаточным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам (статья 68 АПК РФ), в связи с чем выводы судов об отрицательной величине стоимости чистых активов общества и отсутствии оснований для выплаты Петрову С.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным материалам дела, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить стоимость чистых активов общества для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определить действительную стоимость доли истца, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли истца, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью й статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15469/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина