Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А63-10985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10985/2023
15 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нарзан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки № 01-6/1359-АТ от 01.02.2015 в размере 1 734 034,77 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Нарзан» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 01.02.2015 № 01-6/1359-АТ в размере 1 734 034,77 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2024 поддержал заявленные требования полностью, в возражениях на заявление ответчика об уменьшении неустойки указал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.05.2024 не явился, ранее направлял заявление об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01-6/1359-АТ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора, товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении №4, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказы покупателя обязательны для исполнения поставщиком. В случае невозможности исполнения принятого заказа по форс-мажорным обстоятельствам, поставщик обязан незамедлительно уведомить об этом покупателя (пункт 1.4 договора).

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении №3 к договору (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению об организации электронного обмена документами, предусмотренными договором через платформу электронной коммерции EDI-провайдера.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик несет ответственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями к договору. Выплата штрафных санкций осуществляется на основании требования покупателя.

Покупатель при выявлении факта нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с опись вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, указанной в договоре, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 8.3 приложения №3 к договору – Общие условия поставки, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

За каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100% (пункт 8.4 приложения №3 к договору).

Пунктами 6, 8, 9 приложения №4 к договору – Порядок размещения заказа, предусмотрено, срок предоставления поставщиком информации о поставке в соответствии с заказом покупателя составляет не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа. Поставщик обязан предоставить информацию о поставке покупателю о дате и времени осуществления поставки, количестве автомашин, количестве товара по каждой позиции в заказе. При этом в случае, если поставщик не предоставил покупателю информацию о поставке по заказу в срок, установленный в данном пункте, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению. В случае невыполнения заказа поставщиком покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 приложения №3 к договору. Заказ подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. В случае превышения указанного в заказе срока поставки заказ считается неисполненным со стороны поставщика.

Поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору, осуществлял недопоставку товара, в связи с чем, покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 1 734 034,77 руб.

По фактам нарушений в адрес ответчика направлены уведомления № 8001375193 от 12.09.2021, № 8001382965 от 19.09.2021, № 8001404499 от 10.10.2021, №8001411481 от 17.10.2021, № 8001426016 от 31.10.2021, № 8001433047 от 07.11.2021, № 8001439284 от 14.11.2021, № 8001447705 от 21.11.2021, № 8001454991 от 28.11.2021, № 8001461352 от 05.12.2021, № 8001468794 от 12.12.2021 о расчете с подробной расшифровкой на общую сумму 1 734 034,77 руб. Указанные уведомления подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены претензии от 30.01.2023 с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил поставку товара, в результате чего истцом начислен штраф согласно условиям договора в размере 1 734 034,77 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 8.3 приложения № 3 к договору установлено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара, минимальный уровень поставки 97%.

Согласно пункту 6 приложения № 4 к договору в случае, если поставщик не предоставил покупателю информацию о поставке по заказу в срок, установленный в данном пункте приложения, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению.

Пунктом 8 приложения № 4 к договору установлено, что заказ подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Факт направления и получения поставщиком заявок (заказов) подтверждается информационными справками EDI провайдера - ООО «Электронные Коммуникации» (в приложениях к соответствующей претензии), в которых отражены детальные сведения о дате и времени поступления заказов поставщику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказы направлялись поставщику, однако поставка не была осуществлена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом размер штрафа за недопоставку товара судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая изложенное, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства, а именно: тяжелое материальное положение, падение объемов производства не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа. Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав условия договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 по делу № А32-37577/2022 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А32-37577/2022.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также учитывая, что ответчик требования по оплате штрафов за недопоставку товара не исполнил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 1 734 034,77 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Нарзан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору поставки № 01-6/1359-АТ от 01.02.2015 в размере 1 734 034,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев