Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А68-2590/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                    Дело № А68-2590/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело в формате веб-конференции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеаф-Терма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в 1 094 520 руб., неустойки в размере 352 435, 44 руб., неустойки за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеаф-Терма» (далее - ООО «Сеаф-Терма», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 03.07.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее - ООО «Инжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга в 1 094 520 руб., неустойки в размере 352 435, 44 руб., неустойки за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на их чрезмерность.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВВ-групп».

Данное ходатайство мотивировано тем, что 09.04.2024 между ООО «Инжиниринг» (общество) и ООО «АВВ-групп» (управляющая компания) заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом, в соответствии с которым полномочия постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора) осуществляет управляющая компания, о чем 16.04.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отказывает ООО «Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВВ-групп» (управляющая компания), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности управляющей компании по отношению к одной из сторон.

При этом судом учтено, в числе иного, то, что представителем ответчика ФИО2 для подтверждения своих полномочий на участие в данном судебно-арбитражном деле представлена доверенность от 24.04.2024 № 6, выданная ООО «Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО3 ООО «АВВ-групп», которое является управляющей организации ООО «Инжиниринг».

Таким образом, интересы ООО «АВВ-групп» в качестве управляющей организации ответчика представлены и защищаются в данном процессе посредством участия представителя ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2023 между ООО «Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Сеаф-Терма» (поставщик) заключен договор поставки № 26715793 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке товарной продукции (далее - Товар) на основании приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в установленном настоящим договором и приложениями порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора точный ассортимент, количество, стоимость, порядок и сроки поставки партии товаров определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору поставки после подписания договора покупатель оплачивает аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней, в размере 60% от суммы договора в размере 4 378 080 руб.

После получения уведомления о готовности товара покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней, производит оплату в размере 25% от суммы договора в размере 1 824 200 руб.

По прибытии товара покупатель производит доплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара в размере 15% от суммы договора в размере 1 094 520 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Споры, возникающие, между поставщиком и покупателем в процессе исполнения условий настоящего договора, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тульской области (п. 9.7 договора).

Ответчик частично исполнил свои обязательства и внес предварительную оплату, что подтверждается платежными поручениями: № 2987 от 05.05.2023 на сумму 2 800 000 руб.,                № 2994 от 10.05.2023 на сумму 1 578 080 руб., № 4631 от 07.07.2023 на сумму 1 824 200 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе № 698 от 13.07.2023, товарно-транспортной накладной № 698 от 13.07.2023, имеющихся в материалах дела.

Как следует из условий договора и спецификации, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 24.07.2023. Однако последний платеж по оплате поставленного товара ответчиком произведен не был, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 094 520 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за    2023 год.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальным передаточным документом № 698 от 13.07.2023, товарно-транспортной накладной № 698 от 13.07.2023, содержащими отметки о принятии ответчиком товара (л.д. 31), следовательно, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 094 520 руб. подтверждена.

Задолженность ответчика перед истцом в означенной сумме подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанным законными представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора и спецификации по прибытии товара покупатель производит доплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара в размере 15% от суммы договора в размере 1 094 520 руб.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 1 094 520 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность в размере 1 094 520 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.2 договора неустойки за период 17.08.2023 по 03.07.2024.

Сумма неустойки составила 352 435, 44 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просит суд уменьшить размера неустойки в соответствии со             ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций. При этом просит суд снизить неустойку до 33 945, 11 руб., определив, что ее расчет в дальнейшем должен осуществляться исходя из двойной ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Представитель истца возражает против снижения размера неустойки в порядке                   ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Момент начала исчисления неустойки, определенный истцом в уточненном заявлении (л.д. 51), согласуется с расчетом ответчика, приведенным в отзыве (л.д. 39), и образован исходя из условий, согласованных сторонами в абзаце седьмом пункта 2 спецификации № 1 (л.д. 25), с прибавлением семи рабочих дней к дате поставки товара - 07.08.2023 (л.д. 31).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки в размере                 352 435, 44 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом п. 5.2 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2024, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и        ООО «Сеаф-Терма» (заказчик).

По настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО «Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сеаф-Терма» в рамках договора поставки № 26715793 от 19.04.2023 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора об оказании юридических услуг).

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- проанализировать нормативные правовые акты, судебную практику по вопросу, являющемуся предметом оказания услуг по настоящему договору;

- осуществлять консультирование заказчика по возникающим в ходе оказания услуг правовым вопросам;

- подготовить и направить в адрес ООО «Инжиниринг» претензию в рамках обязательного досудебного урегулирования спора;

- подготовить перечень необходимых документов для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, надлежащим образом их оформить;

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление;

- участвовать в судебных заседаниях по делу в арбитражном суде в качестве представителя ООО «Сеаф-Терма»;

- своевременно информировать заказчика о необходимости совершения и последствиях совершения процессуальных и иных действий в рамках дела;

- представлять в рамках судебного разбирательства между ООО «Инжиниринг» и              ООО «Сеаф-Терма» иные процессуальные документы;

- принимать иные меры по урегулированию судебного разбирательства, в т.ч. путем заключения мирового соглашения;

Обязательство считается исполненным со дня вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по делу (решения, определения) и/или с момента подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем (п. 1.3 договора об оказании юридических услуг).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлено платежное поручение № 593 от 21.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются завышенными.

В частности, согласно решению Тульской областной адвокатской палаты № 182 от 18.03.2022 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы равняется 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в др. органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 60 000 руб.

Принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний (два судебных заседания - 17.07.2024, 02.09.2024), в которых принимал участие представитель истца, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое представителю на подготовку, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании с ООО «Инжиниринг» 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, суд считает разумным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 700 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере 2 770 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Инжиниринг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВВ-групп» отказать.

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Сеаф-Терма» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеаф-Терма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в 1 094 520 руб., неустойку в размере 352 435, 44 руб., а всего – 1 446 955, 44 руб., неустойку за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 770 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                Н.А. Садовая