Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А10-3412/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3412/2025
21 июля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью геологическое предприятие «Сибирьгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконными действий по  принудительному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №232851/25/03010-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №232851/25/03010-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2024, диплом о юридическом образовании,

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2025, диплом о юридическом образовании,

от третьего лица ООО «Инвестресурсвосток»– ФИО4, представителя по доверенности от 30.04.2025 № 142-04, диплом о юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее – заявитель, ООО ГП «Сибирьгеология», общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по  принудительному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №232851/25/03010-ИП, о признании незаконным и отмене постановление от 03.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №232851/25/03010-ИП.

Определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республике Бурятия, Управление).

Определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурсвосток» (далее – третье лицо, ООО «Инвестресурсвосток»).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явку не  обеспечил, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

20 июня 2025 года через систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство заявителя об отказе от требований в части признания незаконными действий по  принудительному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №232851/25/03010-ИП.

В судебном заседании представитель поддержал ходатайство об отказе от требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО ГП «Сибирьгеология» об отказе от требования о признании незаконными действий по  принудительному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №232851/25/03010-ИП, судом установлено, что частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым его принять и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом заявленных уточнений. Пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2024 по делу А10-2610/2024, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурсвосток» удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурсвосток» взыскано 41602430 рублей 40 копеек -  задолженность, 2627336 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 18.09.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 200000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист №ФС 048703242 от 07.05.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 03 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №232851/25/03010-ИП. Судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Вместе с тем, 13 марта 2025 года между взыскателем ООО «Инвестресурсвосток» и должником ООО ГП «Сибирьгеология» подписано соглашение об отсрочке исполнения решения суда от 30.09.2024. Согласно соглашению, кредитор предоставляет должнику отсрочку исполнения судебного акта на 1 год – до 22.01.2026, кредитор обязуется не предъявлять исполнительный лист к исполнению. Следовательно, исполнительное производство не подлежало возбуждению.  Постановление от 03.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №232851/25/03010-ИП является незаконным.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленного требования. Пояснил, что на основании предъявленного взыскателем в РОСП Кабанское РОСП УФССП по РБ на принудительное взыскание исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №04887003242 03 июня 2025 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №232851/25/03010-Ип. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, электронное уведомление доставлено должнику 03.06.2025, прочтено 18.06.2025. Постановление о возбуждении исполнительного производства, также направлено должнику посредством почтовой связи (ШПИ №67120009701991). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 посредством телефонной связи  сообщила юристу ООО ГП «Сибирьгеология» о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается судебным приставом на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при условии отсутствия обстоятельств указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, оснований предусмотренных статьей 31  Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что ООО «ИРВ» подтверждает, направление 30.05.2025 в адрес Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС 048703242 от 07.05.2025г., что и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 232851/25/03010-ИП. Основания для признания незаконным и отмене постановление от 03.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 232851/25/03010-ИП отсутствуют. Соглашение о предоставлении рассрочки от 13.03.2025 года, является по сути мировым соглашением и подлежит утверждению арбитражным судом. В настоящем случае соглашение арбитражным судом не утверждалось. Кроме того, соглашение о предоставлении рассрочки от 13.03.2025, предоставленное заявителем в подтверждение своей позиции, подписано не уполномоченным лицом - гражданином КНР Вэнь Жуй. На дату подписания Соглашения от 13.03.2025, полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурсВосток» гражданина КНР Вэнь Жуй были прекращены Решением № 2 Единственного Участника общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурсВосток» от 04 марта 2025 года. Считает, что соглашение о предоставлении рассрочки от 13.03.2025 является фиктивной и мнимой сделкой, поскольку подписано бывшим руководителем Вэнь Жуй с единственной целью - препятствования взыскания денежных средств с ООО ГП «Сибирьгеология».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей стороны, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2024 по делу А10-2610/2024, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурсвосток» удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурсвосток» взыскано 41602430 рублей 40 копеек -  задолженность, 2627336 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 18.09.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 200000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист №ФС 048703242 от 07.05.2025.

ООО «Инвестресурсвосток» направлено в адрес в Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС №048703242.

На основании поступившего заявления ООО «Инвестресурсвосток» и исполнительного документа 03 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №232851/25/03010-ИП. Судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, электронное уведомление доставлено должнику 03.06.2025, прочтено 18.06.2025.

Постановление о возбуждении исполнительного производства также направлено должнику посредством почтовой связи (ШПИ №67120009701991).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 посредством телефонной связи  сообщила юристу ООО ГП «Сибирьгеология» о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО ГП «Сибирьгеология» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным уполномоченным лицом. Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством электронного документооборота, почтовой связи, также должник извещен о возбуждении исполнительного производства посредством телефонной связи.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №232851/25/03010-ИП вынесено в соответствии с  действующим законодательством об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на соглашение об отсрочке исполнения решения суда от 13 марта 2025 года, заключенное между ООО «Инвестресурсвосток» и ООО ГП «Сибирьгеология», судом отклоняется, поскольку указанное соглашение не является препятствием для возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа. Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда от 30.09.2024 по делу А10-2610/2024 отсутствовал, доказательств обратного судебным приставом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять частичный отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными действий по  принудительному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №232851/25/03010-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                  Н.А. Логинова