Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-84922/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-84922/2020
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 03 февраля 2021 года. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская область, Киреевск г., территория, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВИП Технолоджи» (192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2 лит. Х, пом. 59/2, ОГРН: <***>)

о взыскании 42 460 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и о расторжении договора поставки на условиях счета от 09.10.2017 № 533,

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – Завод, АО «КЗЛМК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Технолоджи» (далее – Общество, ООО «ВИП Технолоджи») о расторжении договора поставки на условиях счета от 09.10.2017 № 533 и взыскании 42 460 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства, ссылаясь на тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, ранее рассмотренным судом требованиям в рамках дела № А56-37978/2019.

Суд не находит оснований для оставления требований о расторжении договора без рассмотрения, так как двусторонний договор, подписанный обеими сторонами, сторонами не заключался, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке по поставке товара.

Оснований для прекращения производства по делу суд также не усмотрел, поскольку истец при рассмотрении настоящего спора ссылается, в том числе, на новые доказательства, которые при рассмотрении дела № А56-37978/2019 судом не оценивались, в материалы дела № А56-37978/2019 истцом не представлялись.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать идентичными в целом с обстоятельствами, на которые истец ссылался при рассмотрении дела № А56-37978/2019.

Суд оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика, дополнения ответчика к отзыву и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Решение в виде резолютивной части принято 03.02.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что АО «КЗЛМК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВИП Технолоджи» о взыскании денежных средств в размере 42 460 руб. 39 коп., указывая, что между сторонами был заключен договор разовой купли-продажи товара (насоса) по предоплате на основании счета от 09.10.2017 № 533, который предусматривал предоплату в размере 50% стоимости товара и 50% по готовности к отгрузке, срок поставки 35-45 рабочих дней, что АО «КЗЛМК», оплатив 50% стоимости товара в размере 42 460 руб. 39 коп., акцептовало заключение договора на условиях, указанных в счете. Истец считал, что по истечении срока поставки ответчик товар не был поставил. Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что утратил интерес в получении товара по причине введения процедуры в отношении него конкурсного производства. Ссылаясь на обстоятельства дела № А56-37978/2019, конкурсный управляющий истца также указывал, что 11.07.2020 направил ответчику отказ от 11.07.2019 № 11-07/19-001 от исполнения договора на условиях счета № 533 от 09.10.2017 в порядке статей 129, 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец указал, что 07.08.2019 от ответчика поступил ответ на письмо истца, которое свидетельствовало о том, что ответчик не принял отказ от исполнения договора, изложенный в заявлении от 11.07.2019, считая обязательства по договору не прекращенными, предложил сообщить о готовности принять товар со склада, оплатив оставшуюся стоимость в соответствии с условиями поставки.

Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в рамках дела № А56-37978/2019 состоялся спор.

В рамках дела № А56-37978/2019 судом было установлено, что письмом от 26.02.2019 № 9 Общество сообщило Заводу, что товар готов к отгрузке и не поставлен по причине невнесения Заводом второго платежа в размере 50% от стоимости товара, приложив счет от 09.10.2017 № 533 на поставку насоса Wilden P200/PKPPP/TEU/TF/PTV/0504 на 1456,24 долларов США. Согласно счету поставка осуществлялась на следующих условиях: срок поставки - 35-45 рабочих дней; условия оплаты - «50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке». Общество указало, что товар был готов к отгрузке, о чем Завод был извещен 09.01.2018 письмом на адрес электронной почты «mehanik.80@bk.ru» (пользователь ФИО1) – в ответ на указанное письмо Завод электронным письмом от 11.01.2017 сообщил «Здавствуйте! Оплатим, потом отправите». При этом ответчик отметил, что счет от 09.10.2017 был выставлен на основании электронного письма Завода от 09.10.2017, поступившего с электронной почты «mehanik.80@bk.ru», а также на основании предшествующей переписки сторон с использованием указанного адреса электронной почты. Кроме этого, с названного адреса Обществом было получено письмо от 13.10.2017 № 5/17 с просьбой Завода принять денежные средства по платежному поручению от 10.10.2017 № 1024 в счет оплаты за насос по счету от 09.10.2017 № 533. Впоследствии в ответ на запрос Общества от 20.03.2018 о перечислении второго платежа за насос Завод электронным письмом от 21.03.2018 с указанного адреса электронной почты сообщил, что «Наверное оплаты пока не будет. Насос не отправляйте. Оцинковка на кап.ремонте.». В подтверждение изложенного ответчиком, как установил суд, были представлены распечатки электронной почты, а также документы, подтверждающие приобретение насоса. Ответчик указывал, что сторонами был заключен договор купли-продажи (выставленный Обществом счет акцептован Заводом путем его оплаты), при этом по условиям счета поставка осуществляется после 100% оплаты, последний платеж покупатель должен осуществить после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, таким образом, обязательство по поставке является встречным по отношению к обязательству по оплате.

В рамках дела № А56-37978/2019 суд пришел к выводу, что поскольку Завод, уведомленный о готовности товара к поставке, не перечислил второй 50% платеж и, более того, дал указание не отгружать товар, на стороне Общества не возникла обязанность отгрузить товар. При этом Общество отметило, что конкурсное производство введено в отношении Общества спустя 8 месяцев с момента уведомления его о готовности товара к отгрузке, на момент такого уведомления Завод был заинтересован в товаре, не отказывался от поставки. Истец, в свою очередь указал на недоказанность принадлежности ему адреса электронной почты «mehanik.80@bk.ru», сделал акцент на введении в отношении него конкурсного производства, а также указал, что претензию от 04.02.2019 следует рассматривать как отказ от поставки в связи с утратой интереса на основании статьи 405 ГК РФ.

Оценив материалы дела № А56-37978/2019, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Завода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 стати 387 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено право стороны договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из счета следует, что товар должен быть поставлен в течение 35-45 дней, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к поставке, при этом поставка осуществляется после полной оплаты товара покупателем.

Материалами дела № А56-37978/2019 было подтвержден факт уведомления (соответствующее сообщение направлено покупателю по электронной почте по адресу «mehanik.80@bk.ru»). Факт принадлежности указанного адреса истцу, как установил суд при рассмотрении дела № А56-37978/2019, подтверждалось предыдущей перепиской сторон с использованием указанного адреса, в частности, по этому адресу истцу был направлено впоследствии им оплаченный счет на поставку насоса. Доказательства получения счета и направления писем иным способом, равно как и заявления о фальсификации представленных доказательств истцом не было представлено. Таким образом, при рассмотрении дела № А56-37978/2019 суд пришел к выводу о том, что, получив уведомление о готовности к отгрузке, истец был обязан перечислить второй платеж, после которого ответчик должен была поставить товар, что обязательство ответчика по поставке товара является встречным относительно обязательства истца по оплате.

Суд признал поставщика не просрочившим обязательство, так как ответчик правомерно воспользовался своим правом приостановить поставку до получения оплаты, предусмотренным пунктом 2 статьи 387 ГК РФ и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Суд при рассмотрении дела № А56-37978/2019 также установил, что истец в письмах, направленных с указанного выше адреса электронной почты, просил ответчика не поставлять товар до оплаты. Таким образом, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 3 стати 387 ГК РФ, а также отказа покупателя от договора в порядке статьи 523 ГК РФ.

Введение в отношении Завода конкурсного производства само по себе не является основанием для прекращения договора поставки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-37978/2019 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям сделки сторон товар должен быть поставлен в течение 35-45 дней, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к поставке, поставка осуществляется после полной оплаты товара покупателем. Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке. Обязательство ответчика по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по оплате. Получив уведомление о готовности товара к отгрузке, истец был обязан перечислить второй платеж, после которого ответчик должен была поставить товар. Просрочка на стороне поставщика не возникла.

Ответчик правомерно воспользовался своим правом приостановить поставку до получения оплаты.

Истец в своем иске истец приводит доводы, которые, по сути, сводятся к выражению несогласия с обстоятельствами, установленными судом по делу № А56-37978/2019.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все обстоятельства, на которые обращал внимание истец в отношении извещения его о готовности товара к отгрузке, были оценены судом при рассмотрении дела № А56-37978/2019, получили правовую оценку, судебный акт вступил в законную силу. Суд указал, что признает подтвержденным факт уведомления покупателя об отгрузке товара по надлежащему адресу электронной почты, на который был выставлен впоследствии оплаченный истцом счет, а также тот факт, что ответчик просил истца не поставлять товар до его оплаты. Судом установлено, что ответчик правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке до перечисления истцом второй части предоплаты, просрочка на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем у истца не возникло право отказаться от договора.

В рамках настоящего дела истец просит расторгнуть заключенный на условиях счета договор поставки и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

В основание требований истцом положены обстоятельства неполучения от ответчика исполнения по договору поставки, направление 11.07.2019 конкурсным управляющим истца отказа от исполнения договора, получение от ответчика письма о непринятии отказа от исполнения договора.

Ссылка истца на повторное направление им отказа от исполнения договора 11.07.2019 и получение от ответчика письма о непринятии ответчиком данного отказа, не создает основание для признания сделки между истцом и ответчиком, заключенной на основании счета и его частичной оплаты, прекращенной.

Условием удовлетворения требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от продавца является факт невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки считается прекратившим свое действие.

Таким образом, обстоятельствами, с которыми закон связывает право покупателя отказаться от договора и требовать возврата внесенной за товар предварительной оплаты, являются факты возникновения договорного обязательства и его неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом. Письменное обращение покупателя к продавцу с требованием о возврате денежных средств лишь фиксирует волеизъявление покупателя на отказ от исполнения договора, то есть является доказательством указанного факта. В то же время само по себе направление уведомления об отказе от исполнения договора не является самостоятельным основанием для прекращения обязательств сторон и не влечет правовых последствий, если отсутствуют предусмотренные законом или договором обстоятельства, дающие стороне право отказаться от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд, оценив обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы являться основанием для прекращения обязательств со стороны истца при наличии просрочки на его стороне.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 42 460 руб. 39 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, заключенного на условиях счета от 09.10.2017 № 533, так как двусторонний договор, подписанный обеими сторонами, сторонами не заключался.

Между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке по поставке товара. Основания для отказа от этой сделки, для ее расторжения суду истцом не доказаны.

В рамках настоящего спора суд не вправе при вынесении резолютивной части решения обязать ответчика передать истцу товар, так как в соответствии с условиями счета от 09.10.2017 № 533 на поставку насоса поставка осуществляется на условиях 100% оплаты по готовности к отгрузке, о которой поставщик известил покупателя.

100%-ая оплата товара истцом не произведена.

Поэтому доводы ответчика суд признает обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.