Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А66-7382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7382/2019
г.Тверь
20 сентября 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы», г. Владимир

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – ответчик, Управление) от 06.05.2019 №02-22/15.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения плана государственного задания на 2019 год у ИП ФИО2, (<...>, магазин «Продукты») был произведен отбор пробы колбасы вареной и проведено лабораторное исследование, по результатам которого выявлено нарушение в области ветеринарии, а именно: согласно протоколу испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ»: № 129-69-ГУ2 от 22.04.2019, в предъявленном на испытание образце пробы (колбаса вареная «Русская по-Стародворски» «Стародворье») выработанного ЗАО «Стародворские колбасы», дата выработки 03.03.2019, отобранной а соответствии с ГОСТ 9792-73 у ИП ФИО2, выявлено несоответствие по показателю массовая доля жира (получен результат «35,7%», (в перерасчете в г/100г - 35,7% при нормативе 17% согласно ГОСТ 23042-2015 Мясо и мясные продукты. Методы определения жира, п. 7) что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 №880, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки, маркировки образца», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза 9 декабря 2011 № 881.

С целью устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание №02-22/15 от 06.05.2019, которым заявителю предписывалось прекратить действие декларации о соответствии на колбасные изделия вареные из мяса птицы ЕАЭС №RU Д-RU.AБ75.B.01137 (дата регистрации декларации о соответствии 18.01.2018, действительна до 17.01.2021) в срок до 13.06.2019.

Общество, не согласившись с названным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза.

Следовательно, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что отобранная проверяющим органом продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, поскольку ответчиком не представлены материалы проверки, на основании которой было вынесено оспариваемое предписание, в том числе, протоколы испытаний.

Из представленного в материалы отзыва ответчика следует, что Управлением было выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 18.01.2018г. регистрационный номер: ЕАЭС № RU Д-RU.AB75.B.01137 в отношении продукции, которая производится по адресу: <...>.

Впоследствии ответчиком установлено, что вышеуказанная продукция выработана Обществом по адресу: <...>. На данную продукцию была оформлена декларация регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.АБ75.В.01138 от 18.01.2018. С 10.04.2019 действие данной декларации прекращено.

Письмом от 11.06.2019 № 02-15-ИС/3636 Управление отозвало предписание от 06.05.2019г. № 02-22/15 о прекращении действия декларации о соответствии от 18.01.2018 регистрационный номер: ЕАЭС № RU Д- RU.АБ75.В.01137, выданное на продукцию - колбаса вареная «Русская по - Стародворски» «Стародворье», выработанную ЗАО «Стародворские колбасы» по адресу: <...>, дата выработки 03.03.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку контролирующим органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований Технических регламентов Таможенного Союза, суд приходит к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора от 06.05.2019г. № 02-22/15 подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Завяленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области № 02-22/15 от 06.05.2019г.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 59767,взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина