Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А76-27010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27010/2018
21 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОФИТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 020 139 руб. 14 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОФИТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 102 481 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СБОРНО-МОНОЛИТНОГО КАРКАСА», ОГРН <***>, р.п. Первомайский Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.02.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 01.10.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» (далее – ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОФИТЭК» (далее – ООО «ТРОФИТЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 15.08.2018 в размере 22 109 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 исковое заявление ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» принято к производству.

От ООО «ТРОФИТЭК» поступило встречное исковое заявление к ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 2 005 896 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.12.2018 в размере 96 585 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.12.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СБОРНО-МОНОЛИТНОГО КАРКАСА».

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» (заказчик) и ООО «ТРОФИТЭК» (исполнитель) подписано предварительное соглашение к основному договору № 1 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется приступить с 01.02.2018 к выполнению работ по техническому обслуживанию зданий и оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Коркино, п. Первомайский, ул. Заводская, 5 А, в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к соглашению.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения заказчик обязуется оплатить фактически выполненный объем работ, исходя из единичных расценок согласованных сторонами в приложении № 1. Стоимость фактически выполненных работ согласовывается сторонами в акте выполненных исполнителем работ.

01.03.2018 между ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» (заказчик) и ООО «ТРОФИТЭК» (исполнитель) подписан договор № 38 (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий и их инженерных систем на основании заявки заказчика в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача-приемка работ осуществляется по окончанию выполнения работ не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ, на основании акта в сдачи-приемки выполненных работ подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 4.2. договора в случае выявления недостатков оказанных услуг заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у заказчика замечаний по факту выполнения работ, заказчик обязан направить обоснованную письменную претензию в адрес исполнителя. Случаи ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору могут подтверждаться любыми материалами и документами (доказательствами).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы будет производиться путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ. По согласованию сторон возможна частичная предоплата.

Истцом ответчику перечислена сумма оплаты в размере 998 030 руб., что подтверждается платежными поручениями № 992 от 25.04.2018 на сумму 498 750 руб. и № 993 от 25.04.2018 на сумму 499 280 руб. (т. 1 л.д. 12-17).

В назначении платежей истцом указано, что оплата производится по счет-фактуре № 51 от 31.03.2018 за техническое обслуживание.

Ссылаясь на то, что фактически работы ответчиком выполнены не были, истцом не принимались, спорные платежи со ссылкой на счет-фактуру № 51 от 31.03.2018 произведены ошибочно, ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» сначала обратилось к ООО «ТРОФИТЭК» с претензией (т. 1 л.д. 8, 9) с требованием в срок до 26.07.2018 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 998 030 руб., а после оставления ответчиком данной претензии без удовлетворения - в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «ТРОФИТЭК» в материалы дела представлены оригиналы счета-фактуры № 51 от 31.03.2018 и акта № 51 от 31.03.2018 на сумму 3 003 926,15 руб. (т. 1 л.д. 81, 82).

ООО «ТРОФИТЭК» направило ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» претензию (т. 1 л.д. 94-95) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 005 896 руб. 15 коп.

ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» претензия ответчика также оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для ответчика обратиться в суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» (заказчик) и ООО «ТРОФИТЭК» (исполнитель) подписан договор № 38 01.03.2018 (т. 1 л.д. 15-20), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий и их инженерных систем на основании заявки заказчика в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к договору.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг), а именно выполнения погрузочно-разгрузочных и прочих подсобных работ за март 2018 г., выполнения работ по обслуживанию оборудования за март 2018 г., инженерно-технического обслуживания оборудования за март 2018 г., оперативно-технического обслуживания оборудования за март 2018 г., выполнения работ по сборке арматуры за март 2018 г., и сдачи их результата заказчику ООО «ТРОФИТЭК» представило в дело акт № 51 от 31.03.2018 на сумму 3 003 926 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 81).

ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» с действительностью указанного документа не согласилось, заявило ходатайство о фальсификации акта № 51 от 31.03.2018, ссылаясь на то, что подпись в акте от имени директора ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» ФИО4 выполнена не им самим, а иным лицом.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Принимавшие участие в судебном заседании представители ООО «ТРОФИТЭК» доводов ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» о том, что подпись в акте от имени директора ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» ФИО4 выполнена не им самим, а иным лицом, не опровергали, такую возможность (подписание акта иным лицом) допускали, однако ссылались на наличие печати общества на документе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Суд первой инстанции исходит из того, что сам по себе факт того, что акт № 51 от 31.03.2018 от имени директора ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» ФИО4 мог быть подписан не им самим, а иным лицом, не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений и невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму, поскольку, помимо подписи неустановленного лица, на указанных документах имеется оттиск печати истца, удостоверяющий указанные обстоятельства.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Факт принадлежности оттиска печати ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» на оспариваемом документе истцом не отрицался.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного одно лишь обстоятельство подписания акта № 51 от 31.03.2018 от имени ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» неуполномоченным лицом не позволяет суду считать указанный документ недопустимым и недостоверным доказательством по делу, потому как, поставив на него свою печать ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ», тем самым фактически одобрило действия подписанта, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

О последующем одобрении ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» действий подписанта также свидетельствует оплата в размере 998 030 руб., что подтверждается платежными поручениями № 992 от 25.04.2018 на сумму 498 750 руб. и № 993 от 25.04.2018 на сумму 499 280 руб. (т. 1 л.д. 12-17), в которым в назначении платежей истцом указано, что оплата производится по счет-фактуре № 51 от 31.03.2018 за техническое обслуживание.

Счет-фактура № 51 от 31.03.2018 была выставлена на сумму, аналогичную указанной в акте № 51 от 31.03.2018, в силу чего суд приходит к выводу, что ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» знало об основаниях произведения платежей.

Последующее направление истцом в банк заявлений об ошибочности платежей обстоятельства осведомленности назначения платежа и факта предъявления ответчиком к оплате выполненных работ на сумму 3 003 926 руб. 15 коп. не опровергает.

При такой совокупности доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца и признании оспариваемого им доказательства сфальсифицированным.

Возражений относительно качества и объема выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для проверки реальных объемов выполненных ответчиком работ из числа отраженных в акте № 51 от 31.03.2018 ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» к суду также не обращалось.

С учетом изложенного суд находит подтвержденным по материалам дела факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму 3 003 926 руб. 15 коп.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы будет производиться путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ. По согласованию сторон возможна частичная предоплата.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача-приемка работ осуществляется по окончанию выполнения работ не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ, на основании акта в сдачи-приемки выполненных работ подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 4.2. договора в случае выявления недостатков оказанных услуг заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у заказчика замечаний по факту выполнения работ, заказчик обязан направить обоснованную письменную претензию в адрес исполнителя. Случаи ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору могут подтверждаться любыми материалами и документами (доказательствами).

Доказательства того, что ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» заявило мотивированный отказ от подписания и проставления печати на акте № 51 от 31.03.2018, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, подписание ответчиком акта № 51 от 31.03.2018 без замечаний и возражений, суд приходит к выводу, что у ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ (оказанных услуг).

Как уже было указано, истцом ответчику перечислена сумма оплаты в размере 998 030 руб., что подтверждается платежными поручениями № 992 от 25.04.2018 на сумму 498 750 руб. и № 993 от 25.04.2018 на сумму 499 280 руб. (т. 1 л.д. 12-17).

В силу того, что оплата была произведена в счет исполнения существующего обязательства по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ, суд находит необоснованными доводы первоначального иска ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» об отсутствии оснований для произведения спорных платежей, о неосновательном обогащении на стороне ответчика, в силу чего отказывает ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доказательства оплаты работ (оказанных услуг) на взыскиваемую ответчиком по встречному иску сумму в размере 2 005 896 руб. 15 коп., ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» в материалы дела не представлены.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ (оказанных услуг) по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком (исполнителем) лежит на заказчике, однако таких доказательств ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного требования ООО «ТРОФИТЭК» о взыскании с ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» суммы задолженности по договору № 38 от 01.03.2018 в заявленном истцом размере 2 005 896 руб. 15 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик вправе рассчитывать на получение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

ООО «ТРОФИТЭК» просит суд взыскать с ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.12.2018 в размере 96 585 руб. 28 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

С учетом изложенного требование ООО «ТРОФИТЭК» о взыскании с ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.12.2018 в размере 96 585 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене первоначального иска – 1 020 139 руб. 14 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 23 201 руб.

ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» при обращении в суд с иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 23 201,4 руб., что подтверждается платежным поручением № 2142 от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 21).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, уплаченная ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» государственная пошлина в размере 23 201 руб. относится на истца, и истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 0 руб. 40 коп., излишне уплаченная платежным поручением № 2142 от 20.08.2018.

При цене встречного иска – 2 102 481 руб. 43 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 33 512 руб.

ООО «ТРОФИТЭК» при обращении в суд со встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 33 512 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 93).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, уплаченная ООО «ТРОФИТЭК» государственная пошлина в сумме 33 512 руб. подлежит взысканию с ООО ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТРОФИТЭК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРОФИТЭК» задолженность по договору № 38 от 01.03.2018 за выполненные работы и оказанные услуги в размере 2 005 896 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.12.2018 в размере 96 585 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 33 512 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЦКО «ОФИС-КОНТРОЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 40 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 2142 от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков