Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А53-14463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14463/22
18 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1107,81 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105,97 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО1 (по исполнительному производству №19171/18/34032-ИП от 07.03.2018),

судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2 (по исполнительному производству №80649/16/34043-ИП от 24.08.2016),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1107,81 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105,97 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.05.2022 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО1 (по исполнительному производству №19171/18/34032-ИП); судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2 (по исполнительному производству №80649/16/34043-ИП); Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

27.06.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ Юг» ИНН <***>, юридический адрес: 344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского д. 3 Д пом. 9.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 08.11.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 14.11.2022 года до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее — ФИО3, умерший пенсионер), являлся получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО3 Центральным РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства №19171/18/34032-ИП, №80649/16/34043-ИП, в рамках которых приняты постановления об обращении взысканий на пенсию должника. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО АКБ «Авангард», ООО «Турсервис Юг».

Согласно сведениям о смерти, зарегистрирован факт смерти ФИО3 — 27.12.2019 г., что подтверждается справкой №С-00051 от 10.01.2020г.

Действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за период январь 2020г., Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области выплачена ФИО3 пенсия за январь 2020 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительным производствам №19171/18/34032-ИП. №80649/16/34043-ИП на сумму 1213 руб. 78 коп.

Как следует из ответа УФССП России по Волгоградской области излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес ответчиков.

На основании указанной информации ОПФР по Волгоградской области 13.09.2021г. в адрес ООО «Турсервис ЮГ» истцом направлена претензия №48-АС-23776/1133/21, 09.03.2022г. в адрес ПАО АКБ «Авангард» направлена претензия №АС-19199/4142/22 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчиков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Законом № 400-ФЗ.

По делу установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно сведениям о смерти, зарегистрирован факт смерти ФИО3 — 27.12.2019 г., что подтверждается справкой №С-00051 от 10.01.2020г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 №35н, выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, право на получение пенсии у ФИО3 утрачено с 01.01.2020.

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за период январь 2020г., Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области выплачена ФИО3 пенсия за январь 2020 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительным производствам №19171/18/34032-ИП. №80649/16/34043-ИП на сумму 1213 руб. 78 коп.

24.11.2020 года Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии №121429/2020 и вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии.

Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области направил запрос в адрес Тракторозаводского РОСП г. Волгограда о возврате денежных средств от 25.11.2020 №48-АС-25685/1192/20 и запрос с адрес Центрального РОСП г. Волгограда от 25.11.2020 №48-АС-25760/1192/20 о возврате денежных средств.

В обоснование своих исковых требований Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

От акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что отдельный платеж в размере 1107,81 руб. в банк не поступал. Согласно платежному поручению №56916 от 24.01.2020 Тракторозаводским РОСП г Волгограда на счет банка перечислена сумма в размере 2147,01 руб. в счет погашения долга ФИО3 По исполнительному листу №2-121-3168/09 от 27.08.2009 года. Из текста платежного поручения не ясно за счет каких средств ФИО3 и за какой период было сформировано данное перечисление.

Центральный РОСП г. Волгограда направил суду копии материалов исполнительного производства №80649/16/34043-ИП в отношении должника ФИО3

От ООО «Турсервис Юг» поступило ходатайство о замене ненадлежащей стороны по делу, мотивированное тем, что 26.05.2016г. Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено решение о взыскании с ФИО3 по Договору микрозайма №УК-049/1501977 денежных средств в размере 65 208,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,24 рублей. 16.07.2018г. Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено Определение о замене взыскателя на ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» ввиду того, что 31.03.2018г. был заключен Договор уступки права (требования) №18/03/31 на основании, которого права требования по Договору микрозайма № УК-049/1501977 от 10.08.2015г. перешли к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ». На основании вышеизложенного, с 31.03.2018г. Общество не является Кредитором ФИО3 по Договору микрозайма №УК-049/1501977, в связи с чем общество просит суд произвести замену ненадлежащей стороны (Ответчика) на ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Турсервис Юг» о замене ненадлежащей стороны, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку ООО «Турсервис Юг» является надлежащим ответчиком в силу получения денежных средств от службы судебных приставов по платежным поручениям № 709857 от 11.08.2020 года, № 266539 от 10.02.2020 года, № 566868 от 20.04.2020 года именно ООО «Турсервис Юг». Истец не поддержал ходатайство ответчика. Истец настаивает на заявленных требованиях к ООО «Турсервис Юг».

Довод ООО «Турсервис Юг» о том, что ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» является правопреемником на основании договора уступки права (требования), судом отклоняется, поскольку денежные средства перечислены именно на расчетный счет ООО «Турсервис Юг», что подтверждается письмом исх. №034/ТСЮ от 24.10.2022 года, в котором ООО «Турсервис Юг» сообщило суду, что денежные средства по платежным поручениям №709857 от 11.08.2020, №266539 от 10.02.2020, №566868 от 20.04.2020 на общую сумму 105,97 руб. поступили на расчётный счет общества. Таким образом, произведенная уступка прав требования не имеет отношения к рассматриваемым требованиям.

В возражениях ООО «Финсоюз Актив Юг» указало на то, что был осуществлен возврат денежных средств согласно иску Пенсионного фонда, что подтверждается платежным поручением №250 от 29.04.2020 на сумму 105,97 руб.

14.10.2022 года, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением задолженности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Турсервис Юг» задолженности в размере 105,97 руб. Истец поддержал исковые требования о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» денежных средств в размере 1107,81 руб.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела задолженность ООО «Турсервис Юг» оплачена в полном объеме третьим лицом, в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности с ООО «Турсервис Юг» в размере 105,97руб., в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований к ООО «Турсервис Юг» не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца к ООО «Турсервис Юг» о взыскании задолженности в размере 105,97 руб. и прекращает производство по делу в данной части.

Рассмотрев исковые требования истца к акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество о взыскании неосновательного обогащения в размере 1107,81 руб., суд приходи к выводу об их удовлетворении в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что ФИО3, являвшийся получателем пенсии, умер 27.12.2019 года.

Соответственно, поскольку пенсионер умер, обязанность Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области по выплате ему пенсии прекратилась, и начисление пенсии за январь 2020 года данному лицу являлось ошибочным.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ.

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. В связи с чем действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскании на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку сведений о смерти должника в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда и Центральный РОСП г. Волгограда на момент перечисления денежных средств не поступало, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет взыскателя нельзя признать незаконными.

Исходя из содержания Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьем стороне данное обогащение возникло.

При вынесении решения суд также принимает во внимание положения статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина. А в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иной имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО3 пенсии прекратились 01.01.2020 года, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, нельзя квалифицировать как пенсию ФИО3, и соответственно, как его наследственное имущество. То есть право распоряжения данными денежными средствами ни у ФИО3, ни у его наследников не возникло.

Таким образом, перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно – не могут входить в его наследственную массу.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Вместе с тем поступившие после 01.01.2020 на счет ФИО3 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или ответчика сведений о смерти ФИО3 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа также не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества банком.

В силу норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем, зачисление денежной суммы, принадлежащей Учреждению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Учреждения после смерти пенсионера и удержанные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, являются неосновательным обогащением банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749 по делу N А04-88/2021.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Учреждению и полученные банком в счет исполнения судебного акта о взыскании с гражданина денежных средств, после его смерти перешли в собственность банка, в связи с чем лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу, является ответчик.

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения банка не имеют правового значения законность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Погашение задолженности ФИО3 путем удержания части начисленной Учреждением денежной суммы действительно произведено на основании судебного акта, однако не за счет средств должника по исполнительному производству (как предписано постановлением судебного пристава-исполнителя), а за счет средств Учреждения. Правовые основания для получения такой выплаты у банка отсутствовали.

По мнению суда, спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечисленным на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Волгограда и Центрального РОСП г. Волгограда, а затем – на счет АКБ «Авангард» ПАО.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования Пенсионного фонда к акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1107,81 руб.

Доводы банка об отсутствии вины и получении денежных средств на законным основаниях подлежат отклонению в силу вышеизложенных доводов и в связи с неверной квалификацией полученных денежных средств.

Довод банка о неполучении по платежному поручению № 56916 от 24.01.2020 года именно указанной суммы 1107,81 руб, поскольку платежное поручение на сумму 2147,01 рублей, суд считает обоснованным, поскольку согласно сведений службы судебных приставов в указанном платежном поручении перечислены денежные средства пенсионного фонда в размере 1107,81 руб. Доказательств обратного банком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по требованию к ООО «Турсервис Юг» не подлежит взысканию, поскольку отказ пенсионного фонда от требований к ООО «Турсервис Юг» произведен не на основании погашения задолженности указанной организацией, а на основании погашения задолженности третьи лицом. Кроме того, оплата произведена до принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Турсервис Юг» на общество с ограниченной ответственностью Финсоюз Актив Юг» отказать.

Принять отказ от иска Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105,97 руб., Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1107,81 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПарамонова А. В.