Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-122066/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122066/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И,

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО1 (лично, по паспорту), представителя  ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 21.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10895/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-122066/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 3-е лицо: ООО «ЛП» об оспаривании действия (бездействия) по возврату исполнительного листа, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, заинтересованное лицо) об оспаривании действия ответчика по возврату исполнительного листа серии ФС №032154161 от 31.12.2019, и его бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании принять исполнительный лист к исполнению.

Решением от 26.02.2024 арбитражный суд признал незаконными действия Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС №032154161 от 31.12.2019, выданного судом по делу №А56-53239/2019. Обязал Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» принять исполнительный лист серии ФС №032154161 от 31.12.2019 к исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в исследуемом случае срок для предъявления исполнительного листа с учетом его восстановления судом определением от 11.08.2023 на момент поступления исполнительного листа в банк истек.

В связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а Предприниматель против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда по делу № А56-53239/2019 требования Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – Общество, должник) удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 859,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение решения суда от 16.10.2013 по делу № А56-77086/2012 в части взысканной государственной пошлины,                9 598,73 руб. процентов, начисленных за неисполнение определения суда от 13.08.2014 по делу №А56- 77086/2012 о взыскании судебных расходов, а также               413 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения 31.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032154161.

Первоначально Предприниматель в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратился в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, предъявил исполнительный лист к исполнению и взысканию задолженности с расчетного счета должника, в связи с чем  исполнительный лист поступил в Банк 14.09.2022.

Письмом от 26.09.2022 №270-20СПБ-исх/726-7 Банк возвратил исполнительный документ взыскателю.

Обосновывая возврат исполнительного листа, Банк указал на невозможность исполнения исполнительного документа - взыскание не допускается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Решением арбитражного суда от 20.02.2023 по делу №А56-109767/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023, признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС №032154161 от 31.12.2019, выданного по делу № А56-53239/2019, а также бездействие Банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд в данном решении указал, что оснований для неисполнения требований спорного исполнительного документа не имелось, поскольку взыскание государственной пошлины, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение решения суда в части взысканной государственной пошлины не относится к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Установленные Постановлением № 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в данном случае не применяются.

Суд также указал, что отсрочка исполнения требований к застройщику, установленная Постановлением № 479, не является основанием для возвращения Банком исполнительных листов о взыскании денежных средств, а поступление исполнительных листав в Банк в период действия моратория является основанием для оставления их без исполнения до окончания действия моратория, но не для возвращения исполнительного листа.

14.11.2023 повторно исполнительный документ направлен Предпринимателем в Банк вместе с заявлением исх. №40/23ип, в котором он просил принять к исполнению исполнительный лист ФС №032154161.

27.11.2023 письмом №270-20СПБ-исх/907-2 Банк возвратил исполнительный документ без исполнения, указав на истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию и на отсутствие документов, подтверждающих продление срока для предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Банка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

Частью 3 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Статьей 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Государственная пошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение решения суда в части взысканной государственной пошлины, а также за неисполнение определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не относятся к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист предъявлен в Банк в установленный законом срок – 14.09.2022.

Возвращен исполнительный документ Банком 26.09.2022 с указанием на невозможность исполнения.

Решением суда по делу № А56-109767/2022 данные действия по возврату признаны незаконными, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ.

Таким образом, на момент повторного предъявления заявителем в Банк исполнительного документа (14.11.2023) срок для его предъявления не истек.

С учетом вышеприведенных норм у Банка отсутствовали основания для возвращения взыскателю исполнительного листа серии ФС №032154161 от 31.12.2019, повторно предъявленного к исполнению после его незаконного возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем пропущен трехмесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вынесения определения суда от 11.08.2023 по делу № А56-53239/2019, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом определения от 11.08.2023 о восстановлении заявителю срока, не опровергает тот факт, что срок для предъявления листа к исполнению в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Банка не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-122066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.А. Мильгевская



А.Б. Семенова