Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А09-4241/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4241/2020
город Брянск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица: 1) ООО «БрянскЭлектро», 2) МУП «Брянский городской водоканал», 3) ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) Управление Росреестра по Брянской области, 7) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 8) Брянская городская администрация, 9) Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Межрайонного отделения №2 Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация»

о взыскании 142 107 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.12.2021

от ответчика: ФИО2 по паспорту, ФИО6 По доверенности от 03.11.2020

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 116 910 руб. 05 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 по делу №А09-4241/2020 исковое заявление ООО «Новые технологии управления» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 30.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БрянскЭлектро», МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Межрайонного отделения №2 Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация».

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 142 107 руб. 84 коп. основного долга (т.8, л.д.108-109). Расчет указанной суммы долга был приложен к уточненному исковому заявлению (т.8, л.д.111-112) согласно данному расчету задолженность образовалась за период с 01.04.2017 по 30.09.2020 включительно. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта по делу от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о признании нежилого помещения пристроенного магазина отдельным объектом и признании обязанности собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствующей.

Определением суда от 11.03.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 074.05.2022, определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2022 по делу №А09-4241/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А09-4364/2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А09-4364/2022.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А09-4364/2022 суд отклонил, поскольку отсутствуют основания, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-4364/2022.

Дело рассмотрено после перерыва 16.06.2022 по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва, для предоставления в материалы дела копию претензии.

Суд отклонил ходатайство об объявлении перерыва, поскольку дело рассматривается с 20.05.2020.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МКС-Брянск» в настоящее время ООО «Новые технологии управления» в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014), в котором оказывало услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, общей площадью 402,5 кв.м.

Истцом в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как собственником вышеуказанного нежилого помещения, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных расходов в размере 116 910 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества как собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (площадью 402,5 кв.м.) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящегося в спорный период в управлении истца, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Выбор собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей компании ООО «УК «МКС-Брянск» в настоящее время ООО «Новые технологии управления» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанного многоквартирного жилого дома в спорный период решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанного договора управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.3.3.2 договора управления МКД №5 от 01.07.2014 собственники помещений обязались участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. Возмещать Управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей организацией счет-извещение на оплату услуг.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> конструктивно и технологически с многоквартирным домом не связано, в связи с этим, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД у ИП ФИО2. отсутствует, суд отклонил по следующим основания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, а также помещения, находящеюся отдельно от здания многоквартирного дома, пользующегося общим имуществом МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию н сохранению, наряду с иными собственниками помещений здания многоквартирного дома.

Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечёт необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Из пояснений истца следует, что в спорный период с января 2017 года по сентябрь 2018 года нежилое помещение ИП ФИО2. имело общее с многоквартирным домом, находящимся под управлением истца электрическое оборудование, что подтверждается материалами, представленными представителем третьего лица ООО «БрянскЭлектро».

Из материалов дела усматривается, что актом технического обследования электроустановок ИП ФИО2 от 04.12.2007, актом разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2007 подписанных между ИП ФИО2 и ООО «БрянскЭлектро» с целью заключения договора энергоснабжения электрической энергией, спорное нежилое помещение ответчика запитано от многоквартирного жиллого дома, расположенного по адресу: <...>, посредством ВРУ-0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2007 от ВРУ-0,4 Кв многоквартирного дома находились отходящие кабельные линии КЛ-0,4 Кв к ВРУ-0,4 кВ спорного нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2.

Граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовом соединении в РЩ-0,4 Кв, расположенного в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.

Учитывая фактическое подключение и надлежащее технологическое присоединение нежилого помещения ответчика к электрическим сетям многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Новые технологии управления», в том числе и в спорный период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, ИП ФИО2. фактически пользовался общим имуществом многоквартирного дома, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ возлагает на него обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ИП ФИО2 о том, что нежилое помещение не имеет общих с многоквартирным домом инженерных систем в части электроснабжения, суд отклонил, поскольку опровергается представленными в материалы дела ООО «БрянскЭлектро» доказательствами.

ООО «БрянскЭлектро» представлен договор энергоснабжения №1364/БГО от 29.10.2020 на оказание услуг по снабжению нежилого помещения ответчика электрической энергией.

Согласно акту осмотра электроустановки от 25.11.2020 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро», подписанному ИП ФИО2, электроснабжение спорного нежилого помещения с 25.11.2020 посредством ВРУ-0,4 Кв многоквартирного дома по адресу: <...>, прекращено.

Как пояснил истец, ИП ФИО2 произведено переподключение нагрузки по постоянной схеме электроснабжения от РУ-0,4 Кв -3030, питающий ввод нежилого помещения от ВРУ-0,4 Кв многоквартирного дома, демонтирован.

Учитывая изменение схемы энергоснабжения нежилого помещения ответчика 25.11.2020, последний, с указанной даты прекратил эксплуатацию своего помещения с использованием электрического оборудования относящегося к категории общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку изменение схемы электроснабжения произведено ответчиком за пределами взыскиваемого ООО «Новые технологии управления» за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, ИП ФИО2 в силу положений ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 39. 158 ЖК РФ обязан был исполнять обязательство перед ООО «Новые технологии управления» по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Ответчик, возражая против уточненных исковых требований, представил контррасчет, позиция изложенная в контррасчете сводится к несогласию с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2014, однако договор управления МКД от 01.05.2014 ответчиком не оспорен.

Из пояснений истца следует, что на основании данного договора многоквартирный дом был внесен ГЖИ по Брянской области в реестр лицензии ООО «Новые технологии управления» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда. После перехода указанного дома в новую управляющую компанию с октября 2018 года договор он был расторгнут собственниками помещений МКД.

Довод ответчика о том, что договор управления изначально был заключен с иным юридическим лицом и ООО «Новые технологии управления» не имеет права требовать с него оплаты долгов за ЖКУ, является несостоятельным, поскольку договор управления МКД № 5 по ул. Федюнинского г. Брянска от 01.05.2014 был заключен собственниками помещении с ООО «УК «МКС-Брянск» и на основании решения единственного участника ООО «УК «МКС-Брянск» было переименовано в ООО «Новые технологии управления», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН №2163256338122 от 03.08.2016.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что в материалах рассматриваемого дела не имеется протоколов голосования собственников по вопросам выбора управляющей компании, решений, а также иных приложений к договору управления, несостоятельна, поскольку материалы дела содержат в себе все перечисленные документы, в том числе тарифы, а также перечни планируемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В своих возражениях ответчик указывает на отсутствие в расчете задолженности наименования работ и услуг, которые он должен оплачивать.

ООО «Новые технологии управления» при расчете стоимости услуг управления, в том числе оказанных ответчику, не обязано исходить из конкретного наименования и вида выполненных работ по дому, выделяя из них объем, приходящийся на каждого из собственников помещений МКД. Данные виды услуг/работ определены единым термином «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД».

Непредставление в адрес ответчика документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от законной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД согласно требованиям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ.

Управляющая компания в силу закона с даты внесения многоквартирного дома в реестр лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации МКД обязана надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора управления.

Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата и сводятся в частности к поддержанию в надлежащем состоянии жилого фонда (придомовой территории, подъездов, подвалов, инженерных коммуникаций). Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, следовательно, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что ООО «Новые технологии управления» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления МКД. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, представленный ИП ФИО2 конррасчет является недостоверным, как составленный без учета всех установленных обстоятельств, а также норм действующего законодательства, регулирующих жилищно-коммунальные и обязательственные правоотношения.

Возражая относительно размера суммы задолженности ИП ФИО2 заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности по требованию начиная с апреля 2017 года не пропущен, поскольку оплата за апрель должна быть осуществлена ИП ФИО2 не позднее 25.05.2017, из пояснений истца следует, что общий срок задолженности ИП ФИО2 складывается за период с 01.04.2017 по 30.092019 включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер задолженности за вышеуказанный период по оплате расходов на содержание общего имущества составил 142 107 руб. 84 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2020 включительно.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление истцом подано в суд 20.05.2020 по системе «Мой арбитр», следовательно исковые требования истца в части взыскания за период с 01.04.2017 по 19.04.2017 в размере 5 000 руб. 09 коп. выходят за пределы срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела претензии от 18.03.2020 №24 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик ни в одном заседании не оспорил факт направления в его адрес истцом претензии. Кроме того, суд учитывает, что дело рассматривается с 20.05.2020 по настоящее время, что само по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требования истца в части взыскания задолженности за период с 20.04.2017 по 30.09.2018 в размере 137 107 руб. 84 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 142 107 руб. 84 коп. составляет 5 263 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 507 руб. по платежному поручению №142 от 19.05.2020.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 137 107 руб. 75 коп. составила 5 078 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца 4 507 руб. государственной пошлины и 756 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании 142 107 руб. 84 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» 137 107 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по содержанию текущему ремонту за период с 20.04.2017 по 30.09.2018 и 4 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 5 000 руб. 09 коп. долга за период с 01.04.2017 по 19.04.2017 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 756 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья Т.К. Абалакова