Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-103322/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103322/2024
07 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОКОМБИНАТ АНДРЕЕВСКИЙ" (адрес: Россия 194362, пос. Парголово, Санкт-Петербург, Горское шоссе д.6 лит.а, ОГРН: 1107847366450);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 121353, г МОСКВА, г МОСКВА, ул БЕЛОВЕЖСКАЯ 4, ОГРН: 1027739116833);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ АНДРЕЕВСКИЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Русская рыбная компания" (далее – Компания) о взыскании договору хранения от 01.02.2017 № 03/Х17 (далее – Договор): 3 571 268,71 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (хранитель) и Компания (поклажедатель) заключили Договор, Дополнительные соглашения к Договору.

В соответствии с условиями Договора услуги Хранителя подлежали оплате Поклажедателем на следующих согласованных сторонами условиях:

с 01.06.2021, согласно Дополнительному соглашению № 18 от 29.04.2021 к Договору аванс за услуги по хранению товара в пределах минимального объема хранения должен оплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца, окончательный расчет за услуги по хранению товара в пределах минимального объема хранения - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; оплата за услуги по хранению и складскому обслуживанию товара должен осуществляться в месяце, следующем за отчетным, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов (по электронной почте (факсу);

с 01.03.2023, согласно Дополнительному соглашению № 33 от 21.02.2023 к Договору для товара изготовителя DEP 136 Мурманск по услуге хранение товара в пределах минимального объёма хранения аванс в размере 100% должен оплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца; за услуги по хранению товара в пределах минимального объема хранения аванс 50% должен оплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца, окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; оплата за услуги по хранению и складскому обслуживанию товара должна осуществляться в месяце, следующем за отчетным, не позднее 10 числа текущего месяца.

Как указал истец, Хранитель допустил нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора Поклажедатель несет ответственность за правильность и своевременность оплаты услуг Хранителя и прочих платежей, предусмотренных Договором. При неоплате или просрочке оплаты в соответствии с условиями Договора Хранитель вправе взыскать с Поклажедателя, а последний обязан оплатить требуемую сумму пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного/просроченного платежа за каждый день неоплаты/просрочки. При этом пени взыскиваются на основании письменного требования Хранителя.

В претензии от 19.09.2024 № 56/24 Общество потребовало от Компании уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоде кредитора.

2. Ответчик в порядке ст. 404 ГК РФ заявляет о том, что Истец содействовал увеличению размера заявленной неустойки и не принял разумных мер к их уменьшению.

3. Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по платежам до 16.11.2021 года, а именно по следующим счетам: 349 и 385 от 30.09.2021, 354 и 350 от 01.10.2021 (номера с 1 по 6 в таблице расчета Истца), т.к. исковое заявление подано в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2024 г.

4. Ответчик просит исключить из расчета неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с 1 апреля по 1 октября 2022 г. в соответствии с Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Платежи с 25 по 42 из таблицы Истца (неустойка на общую сумму 794 444,56 рублей).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора Поклажедатель несет ответственность за правильность и своевременность оплаты услуг Хранителя и прочих платежей, предусмотренных Договором. При неоплате или просрочке оплаты в соответствии с условиями Договора Хранитель вправе взыскать с Поклажедателя, а последний обязан оплатить требуемую сумму пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного/просроченного платежа за каждый день неоплаты/просрочки. При этом пени взыскиваются на основании письменного требования Хранителя.

Факт просрочки ответчиком оплаты по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его ошибочным.

С учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, из расчета неустойки подлежит исключению платеж по счету от 31.03.2022 № 176 в размере 67 759,45 руб., поскольку указанный платеж является реестровым требованием применительно к Постановлению № 497 (обязательство возникло до 01.04.2022).

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности надлежит отклонить ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Иск предъявлен 15.10.2024, в пункте 8.2 Договора установлен срок на рассмотрение претензий в 30 календарных дней, первый просроченный платеж был совершен ответчиком 16.09.2021 – суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец за период времени с февраля 2017 по 19.09.2024 не обращался к ответчику с письменными претензиями о просрочке платежей по договору, тем самым не предпринимал мер к уменьшению размера неустойки, является необоснованным; так суд принимает во внимание пояснение истца о том, что ответчику неоднократно в рабочем порядке предъявлялись претензии по факту просрочки платежей по договору, однако, ответчик не предпринял мер по исполнению обязанности в установленные договором сроки.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), а также действие в период выполнения работ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Компанией своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом надлежит отклонить, как не подтвержденный документально.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Русская рыбная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Андреевский" 700 000 руб. неустойки, 129 640,60 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.