Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А43-31457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31457/2019

г. Нижний Новгород12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-664),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Богородск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гидропресс» (ИНН <***> ОГРН <***>), Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное,

о взыскании 92 047 рублей 61 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропресс» о взыскании 77 940 рублей перечисленного аванса и 14 107 рублей 21 копеек процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать не проценты, а пени. Период начисления пеней с 16.01.2019 по 15.07.2019.

Уточнение судом принято (с. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения иска, указывая, что договор является действующим и основания для его расторжения в одностороннем порядке не имеется. Пробная партия отливок в количестве 7 штук принята истцом в отсутствие каких-либо претензий, в связи с чем оснований для отказа от приемки товара у истца не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.11.2019 до 05.12.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 12.12.2019.

Как следует из исковых материалов, 26.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гидропресс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки №18-19, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям:

- спецификация №1: модельная оснастка «Клин фрикционный М1698.00.003» количество: 1 комплект, стоимость 44 212 рублей, отливка «Клин фрикционный М1698.00.003» количество: 20 шт., стоимость 25 350 рублей;

- спецификация №2 модельная оснастка «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.16-2» количество: 1 комплект, стоимость 73 250 рублей, отливка «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.16-2» количество: 20 шт., стоимость 13 068 рублей 80 копеек.

Общая стоимость продукции по спецификациям №1, №2 составляет 155 880 рублей 80 копеек.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, срок действия настоящего договора продлевается каждый раз на следующий календарный год (пункт 9 договора).

В спецификациях указывается: номенклатура товара, его количество, цена, срок и иные условия поставки.

Согласно спецификациям №1, №2 к договору поставки №18-19 от 26.10.2018:

- срок изготовления заказа: 45 рабочих дней с даты оплаты;

- условия оплаты: предоплата 50%, окончательный расчет 50% по факту готовности продукции к отгрузке;

- условия поставки: самовывоз г.Дзержинск, Нижегородской область, пр-т. Ленина, 1а/3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель не имеет права отказаться от согласованной к поставке продукции после начала ее производства и кроме случаев указанных в п.4.5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку поставки товара или возврата денежных средств согласно п.4.5 договора поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям №879906 от 01.11.2018 на сумму 43159 рублей 40 копеек и №879907 от 01.11.2018 на сумму 34781 рубль произвел предоплату за товар.

Однако в установленный спецификациями срок (45 рабочих дней с даты оплаты) ответчик не изготовил и не поставил продукцию, в связи с чем адрес поставщика направлена претензия от 05.03.2019 о возврате денежных средств.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара определен сторонами 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Платежными поручениями от 01.11.2018 №877906 и №877907 истец перечислил в предварительную оплату за товар в согласованном размере, в связи с чем срок поставки истекал 14.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а согласно п. 2 нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В установленный срок товар по спецификации №1 и №2 ответчиком не поставлен, что не оспаривается сторонами.

Претензией от 05.03.2019 истец обратился с требованием о возврате уплаченной предоплаты в связи с непоставкой товара в установленные сроки.

Указанная претензия получена ответчиком 20.03.2019 (л.д.10, оборот).

Направление данной претензии свидетельствует о выражении истцом воли на прекращение договорных отношений в части поставки товара.

Между тем из материалов дела следует, что 20.03.2019 по накладной №53 от 20.03.2019 покупатель принял от поставщика товар - «клин фрикционный» в количестве 7 штук.

Указанный товар принят без каких-либо замечаний, претензии по качеству товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора истцом предъявлено не было.

Принятие истцом указанного товара фактически свидетельствует о преодолении ранее направленной претензии о возврате денежных средств в части «клина» (спецификация №1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель не имеет права отказаться от согласованной к поставке продукции после начала ее производства и кроме случаев указанных в п.4.5 договора (забракованная продукция).

25.03.2019 года ответчик уведомил истца о готовности клина в полном объеме и необходимости окончательного расчета.

Сторонами в спецификации согласованы условия поставки - самовывоз, в связи с чем после уведомления о готовности клина истец имел возможность произвести доплату оставшейся суммы предоплаты и осуществить самовывоз товара.

При таких обстоятельствах оснований для возврата предоплаты, произведенной по спецификации №1 («клин») не имеется.

Доводы истца о том, что полученный по накладной товар (клин) от 20.03.2019 не оприходован в бухгалтерии не имеет значение для дела, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения между сторонами. Накладная от 20.03.2019 имеется у ответчика с подписями сторон.

Возражения истца о некачественности товара со ссылкой на акт №01 от 26.03.2019 о приемке товара по качестве и количеству судом отклоняются, поскольку доказательств соблюдения Инструкции П-6 и П-7 (как предусмотрено пунктом 4.4 договора истцом в дело не представлено).

В отношении спецификации №2, предметом которой являлась поставка «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.16-2» суд отмечает, что в представленных документах отсутствует информация о готовности данного товара к отгрузке и уведомления поставщика о данном обстоятельстве.

Срок поставки товара по спецификации нарушен, в претензии от 05.03.2019 ответчик выразил свою волю на прекращение обязательств по поставке и уведомил о необходимости возврата денежных средств, в связи с чем оснований для удержания предоплаты, произведенной по спецификации №2 у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в сумме 43159 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о готовности оснастки в отношении «Башмака» не принимается судом во внимание, поскольку как установлено ранее ответчик не уведомлял истца о готовности какого-либо товара по спецификации №2. Товарная накладная №45 от 28.02.2019 о приемке товара ООО «Гидропресс» не подтверждает, что данный товар предназначался именно для истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 107 рублей 21 копеек пеней с 16.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку поставки товара или возврата денежных средств согласно п.4.5 договора поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

Истец в судебном заседании пояснил, что производит начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.01.2019 по 15.07.2019.

Между тем, после получения претензии и части товара 20.03.2019 основания для начисления неустойки не имеется, поскольку у ответчика после указанной даты возникает обязательство по возврату денежных средств по спецификации №2, а в отношении спецификации №1 товар частично поставлен, а оставшуюся часть истец имел возможность забрать в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах размер пеней за период с 16.01.2019 по 20.03.2019 составляет 9976,37 рублей. Однако учитывая ограничение в 5%, установленное в договоре, размер неустойки не может превышать сумму 7794 рубля 04 копейки (5% от 155880,8 рублей).

Поскольку факт просрочки обязательств по поставке товара имело место, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7794 рубля 04 копейки.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропресс» (ИНН <***> ОГРН <***>), Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей 40 копеек задолженности и 7794 рубля 04 копейки неустойки, а также 2038 рублей 17 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Требинская