Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А45-22083/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22083/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Детско-юношеская спортивная школа «Обь» на постановление от 04.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-22083/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (630136, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Детско-юношеская спортивная школа «Обь» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик 1) и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Детско-юношеская спортивная школа «Обь» (далее – учреждение, ответчик 2) ущерба в размере 608 260 руб., причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Троллейная, 22/1, в городе Новосибирске, суммы расходов на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» (далее – ООО СК «Север», третье лицо).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.06.2024 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 569 922,62 руб. в счет возмещения ущерба, 17 398 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, 40 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении иска к мэрии отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление от 04.03.2025 суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе указано на то, что предположительный и вероятностный характер выводов эксперта не может являться доказательством причинной связи между действиями ответчика по ремонту кровли и протечкой помещений истца; из заключения эксперта невозможно установить достоверно причину протечки крыши у истца; суд апелляционной инстанции не дал оценки таким фактическим обстоятельствам, исключающим причинную связь между ремонтом кровли и заливом помещений истца, а именно: помещения учреждения и общества располагаются не друг над другом, а по соседству рядом на одном этаже; ремонт кровли осуществлялся только над помещениями учреждения, а не над помещениями общества; истец заявил о протечке кровли 10 ноября, в то время как ремонт кровли над помещениями учреждения был окончен 02 августа 2023 года.

Дополнительно в жалобе учреждение отмечает, что помещения самого ответчика ввиду отсутствия полноценного слоя гидроизоляции не были залиты и затоплены.

Кассатор также считает, что истец завысил объем и стоимость работ, пытается за счет ответчика компенсировать не замену частично поврежденных элементов помещения, а получить возмещение полного ремонта своего помещения. Указание суда апелляционной инстанции об уклонении ответчика от проведения экспертизы в части определения размера подлежащих возмещению убытков, противоречит требованию законодательства о том, что бремя доказывания размера убытков лежит на истце, при этом суд не освобождается от обязанности дать оценку доводам ответчика и указанным им фактическим обстоятельствам заявленного размера убытков.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление от 18.02.2025 суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечта» является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:063300:3848, общей площадью 457 кв. м (далее –  нежилое помещение), расположенного на 1-2 этажах в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021.

22.06.2023 работниками ООО «Мечта» зафиксирован факт протечки кровли более чем в 10 (десяти) местах вследствие демонтажа гидроизоляционного слоя, отсутствия временного укрытия оголенных плит перекрытий. В результате протечки были повреждены светильники освещения, подвесной потолок, покрытия стен.

Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.

Согласно заключению от 10.07.2023 № 767-07/2023, составленному АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (специалистом ФИО3), размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, составил 569 922,52 руб. Стоимость услуг по оценке составила 30 000 руб.

Истец, полагая, что причиной затопления явился некачественный ремонт крыши здания, заказчиком которого являлось учреждение, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 24.05.2021 № 588-од «О передаче и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Спортивная школа «Обь», ответчику на праве оперативного управления передано муниципальное имущество – нежилое помещение, назначение нежилое, кадастровый номер 54:35:063300:2461, общей площадью 482,5 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), 2 (надземный этаж).

29.05.2023 между МБУ г. Новосибирска и ООО Строительная компания «Север» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ СШ «Обь» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания МБУ СШ «Обь» в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки, сметой к контракту, проектной документацией и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Условия контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.08.2023.

Учреждение привело доводы об отсутствии со стороны истца доказательств того, что демонтирование гидроизоляционного слоя кровли было произведено над помещениями истца, а также, что демонтирование этого слоя осуществлено непосредственно учреждением.      Оценивая данный довод, суд первой инстанции счел, что истец ничем его не опроверг.

Кроме того, согласно доводам ответчика, истец впервые обнаружил протечку 22.06.2023, однако и в сентябре 2023 года, как показал сам истец, в результате дождя помещения офиса истца были вновь затоплены. Между тем в сентябре 2023 года ремонтные работы по контракту уже были завершены, что подтверждается актом приема-передачи работ, подписанным с подрядной организацией ООО СК «Север».

Суд признал обоснованными возражения ответчиков, основанные на том, что помещения спортивной школы располагаются не над друг другом, а по соседству рядом на одном этаже. При этом ответчик пояснил, что ремонт кровли осуществлялся только над помещением спортивной школы, что подтверждается условиями контракта с ООО СК» Север» и общим журналом работ № 1, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд отметил, что в заключении от 10.07.2023 № 767-07/2023, составленном АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (специалистом ФИО3), которым определен размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, имеется описательная часть, в которой отражено, что в результате проведенного осмотра объекта истца на втором этаже двухэтажного здания выполнялся ремонт, в результате чего и произошло затопление. Вместе с тем, в заключении не отражено, кем и в какой период времени производился ремонт кровли.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик также указал на то, что программа «ГРАНД-Смета» предназначена для автоматизации определения сметной стоимости строительства и учета выполненных работ, то есть данная методика не предусматривает расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта части помещений, а определяет расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению памятников истории и культуры. Таким образом, по мнению ответчика, выводы специалиста АНО Центра испытаний судебных экспертиз «Эксперт Групп» о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений по адресу: <...> являются необоснованными, поскольку использованный программный комплекс не предназначен для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений. Приведенные доводы ответчика суд также признал обоснованными и не опровергнутыми истцом.

Акты о последствиях залива суд не принял во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия представителей учреждения.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истцом как стороной, обязанной доказать причинную связь, соответствующее ходатайство заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 15, пунктом 2 статьи 1064, статьей 210, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив приведенные доводы истца и возражения ответчиков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между ремонтом кровли и причиненным ущербом по вине ответчиков, а также о недоказанности размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил также следующее.

29.05.2023 между МБУ СШ «Обь» (заказчиком) и ООО СК «Север» (подрядчиком) заключен контракт № 0151300055423000010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ СШ «Обь» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания МБУ СШ «Обь» в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки, сметой к контракту, проектной документацией и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условия контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.08.2023.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.5 контракта – с даты заключения контракта в течение 40 рабочих дней. Срок выполнения контракта: с даты заключения контракта по 72 рабочий день с даты заключения контракта.

Объект контракта передан в работу ООО СК «Север» по акту передачи объекта в работу от 06.06.2023.

Согласно представленным в материалы дела фото-и видеоматериалам, актам, а также претензиям, в помещении истца в период с 22.06.2023 по 28.07.2023 наблюдались протечки.

Определением от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (630003, <...>) ФИО4. Установлен срок проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  определить причину затопления (протечек) помещения общества с ограниченной ответственностью «Мечта», расположенного по адресу: <...>, в период с 22.06.2023 по 28.07.2023;

-  определить, вызваны ли протечки (повреждения) помещения общества с ограниченной ответственностью «Мечта», расположенные по адресу: <...>, в период с 22.06.2023 по 28.07.2023 ремонтом крыши этого здания в этот же период.

25.12.2024 от автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-423/24 от 20.12.2024.

По результатам экспертного исследования было установлено, что причина затопления помещений по адресу: <...>, в период с 22.06.2023 по 28.07.2023 установлена на основании предоставленных материалов – капитальный ремонт кровли.

Установить фактическую причину затопления помещений в период с 22.06.2023 по 28.07.2023 по результатам настоящего осмотра не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик (по 1 вопросу).

Даты составления актов о затоплении помещений и работы, проводимые согласно общему журналу работ по ремонту кровли в указанный промежуток времени (с 22.06.2023 по 28.07.2023), могли вызвать повреждения отделочных покрытий, ввиду отсутствия полноценного слоя гидроизоляции.

Протечки (повреждения) помещений по адресу: <...>, в период с 22.06.2023 по 28.07.2023 могли быть вызваны ремонтом кровли здания в тот же период.

Причинно-следственная связь установлена по предоставленным материалам дела. Определить причинно-следственную связь по результатам настоящего осмотра, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики (по 2 вопросу).

Из исследовательской части заключения эксперта (стр. 7) следует, что в рассматриваемый промежуток времени (с 22.06.2023 по 28.07.2023) согласно журналу работ производились работы по устройству пароизоляционного слоя, устройству плит утеплителя, покрытия из рубероида, устройству стяжки, устройству слоя ЭПП и верхнего слоя из ЭКП.

Перечисленные виды работ подразумевают устройство нижележащих слоев. Устройство гидроизоляционных работ производилось в период с 11.07.2023 по 29.07.2023. Демонтажные работы по разборке старого покрытия производились в период с 07.06.2023 по 21.06.2023.

Согласно журналу работ в рассматриваемый период времени (с 22.06.2023 по 28.07.2023) имеются промежутки времени, в которые могли произойти затопления помещений в виду отсутствия гидроизоляционного слоя, который начали монтировать в период с 11.07.2023 по 29.07.2023.

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Оценив его в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной затопления явился капитальный ремонт кровли, иные причины ответчиком не указаны, экспертным заключением не установлены.

В отношении размера ущерба установлено, что размер убытков определен ООО «Мечта» с учетом заключения специалиста № 767-07/2023, выполненного АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», на основании фактически понесенных затрат на ремонт помещения в сумме 608 260 руб.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 между ООО «Мечта» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 01/09/2023 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы помещений в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определена в сумме 608 200 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ по договору от 06.10.2023 № 01/09/2023 заказчик принял результат работ по ремонту нежилых помещений по адресу: <...> из собственных материалов на сумму 608 260 руб. без претензий.

Согласно платежным поручениям от 12.10.2023 № 64, от 11.10.2023 № 63, от 10.10.2023 № 62, расписке в получении денежных средств от 05.09.2023 работы по ремонту спорного нежилого помещения оплачены ООО «Мечта» в полном объеме в сумме 608 260 руб.

Так как ответчик, ссылаясь на недоказанность размера убытков, иных доказательств стоимости ремонтных работ не представил, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить соответствующее ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, представить сведения об экспертной организации, которой возможно поручить проведение судебной экспертизы с указанием всех необходимых сведений, приложением документов, необходимых для решения вопроса о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, однако ответчик от проведения экспертизы уклонился, соответствующее ходатайство не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков в размере 608 260 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания мэрии лицом, ответственным за возникновение убытков, в связи с чем предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения учреждения о том, что надлежащим ответчиком следует признать ООО СК «Север» были признаны необоснованными, поскольку контракт с данной организацией не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 ГК РФ). При этом учреждение имеет право регрессного требования.

Распределив расходы по судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения 40 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и вынес обжалуемое постановление.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения,  – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт затопления нежилых помещений истца, установив при правильном распределении бремени доказывания причинную связь, вину учреждения и размер ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что не доказана причинная связь между действиями общества и причиненным ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Выражая несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов суда по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1