Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-56235/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56235/22
03 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ «ОК «БОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пени по земельному налогу безнадёжной ко взысканию и её списании,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «ОК «БОР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее – ИФНС России по г. Домодедово Московской области, инспекция) о признании пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах внутригородских муниципальных образований городов, в размере 1 716 121 руб. 85 коп. безнадежной ко взысканию и исключении соответствующих записей о задолженности из лицевого счета.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Согласно справке № 54505 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2022 у заявителя имелась задолженность в виде пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах внутригородских муниципальных образований городов, за 2019 год (отчетные периоды 1-3 кварталы).

05.02.2021 инспекцией было выставлено требование № 12045 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым налоговый орган предлагал заявителю уплатить указанную сумму пени в срок до 10.03.2021, которая не была уплачена заявителем в указанный срок.

Как установлено арбитражным судом, принудительного взыскания указанной задолженности в установленный законом срок налоговым органом произведено не было.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что недоимка по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах внутригородских муниципальных образований городов, за 1-3 кварталы 2019 года, на сумму которой были начислены пени, была признана безнадежной к взысканию на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-54762/21.

Заявитель полагает, что данная задолженность является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на пропуск налоговым органом сроков на принудительное взыскание указанной суммы пени, установленных ст.ст. 45-47 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12.

В рамках судебного разбирательства установлено, что сумма пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах внутригородских муниципальных образований городов, за 1-3 кварталы 2019 года составила 1 716 121 руб. 85 коп., принудительного ее взыскания не производилось, в суд за взысканием с заявителя рассматриваемой задолженности налоговый орган не обращался, доказательств обратного, а также наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Размер задолженности и период ее образования, а также факт пропуска срока для взыскания вышеуказанной задолженности следует из представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не представлено также доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст.ст. 45-47 НК РФ сроков взыскания.

Кроме того, как ранее было указано, недоимка по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах внутригородских муниципальных образований городов, за 2019 год (отчетные периоды 1-3 кварталы), на сумму которой были начислены пени, была признана безнадежной к взысканию на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-54762/21.

Арбитражный суд полагает, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

На основании вышеизложенного, данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном Приказом ФНС России от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@.

Согласно положению, закрепленному в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При обращении в арбитражный суд заявителем было представлено платежное поручение № 482441 от 29.10.2021, на основании которого заявителем была уплачена государственная пошлина по делу № А41-82008/21.

Согласно справке на возврат государственной пошлины от 16.06.2022 по делу № А41-82008/21 заявителю подлежало возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 827 руб. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А41-82008/21.

Арбитражным судом на основании ходатайства заявителя был осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 482441 от 29.10.2021 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований заявителя по настоящему делу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФГБУ «ОК «БОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать задолженность ФГБУ «ОК «БОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов (КБК 18210606031030000110, ОКТМО 45961000) в размере 1 716 121 руб. 85 коп. безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной

3. Обязать ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить соответствующие записи о задолженности из лицевого счета ФГБУ «ОК «Бор» и выдать ФГБУ «ОК «Бор» актуальную справку о состоянии расчетов с бюджетом.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «ОК «БОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Л.М. Наринян