Решение от 15 января 2024 г. по делу № А75-13113/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13113/2023
15 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 10 января 2024 г.

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, эт. 3, пом. 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-СЕРВИС" (121205, Московская область, г. Москва, тер. Инновационный центр Сколково, б-р. Большой, д. 40, эт. 5, ком. 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 26 117 359,21 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няганьнефтегаз" (далее – истец, далее ООО "Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-СЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "РИМЕРА-СЕРВИС") о взыскании 26 117 359,21 руб. убытков по договору на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования от 20.12.2029 № 7410219/1324Д (далее - договор).

Протокольным определением суда от 19.10.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 10.01.2024.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал согласно доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала согласно доводам отзыва, дополнений к отзыву, полагает, что убытки в связи с простоем оборудования/персонала возникли, в том числе, из-за действий самого истца; в расчет убытков включены затраты на проведение капитального ремонта скважин на общую сумму 1 927 419,86 руб., возмещение которых не предусмотрено условиями договора; отказ оборудования, произошедший на скважинах 6556 куста 258, 6279 куста 254, не связан с действиями и выполненной работой ответчика; в расчете убытков по простоям скважин указано 125 фактов, ни по одному из этих фактов простоя от истца в адрес ответчика не поступала заявка на выполнение работ по форме приложения № 12 к договору. Ответчиком представлен контррасчет убытков в связи с преждевременным отказом оборудования за период с мая по декабрь 2022 года на сумму 6 843 261,79 руб.

Представитель ответчика поддержала ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств по делу – копии заявок на подготовку погружного оборудования для спуска в скважины по согласованной форме (приложение № 12 к договору) за период с февраля 2022 года по июль 2022 года по каждому из 125 фактов простоя скважин, указанных в расчете убытков; доказательства подачи (направления) в адрес ответчика заявок на подготовку погружного оборудования для спуска в скважину по каждому из 125 фактов простоя скважин; доказательства подтверждения со стороны истца ранее поданных заявок на подготовку погружного оборудования для спуска в скважины по каждому из 125 фактов простоя скважин.

По мнению ответчика, отсутствие документов, подтверждающих оформление и своевременную подачу заявок на выполнение работ, лишает его возможности проверить обоснованность и корректность расчета убытков по простоям скважин в части времени простоя.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Необходимость истребования у истца дополнительных документов отсутствует, так как запрошенные заявки не имеют значения для рассмотрения дела. В деле имеются иные доказательства, из которых можно установить фактические обстоятельства по делу, как-то, акты простоя бригад, подписанные представителем ответчика, протоколы технических совещаний, в которых зафиксированы нарушения.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (ЭПО) заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

При реорганизации АО "РН-Няганьнефтегаз" в форме выделения ООО "Няганьнефтегаз" передан договор от 20.12.2019 № 7410219/1324Д, и заключено дополнительное соглашение от 30.04.2021 № 4 к договору, которым сторона по договору АО "РН-Няганьнефтегаз" заменена на ООО "Няганьнефтегаз".

По условиям пункта 7.1. статьи 7 договора подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их результат заказчику в объеме, сроки и в порядке, определенные договором в соответствии с Производственной программой (приложение № 2).

Согласно пункту 7.32. статьи 7 договора подрядчик обязан участвовать в расследовании причин отказов с наработкой до 365 суток - с составлением акта ПДК, отказов с наработкой свыше 365 суток (для проведения аналитической работы) - без включения в акт ПДК. Предоставлять заказчику до 25 числа каждого месяца акт ПДК по расследованию причин отказов ЭПУ не отработавших 365 суток. Участвовать в расследовании некатегорийных аварий.

В соответствии с подпунктом 5.6.2. пункта 5.6. раздела 5 Положения по расследованию причин отказов погружного оборудования ежемесячно по результатам проведенных на уровне общества технических совещаний "День качества" по определению причин преждевременных отказов УЭЦН, УЭЦП ОСРПО ООО "Няганьнефть" оформляет протокол Дня качества (приложение 18), который содержит требования о привлечении к ответственности лиц, виновных в преждевременных отказах, применении штрафных санкции к сервисным предприятиям, планировании и проведении мероприятий по предотвращению преждевременных отказов УЭЦН, УЭЦП. Обязательным приложением к данному проколу является перечень скважин, рассмотренных на всех совещаниях "День Качества" за текущий месяц (приложение 16).

Протокол утверждается заместителем Генерального директора – Главным инженером ООО "Няганьнефть" и является документом, обязательным для исполнения работниками структурных подразделений ООО "Няганьнефть", заводами-изготовителями и сервисными предприятиями.

При наличии "особого мнения" поставщик оборудования (представитель завода - изготовителя), исполнитель обязан в течение 3-х месяцев с даты утверждения протокола совещания "День качества" предоставить результаты экспертизы, выполненной независимой аккредитованной экспертной организацией. Услуги экспертных организаций оплачиваются поставщиком оборудования (заводом-изготовителем), исполнителем, и не подлежат компенсации со стороны заказчика. В случае если результаты экспертизы не предоставлены в указанный срок, "особое мнение" не учитывается, протокол совещания "День качества" (приложение 18) считается согласованным без "особого мнения".

Согласно пункту 9.1. статьи 9 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 9.11. статьи 9 договора в случае сверхнормативного простоя заказчика и/или других подрядчиков, привлеченных заказчиком, подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие в связи с простоем соответствующего оборудования/персонала.

На основании пункта 9.14. статьи 9 договора, в случае преждевременного отказа ЭПУ по вине подрядчика, подрядчик возмещает все затраты понесенные заказчиком при текущем ремонте скважины, как произведение стоимости бригадо-часа на время, затраченное на замену УЭЦН в зачет встречным требованиям. В случае если глушение не входит в стоимость ТКРС, затраты пере выставляются подрядчику.

Судом установлено, что в период с февраля по июль 2022 года в процессе выполнения работ ООО "Римера-Сервис" при комплексном обслуживании электропогружного оборудования для ООО "Няганьнефтегаз" были допущены случаи простоя скважин по вине ответчика, что подтверждается актами на простои бригад сервисных компаний.

По указанным случаям непроизводительного времени состоялись технические совещания, по результатам которых определена виновная сторона в простоях - ООО "Римера-Сервис", составлены протоколы технических совещаний № 30 от 25.02.2022, № 33 от 11.03.2022, № 36 от 15.04.2022, № 40 от 10.06.2022, № 42 от 24.06.2022, № 45 от 18.07.2022, № 46 от 22.07.2022, № 47 от 29.07.2022.

Указанные протоколы подписаны представителем ООО "Римера-Сервис" ФИО4 без замечаний и комментариев.

В адрес подрядчика были направлены претензии о взыскании штрафных санкций за некачественное/несвоевременное выполнение заявок по обслуживанию и ремонту наземного оборудования электропогружного (далее - ЭПО) в случае простоя скважины по вине подрядчика:

- исх. № П-исх-000120/2022 от 07.12.2022 на сумму 14 260 157,60 руб.;

- исх. № П-исх-00175/2022 от 10.01.2023 на сумму 35 991 663,90 руб.

В процессе претензионной работы заказчиком направлены уточнения по предмету и размеру требований, взыскание штрафных санкций заменено на убытки, возникшие в результате простоев бригад сервисных компаний:

- уточнение исх. № НН-01172/2023 от 13.04.2023 к претензии исх. № П-исх-000120/2022 от 07.12.2022. Размер убытков составил 3 565 039,40 руб.;

- уточнение исх. №НН-00190/2023 от 17.02.2023 к претензии исх. № П-исх-00175/2022 от 10.01.2023. Размер убытков составил 8 997 915,98 руб.

Также в адрес подрядчика были направлены претензии о взыскании убытков, возникших в результате простоев бригад сервисных компаний по вине подрядчика:

- исх. № П-исх.-00014/2023 от 25.01.2023 на сумму 2 243 507,43 руб.;

- исх. № П-исх.-00028/2023 от 20.02.2023 на сумму 805 056,25 руб.

На претензии и уточнения требований поступили ответы подрядчика о несогласии с требованиями исх. №№ 0037/Н от 27.01.2023, 0073/н от 21.02.2023, 0102/н от 20.03.2023, 0421/Н от 14.12.2022, 0004/Н от 13.01.2023.

Размер убытков заказчика, возникших в результате простоев бригад сервисных компаний по вине подрядчика составил 15 611 519,06 руб.

В период с мая по декабрь 2022 года в процессе выполнения работ ООО "Римера-Сервис" при комплексном обслуживании электропогружного оборудования для ООО "Няганьнефть" по причинам независящим от заказчика допущены случаи преждевременных отказов электропогружных установок (далее по тексту - ЭПУ).

На основании пункта 7.32. статьи 7 договора, по указанным случаям состоялись совместные совещания "День Качества", по результатам которых определена виновная сторона в отказах - ООО "Римера-Сервис", составлены протоколы совместных технических совещаний "День Качества" за август 2022 от 20.09.2022, за сентябрь 2022 от 31.10.2022, за октябрь 2022 от 21.11.2022, за ноябрь 2022 от 21.12.2022, за декабрь 2022 от 30.12.2022.

27.04.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № П.исх.-00081/2023 о взыскании убытков.

Размер убытков, связанных с оплатой дополнительных работ в результате преждевременных отказов ЭПУ, составил 10 505 840,15 руб.

Сославшись на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что убытки в связи с простоем оборудования/персонала возникли, в том числе, из-за действий самого истца, подлежит отклонению.

Процесс расследования простоев сервисных компаний проводится в соответствии с Положением ООО "Няганьнефть" "Порядок учета и расследования причин простоев бригад текущего и капитального ремонта скважин", утв. приказом от 22.11.2021 № 423 (далее – Положение).

Согласно разделу 1 "Термины и определения" простой - это непроизводительное время ожидания бригадой по текущему и капитальному ремонту скважин и освоению вызванное:

технической невозможностью продолжения работ;

требованиями промышленной безопасности и охраны труда;

неудовлетворительным исполнением договорных обязательств подрядных организаций или неудовлетворительным исполнением своих должностных обязанностей работниками, заказчика.

ожидание проведение работ сторонними предприятиями.

Подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. раздела 3 Положения к технологическим простоям по причинам заказчика относятся, в том числе ожидание ЭПО – технологический простой бригады ТКРСиО по причине отсутствия звена или оборудования специализированного подрядчика для выполнения монтажа/демонтажа ЭПО.

Пунктом 4.1. раздела 4 Положения предусмотрен порядок оперативного учета простоев по причинам заказчика.

Согласно подпункту 4.1.4. подрядная организация, виновная в простое, ответной телефонограммой в ЦИТУ сообщает причину возникновения и ожидаемое время закрытия простоя.

Пунктом 4.4. раздела 4 Положения предусмотрен порядок оформления актов на простои по причинам заказчика.

Согласно подпункту 4.4.1. факт простоя фиксируется на месте проведения работ полевым актом по форме приложения № 6 в двух экземплярах ответственным представителем подрядчика по ТКРСиО и стороной, участвующей в технологическом процессе на скважине, допустившей простой.

В соответствии с подпунктом 4.4.3. пункта 4.4. раздела 4 Положения акт на простой бригады ОТКРС является основанием для рассмотрения факта и причины простоя по вине заказчика или третьих лиц на заседании комиссии по рассмотрению простоев только в случае корректного оформления, наличии полного вышеперечисленного пакета документов и визы всех сторон, участвующих в возникновении простоя.

Примечанием к подпункту 4.4.3. пункта 4.4. раздела 4 Положения предусмотрено, что каждая из сторон вправе направить дополнительно своего представителя на скважину для подтверждения факта, произошедшего. Допускается в пояснении причин простоя подробная детализация его причин (особое мнение).

В материалах к исковому заявлению представлены акты на простои бригад ОТКРС, подписанные представителями подрядных организаций, в том числе представителем ответчика, без возражений.

Разделом 5 Положения предусмотрен порядок организации расследования простоев бригад ОТКРС.

Согласно пункту 5.1.6 Положения по итогам рассмотрения материалов по простоям бригад ТКРСиО оформляется протокол, в котором отражается классификация простоя, виновная сторона и принятые комиссией решения по возмещению ущерба, связанного с простоем бригад по вине третьих лиц.

Пунктом 5.2.6 Положения предусмотрен перечень документов необходимых для рассмотрения всех фактов возникновения простоев бригад ТКРСиО на комиссии.

Подпунктом 5.2.6.2. пункта 5.2. раздела 5 Положения предусмотрен перечень предоставляемых документов со стороны третьих лиц, допустивших простой:

- Суточный отчёт выполнения работ по направлению деятельности в период 24 часа до начала рассматриваемого простоя;

- Копии всех заявок, телефонограмм, касающихся простоя и подтверждающие его очерёдность;

- Данные GPS-контроля работы спецтехники (по запросу комиссии);

- Полевой акт, подтверждающий факт простоя, оформленный непосредственно на месте производства работ и подписанный исполнителями работ.

Согласно пункту 6.2. раздела 6 Положения утверждённый протокол заседания комиссии по рассмотрению причин простоев бригад подрядных организаций является основанием для возмещения ущерба, связанного с оплатой простоев бригад ОТКРС по вине заказчика или третьих лиц.

Возмещение затрат обществу, связанных с расходами по оплате простоев бригад подрядных организаций производится виновной стороной согласно протоколам заседания комиссии по рассмотрению причин простоев бригад ОТКРС и в порядке, предусмотренном условиями заключенных договоров.

Ответчик, принимая участие в технических совещаниях, располагал необходимыми документами, на принятые комиссией решения, возражений не заявлял. Протоколы технических совещаний подписаны представителем ответчика без возражений и комментариев.

В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае сверхнормативного простоя заказчика и/или других подрядчиков, привлеченных заказчиком, подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие в связи с простоем соответствующего оборудования/ персонала.

Ответчик продолжал выполнять работы на спорных скважинах с учетом нарушения сроков исполнения заявок, возражений о невозможности своевременно обеспечить выполнение работ в связи с нарушением истцом порядка направления и согласования заявок, не заявлял.

Расследование простоев сервисных компаний проведено в соответствии Положением, нарушения ответчика зафиксированы в установленном договором порядке (акт на прости бригады КРС № 43, протокол технического совещания от 28.02.2022 № 30).

Основания возникновения убытков из-за действий истца ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Убытки, возникшие в результате простоев бригад сервисных компаний по вине подрядчика, в размере 15 611 519,06 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковое требование о взыскании убытков в размере 15 611 519,06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт преждевременного отказа ЭПУ по вине подрядчика ответчиком не оспаривается, спор сторон состоит в размере убытков, вызванных такими отказами.

По расчетам истца убытки составляют 10 505 840,15 руб.

По расчетам ответчика убытки составляют 6 843 261,79 руб., размер которых определен путем вычета из суммы убытков 1 927 419,86 руб. и 1 735 158,50 руб.

Ответчиком заявлен довод ответчика о том, что в расчет убытков, связанных с оплатой дополнительных работ в результате преждевременных отказов ЭПУ, включены затраты на проведение капитального ремонта скважин на общую сумму 1 927 419,86 руб., возмещение которых не предусмотрено условиями договора.

Ответчик ссылается на пункт 9.14. договора о возмещении подрядчиком всех затрат, понесенных заказчиком при текущем ремонте скважины.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Наличие в договоре условия о возмещении затрат, понесенных при текущем ремонте, не исключает предъявление требований о взыскании затрат в связи с заменой УЭЦН при капитальном ремонте скважин, в условиях, когда дополнительные работы выполнены по вине подрядчика.

Согласно абзацу второму пункта 10.3. договора подрядчик, при установлении его вины, обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком и указанный в двустороннем акте, либо возместить затраты, понесённые заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесенный заказчиком в связи с отказом/выходом из строя оборудования при этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Таким образом, основания для применения пункта 9.14. договора и исключения из суммы убытков 1 927 419,86 руб. отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что отказ оборудования, произошедший на скважинах 6556 куста 258, 6279 куста 254, не связан с действиями и выполненной работой ответчика, в связи с чем, из расчета убытков подлежит исключению сумма 1 735 158,50 руб., подлежат отклонению.

27.09.2022 и 01.11.2022 произведены комиссионные разборы оборудования, по итогам которых оформлены и подписаны акты.

Актом комиссионного разбора ПЭД (погружной электродвигатель) по скважины 6556 куста 258 зафиксирован электропробой изоляции в верхней лобовой части, актом комиссионного разбора кабельной линии по скважины 6279 куста 254 зафиксировано снижение сопротивления изоляции в сростке (прогар).

Указанные акты подписаны представителями ООО "Римера-Сервис" без возражений.

Согласно пункту 9.12. договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, причин затянувшихся, повторных ремонтов и преждевременных отказов ЭПУ по вине подрядчика на основании "Дня качества" (далее – ПДК), стороны составляют двухсторонний акт, который является основанием для предъявления штрафных санкций и претензий. Подрядчик и/или его официальные представители обязаны подписать составленный акт, при возникновении разногласий подрядчик обязан сделать отметку "особое мнение". При наличии "особого мнения" подрядчик обязан в течение 3-х месяцев с момента составления акта предоставить результаты независимой экспертизы. В случае если результаты экспертизы не предоставлены в указанный срок, то особое мнение не принимается и протокол "Дня качества" считается подписанным без особого мнения.

Результатов независимой экспертизы ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 10.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту УЭЦН устанавливается в размере 365 календарных дней с момента кнопочного запуска ЭПО в работу.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) ЭПО, выявленные по результатам проверок, заключениям ПДК, обнаруженные в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.2., если не докажет, что они произошли вследствие несоблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных заводом-изготовителем и/или предусмотренными технологическими регламентами операций с ЭПО.

Согласно п.5.6 Положения ООО "Няганьнефть" "По расследованию причин отказов погружного оборудования" расследование причин отказов погружного оборудования проводится на совещаниях "День Качества" с участием заказчика, представителей исполнителя, представителей заводов - изготовителей.

Проведение совещаний "День Качества" направленно на повышение ответственности работников производственных подразделений ООО "Няганьнефть" и сервисных предприятий в части соблюдения требований технологических регламентов, распорядительных документов общества и другой технической документации при ремонте и эксплуатации скважин и оборудования, при подготовке документации к совещаниям "День Качества" по определению причин преждевременных отказов, а также для разработки мероприятий по профилактике отказов УЭЦН, УЭЦП.

После рассмотрения всех материалов и обмена мнениями выносится заключение о причине отказа и виновниках УЭЦН, УЭЦП. Причины отказов УЭЦН, УЭЦП определяются в соответствии с технологической инструкцией "Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин".

В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН, УЭЦП, сторона, не представившая в полном объеме документацию по отказу и не обеспечившая тем самым объективное определение причины отказа оборудования, признается виновной и обязана возместить убытки заказчика вследствие отказа оборудования.

Если один или несколько членов комиссии ДК не согласны с заключением о причине отказа и установленных лицах, виновных в отказе, в этом случае в течение 3-х рабочих дней он (они) имеет(ют) право письменно обратиться (с обязательным предоставлением аргументированной документации, подтверждающей некорректное решение комиссии ДК) к председателю комиссии ДК с просьбой о пересмотре результатов ДК. Решение председателя комиссии ДК (заместителя Генерального директора - Главного инженера) является окончательным. В случае не обращения в указанный срок, причина отказа и виновная сторона, определенные на ДК, остаются без изменений.

Решение, принятое на совещании "День Качества" является окончательным и подлежит исполнению всеми участниками процесса работ с погружным оборудованием.

Протоколами "День качества" за октябрь 2022 от 21.11.2022, за ноябрь 2022 от 21.12.2022 установлено, что причинами отказа по скважине № 6556 куста 258 являются "брак ПЭД (ремонта) ", по скважине 6279 куста 254 "брак кабеля (ремонта) ", виновником отказов признан ответчик.

Протоколы подписаны представителем ответчика с особым мнением, в акте преждевременных отказом УЭЦН содержится ссылка на пункт 9.12. договора и необходимость проведения независимой экспертизы.

Доказательства инициирования и проведения экспертизы с целью выяснения обстоятельств брака ремонта оборудования ответчиком не представлены.

Основания для исключения суммы 1 735 158,50 руб. из предъявленных истцом к взысканию убытков судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о том, что в расчете убытков по простоям скважин указано 125 фактов, ни по одному из этих фактов простоя от истца в адрес ответчика не поступала заявка на выполнение работ по форме приложения № 12 к договору, подлежит отклонению.

В деле имеются иные доказательства, из которых установлены фактические обстоятельства по делу, причинение убытков истцу.

Исковое требование о взыскании 10 505 840,15 руб. убытков, связанных с оплатой дополнительных работ в результате преждевременных отказов ЭПУ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" 26 117 359,21 руб. убытков, а также 153 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова