Решение от 29 января 2021 г. по делу № А09-8437/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8437/2020
город Брянск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 28.01.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения Брянской таможни от 03.06.2020 №10102000/030620/0000862 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10102120/191119/000795,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.03.2019 б/н);

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Брянской таможни (доверенность от 29.12.2020 №06-60/127); ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости (доверенность от 11.01.2021 №06-60/36),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (далее – ООО «Авиа Инвест Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – Брянская таможня, таможенный орган, декларант) о признании недействительным решения 03.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №10102120/191119/000795 и признании недействительным решения 12.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10102120/191119/000795.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Авиа Инвест Групп» просил признать недействительным решение от 03.06.2020 №10102000/030620/0000862 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10102120/191119/000795 ввиду неверно выгруженного таможенным органом решения от 12.06.2020.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводилось посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», по ходатайствам сторон.

Представитель заявителя поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна, изложила позицию в отзыве на заявление (т.2, л.д. 62-73).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Авиа Инвест Групп» (Россия, Покупатель) и компанией «Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti.» заключен контракт от 12.12.2016 №161212-44 с приложениями к нему (т.1, л.д. 81-107) на поставку одежды мужской и женской, на условиях EXW Стамбул, Турция или СРТ Москва, Россия (Инкотермс-2010).

На основании указанного контракта ООО «Авиа Инвест Групп» на территорию Российской Федерации был ввезен и задекларирован по ДТ №10102120/191119/000795 (т.1, л.д. 108-110), товар «одежда мужская и женская из овчины не спец. одежда, не военного назначения, рост 170-190 см, обхват груди 92-116 см, товарный знак ISNOVA», в количестве 474 шт., производства «Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimscilik A.S.» и Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti.»

Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В результате проверки документов и сведений до выпуска товаров таможенным органом установлено, что при декларировании товаров по ДТ №10102120/191119/000795 выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с чем, 21.11.2019 Брянской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов, ввиду названных обстоятельств (т.1, л.д. 111-116).

26.11.2019, 31.12.2019 сопроводительными письмами №684, №684/1, ООО «Авиа Инвест Групп» направило запрашиваемые документы в адрес Брянской таможни (т.1, л.д. 117-118).

Ввиду того, что представленные документы, по мнению таможенного органа не устранили сомнения в достоверности таможенной стоимости, Брянской таможней было принято решение от 03.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – оспариваемое решение, т.1, л.д. 34-40).

Согласно оспариваемому решению, таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основании ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по шестому (резервному) методу, на основе сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой ч.2 ст. 45 ТК ЕАЭС, где источником информации для определения таможенной стоимости являлась ДТ №10013070/210818/0032422.

Полагая, что решение Брянской таможни от 03.06.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Авиа Инвест Групп», общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 и 9 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений гл. 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пп.10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС).

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 ст.313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиа Инвест Групп» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в адрес таможни в соответствии с сопроводительными письмом от 26.11.2019 №684 были представлены следующие документы: копия контракта от 12.12.2016 №161212-44 с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями; копия прайс-листа компании «Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti.»; копия экспортной таможенной декларации страны вывоза от 14.11.19 №19341453ЕХ151952 с переводом; копия контракта на осуществление грузовых перевозок от 04.05.18 №180504-79 с компанией «ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK LTD.STI.» со всеми дополнениями и приложениями, копия транспортного счета от 13.11.19 №1911-6; копия заявки на перевозку; копия акта выполненных работ от 13.11.2019 №1911-6; банковские платежные документы по оплате поставки, заверенные электронной подписью (платежное поручение от 25.11.2019 №477, сведения о валютных операциях от 25.11.2019, выписка по лицевому счету за период 25.11.2019) и предыдущей ДТ №10102120/081119/0002688 (платежное поручение от11.11.2019 №459, сведения о валютных операциях от 11.11.2019), выписка с лицевого счета за 11.11.2019, копия ведомости банковского контроля; бухгалтерские документы о постановке на учет и оприходовании товаров (в том числе карточки счета 41,60,90,10) по данной ДТ; договор поставки от 01.08.2019 №010819-437, УПД от 25.11.2019 №20191125001, калькуляция цены реализации с подтверждающими документами; копия прайс-листа компании «Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti.».

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на то, что таможней установлен факт более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; условия оплаты товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ не определены, инвойс от 13.11.2019 №ISN2019000000033, представленный при пересечении границы, также не содержит сведений об условиях оплаты, в представленной Обществом, письмом от 26.11.201 № 684, копии контракта, согласованной сторонами сделки, содержатся реквизиты подписи генерального директора продавца товаров: «Efrahim Bozkaya», при этом подпись «Efrahim Bozkaya» в Контракте не соответствует подписи указанного лица Efrahim Bozkaya» в приложении № 38 от 13.11.2019 к контракту и в заказе-спецификации № 1911-6 от 13.11.2019 (приложение 2 к контракту), в соответствии с которыми сторонами сделки осуществлялось согласование номенклатуры и цены поставляемых товаров, также не соответствует подписи в инвойсе от 13.11.2019 № ISN2019000000033, в Турецкой экспортной декларации № 19341453ЕХ151952 от 14.11.2019, предоставленной на запрос таможни письмом от 26.11.2019 № 684, не указаны сведения о производителе товара, перевод экспортной декларации заверен только декларантом; Обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также отсутствует документальное подтверждение условий включения (не включения) в цену товаров транспортной тары

Суд находит указанные доводы таможни несостоятельными исходя из следующего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – ПП ВС РФ от 26.11.2019 № 49) указано, что с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно п. 10 ПП ВС РФ от 26.11.2019 № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из содержания контракта от 12.12.2016 №161212-44 и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами согласованы предмет договора, наименование, количество и стоимость. Внешнеторговый контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Из заявления общества следует, что поставки товара по контракту 12.12.2016 №161212-44 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1539-р от 22.10.2008.

В рамках УТК поставщиком декларанту предоставляются электронные или бумажные копии инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации. При этом инвойс заверяется Министерством финансов, а прайс-лист - Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики.

Коммерческий инвойс содержит ссылку на внешнеэкономический контракт от 12.12.2016 №161212-44 и заказ-спецификацию от 13.11.2019, а также сведения о наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости партии товара, условии его поставки.

Доводы таможни об отсутствии в инвойсе информации о платежных реквизитах сторон, о лицах его подписавших, об отсутствии ссылки на соответствующие дополнение к контракту, на условия оплаты, довод о том, что экспортная таможенная декларация не имеет перевода на русский язык и отметок о пересечении границы, а также нет указания производителя товара, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства таможенный орган не обосновал, каким образом данные обстоятельства влияют на достоверность сведений о количественных и качественных характеристиках товара и о его цене.

Суд также отклоняет довод ответчика о непредставлении декларантом документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, поскольку по смыслу статей 313, 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты Обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия.

Напротив, таможенным органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Брянской таможни не соответствует нормам ТК ЕАЭС, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительным.

Согласно п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Как разъяснено в пункте 33 ПП ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (п.3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку принятие таможней оспариваемого решения повлекло за собой доначисление и доплату таможенных платежей надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае является возложение на Брянскую таможню обязанности по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных в результате изменений, внесенных в ДТ №10102120/191119/000795.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Авиа Инвест Групп» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 02.09.2020 №668, от 27.08.2020 №663 (т.1, л.д. 27-28).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

Таким образом, учитывая ходатайство об уменьшении размера требований, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.08.2020 №663, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 с. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» удовлетворить.

Признать недействительным решение Брянской таможни от 03.06.2020 №10102000/030620/0000862 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10102120/191119/000795.

Обязать Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата таможенных платежей, излишне уплаченных в результате изменений, внесенных в ДТ №10102120/191119/000795.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.08.2020 №663.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.