Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А33-13084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 сентября 2022 года


Дело № А33-13084/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.01.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сноупром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, дата регистрации – 22.10.2012)

о взыскании убытков,

в присутствии от ответчика (посредством сервиса "Онлайн-заседания" информационной системы «Картотека арбитражных дел"): ФИО1, по доверенности от 20.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сноупром" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 131 951,0 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.03.2022 по делу назначена комплексная судебная инженерно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» ФИО2, ФИО3.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 25.08.202 истец явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признала. Указала не необоснованность требования истца, с учетом результатов судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен государственный контракт №02-01.4-17 от 12.01.2017 на выполнение работ по объекту: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта» комплекс трасс для фристайла г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка".

Во исполнение государственного контракта между акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сноупром" (подрядчик) заключен договор подряда № 676-16/17 от 16.05.2017.

В рамках заключенного договора подряда №676-16/17 от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сноупром" приняло обязательства по обслуживанию объекта в рамках гарантийных обязательств (пункт 12.5. договора).

Письмом №20/09-1519 от 11.09.2020 краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" с требованием об устранении недостатков (протечки), выявленных в процессе эксплуатации системы искусственного снегообразования на участке от ГО20 до Г021 трассы "Акробатика" в рамках гарантийных обязательств.

Комиссионным актом от 02.09.2020 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" зафиксировано наличие течи на участке от гидранта ГО-20 до УП241 в район стартовой площадки.

Письмом от 30.09.2020 №020/8500 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сноупром" с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 09.10.2020. Письмо направлено по адресу электронной почты, указанной в договоре подряда №676-16/17 от 16.05.2020 в параграфе 22.

Письмом от 30.09.2020 №30/09-20 общество с ограниченной ответственностью "Сноупром" указало на то, что зафиксированные дефекты не подпадают под гарантийные обязательства.

Комиссионным актом от 03.10.2020 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" установлено, что причиной повреждения трубопровода является нарушение целостности раструбного соединения на нижнем раструбе отвода Ду80 22,5град в месте излома трассы со стартовой в разгонную часть (УП241).

Комиссионным актом от 05.10.2020 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" установлено, что обществом выполнены работы по восстановлению повреждения на трубопроводе системы снегообразования трассы СИС (Акробатика) УП 241 на участке гидрантов «ГО-6 до ГО-21.

Актом от 09.10.2020 в присутствии представителей генерального заказчика, эксплуатирующей организации установлена, что в целях устранения дефектов были выполнены работы по разработке грунта, замена уплотнительных резинок отвода и монтажа муфт, устройство основания трубопровода и защитного слоя из писка, обратная засыпка с послойным уплотнением, восстановление георешеток, ПРС. Замечания отсутствуют.

Акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" заключен договор подряда № 1234-1620 от 09.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" на сумму 691 080,00 руб. с НДС 20% на проведение земляных работ, поиску места протечки, восстановлению нарушенного в ходе ремонтных работ благоустройства.

Акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" заключен договор подряда №1209-16/20 от 02.10.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Сноупром" для проведения работ по ремонту поврежденного участка трубопровода системы искусственного снегообразования на сумму 440 871,00 руб. с НДС 20%.

Выполненные в рамках устранения дефектов работы оплачены в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" и обществу с ограниченной ответственностью "Сноупром" (платежные поручения приложены к исковому заявлению).

В претензии от 26.10.2020 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" потребовало от общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 131 951,00 руб. (691 080,00 руб. + 440 871,00 руб.). Претензия вручена 10.11.2020 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен государственный контракт №02-01.4-17 от 12.01.2017 на выполнение работ по объекту: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта» комплекс трасс для фристайла г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка".

Во исполнение государственного контракта между акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сноупром" (подрядчик) заключен договор подряда № 676-16/17 от 16.05.2017.

В рамках заключенного договора подряда №676-16/17 от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сноупром" приняло обязательства по обслуживанию объекта в рамках гарантийных обязательств (пункт 12.5. договора).

Письмом №20/09-1519 от 11.09.2020 краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" с требованием об устранении недостатков (протечки), выявленных в процессе эксплуатации системы искусственного снегообразования на участке от ГО20 до Г021 трассы "Акробатика" в рамках гарантийных обязательств.

Комиссионным актом от 02.09.2020 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" зафиксировано наличие течи на участке от гидранта ГО-20 до УП241 в район стартовой площадки.

Письмом от 30.09.2020 №020/8500 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сноупром" с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 09.10.2020. Письмо направлено по адресу электронной почты, указанной в договоре подряда №676-16/17 от 16.05.2020 в параграфе 22.

Письмом от 30.09.2020 №30/09-20 общество с ограниченной ответственностью "Сноупром" указало на то, что зафиксированные дефекты не подпадают под гарантийные обязательства.

Комиссионным актом от 03.10.2020 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" установлено, что причиной повреждения трубопровода является нарушение целостности раструбного соединения на нижнем раструбе отвода Ду80 22,5град в месте излома трассы со стартовой в разгонную часть (УП241).

Комиссионным актом от 05.10.2020 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" установлено, что обществом выполнены работы по восстановлению повреждения на трубопроводе системы снегообразования трассы СИС (Акробатика) УП 241 на участке гидрантов «ГО-6 до ГО-21.

Актом от 09.10.2020 в присутствии представителей генерального заказчика, эксплуатирующей организации установлена, что в целях устранения дефектов были выполнены работы по разработке грунта, замена уплотнительных резинок отвода и монтажа муфт, устройство основания трубопровода и защитного слоя из писка, обратная засыпка с послойным уплотнением, восстановление георешеток, ПРС. Замечания отсутствуют.

Акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" заключен договор подряда № 1234-1620 от 09.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" на сумму 691 080,00 руб. с НДС 20% на проведение земляных работ, поиску места протечки, восстановлению нарушенного в ходе ремонтных работ благоустройства.

Акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" заключен договор подряда №1209-16/20 от 02.10.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Сноупром" для проведения работ по ремонту поврежденного участка трубопровода системы искусственного снегообразования на сумму 440 871,00 руб. с НДС 20%.

Выполненные в рамках устранения дефектов работы оплачены в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" и обществу с ограниченной ответственностью "Сноупром" (платежные поручения приложены к исковому заявлению).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" расходов на устранение недостатков в размере 1 131 951,00 руб. (691 080,00 руб. + 440 871,00 руб.), несением которых обусловлено, по мнению истца, отказом ответчика устранить дефекты выполненных работ.

Ответчик, настаивая на отсутствии вины в выявленных в процессе эксплуатации повреждениях системы искусственного снегообразования на участке от ГО20 до Г021 трассы "Акробатика", в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 18.03.2022 назначена судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов".

Определением перед экспертами поставлен вопрос: каковы причины осевого смещения на 6-8 см вниз по склону части трубопровода (из трубы ВЧШГ) водоснабжения системы искусственного оснежения на участке U-Y трассы Акробатика от ГО 20 до ГО 21, зафиксированного актом от 03.10.2020, изображенного на фотографиях с пометкой "2020 г."?.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 469-06/2022, согласно которому причиной осевого смещения на 6-8 см вниз по склону части трубопровода (из трубы ВЧШГ) водоснабжения системы искусственного оснежения на участке U-Y трассы Акробатика от ГО 20 до ГО 21, зафиксированного актом от 03.10.2020, изображенного на фотографиях с пометкой "2020 г.", является подвижка грунта на данном участке.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Заключение экспертов № 469-06/2022 является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта, следует признать доказанным отсутствие вины ответчика в возникновении спорных дефектов.

Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 320,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 754,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 123 000,00 руб. (платежное поручение от 13.12.2021 № 18254).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 123 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.01.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, дата регистрации – 22.10.2012) 123 000,00 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 754,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова