Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А54-7566/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7566/2019
г. Рязань
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Республика Крым, г. Керчь)

к ФИО3, (г. Рязань),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Родной Край - С" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н89, офис 94), ООО "Архитектура бетона" (ОГРН: <***>; 390029, <...>, литера А, комната 4), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (Рязанская область, Чучковский район), ООО ТД "Ресурс Сити" (ОГРН <***>, 390047, <...>, лит. А1, пом. Н10, оф. 3), ООО "Пронская каменоломня" (ОГРН <***>, 390005, <...>, этаж 4, пом. Н98),

об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности 62 АБ 0852827 от 31.08.2016,

от ответчика: ФИО10, представитель по доверенности 62 АБ 1272630 от 15.05.2019,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Родной Край - С".

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родной Край - С".

Истец заявил ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Ресурс Сити» ОГРН: <***>;

- ООО «Полипласт Новомосковск» ОГРН: <***>;

- ООО «Серебрянский цементный завод» ОГРН: <***>;

- ООО «Поставщик» ОГРН: <***>.

- ООО «Рекон+» ОГРН: <***>.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Архитектура бетона".

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Медведеву О.М., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель истца представил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: Кем выполнены подписи от имени ФИО7, самим ФИО7 или ФИО3, выполнены ли рукописные надписи и цифры ФИО3, расположенные на:

1) Доверенность № 1 от 04 апреля 2016г.

2) Заявление (в порядке ст.49 АПК РФ) от 12.04.2017г.

3) Исковое заявление об освобождении имущества от ареста с надписью 27 апреля 20_г.

4) Заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника от-17.05.2019г.

Выполнены ли рукописные записи адресов на почтовом конверте, адресованном от ООО "Архитектура бетона" в адрес ООО "Родной Край - С" ФИО3, в разделах; "Отправитель" и "Получатель", имеющий номер почтового идентификатора: 39004610004245 и оттиск штемпеля Почта России 14 04 17 10 (на оборотной стороне; конверта)".

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Ресурс Сити", ООО "Пронская каменоломня".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика полагал, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку истцом в обоснование поданного ходатайства не приведено доводов, из которых следовало бы, какие юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты результатами экспертизы.

Судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела предоставлена копия экспертизы №771/1-5 от 03.09.2020 г., выполненная экспертом ФИО11, подтверждающая наличие подписи ФИО3 на транспортных накладных ООО "Архитектура бетона". Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование, ссылаясь на то, что ФИО3 занимался по отношению к ООО "Родной Край-С" конкурирующей деятельностью путем создания компании, где он выступает представителем по доверенности, с широким кругом полномочий, со схожим видом экономической деятельности, и передал имущество общества в пользование ООО "Архитектура бетона", которое фактически осуществляло свою уставную деятельность за счет ООО "Родной Край-С".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на недобросовестность истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Родной край-С" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2013 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи искового заявления, уставный капитал ООО "Родной край-С" составляет 33333 руб., участниками общества являются ФИО2, владеющий долей уставного капитала в размере 70% номинальной стоимостью 23333 руб. и ФИО3, владеющий долей уставного капитала в размере 30% номинальной стоимостью 10000 руб.

29.01.2013 г. решением единственного участника ООО "Родной Край-С" генеральным директором ООО "Родной Край-С" был избран ФИО3.

ФИО2 является участником ООО "Родной Край-С" с 29 марта 2016 года, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

29.12.2016 по адресу: <...>, в помещение нотариальной конторы ФИО12 состоялось внеочередное собрание участников общества.

Решением общего собрания участников общества "Родной край-С", оформленным протоколом №б/н общего собрания участников, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора общества в лице ФИО3, и избран новый директор - ФИО13. На собрании присутствовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО6. ФИО3 участия в собрании не принимал (т.1л.д.47-48).

ФИО13 обратился с требованием (исх.№03-1/17 от 06.03.2017 г.) к ФИО3 о приеме сдаче дел при смене руководителя (т.1л.д.39), которое осталось без удовлетворения.

По мнению истца, начиная со второй половины 2016 года, ФИО3 не предоставлял участникам общества информацию о финансовом состоянии общества, о движении денежных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, несмотря на запросы участника.

В период с 16.01.2017 г. по 23.01.2017 г. инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии ФИО13 и члена комиссии ФИО2 произведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО "Родной Край-С", что подтверждается Актом инвентаризации имущества финансовых обязательств от 23.01.2017 г.

В результате проведенной проверки установлено, что ФИО3 не передал по Акту печать, штампы, документы, налоговую, финансовую, бухгалтерскую и иную отчетность, материальные ценности ООО "Родной Край-С". В связи с чем, проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества не является возможным (т.1л.д.45).

Как стало известно обществу, ООО "Архитектура бетона" (ОГРН <***><...>, литера А, комната 4) является подконтрольной ФИО3 организацией.

По мнению истца, на расчетный счет ООО "Родной Край -С" были перечислены денежные средства в сумме 1 136 857 руб., при отсутствии оснований для уплаты указанной суммы, в бухгалтерском балансе ООО "Родной Край- С" на 31 декабря 2016 года (от 29 марта 2017 года) в строках код 1510 "краткосрочные заемные средства", а так же в строке код 1410 "долгосрочные заемные средства" и в строке код 1520 "кредиторская задолженность" сведения о займах отсутствуют. Собраний участников общества для одобрения данных займов ФИО3. не созывалось и не проводилось.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 в отношении ООО "Родной Край-С" возбуждено производство по делу №А54-4137/2019 о несостоятельности банкротстве. Заявитель - кредитор ООО "Архитектура бетона".

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу №А54-604/2017 о взыскании с ООО "Родной Край-С" в пользу ООО "Архитектура Бетона" (ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 1 136 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 897 руб. 11 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 24 478 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, с целью вывода денежных средств с ООО "Родной Край-С" и искусственного обременения общества долговыми обязательствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом. В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Статья 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 70% уставного капитала. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены доказательства проведения 6 внеочередных общих собраний участников ООО "Родной край-С": от 27.02.2017 г. (уведомление исх.02/17 от 26.01.2017,), от 09.11.2017 г.( уведомление исх.55 от 06.10.2017 г.), от 24.05.2019 г.(уведомление исх.№19/04 от 19.04.2019 г.,), от 14.08.2019 г.( уведомление исх.№09/07 от 09.07.2019 г.), от 02.12.2019 г.(уведомление исх.№01/11 от 01.11.2019 г.), от 28.07.2020 г. (уведомление исх.№26/06 от 26.07.2020 г.) (т.6 л.д.124-138) .

Таким образом, ФИО3 был извещен о дате, времени, повестке дня и месте проведения перечисленных собраний надлежащим образом, при этом не обеспечил своего участия в собраниях.

Однако, судом установлено, что отсутствие на вышеуказанных собраниях ФИО3 не лишало общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, поскольку он обладал лишь 30% доли уставного капитала ООО "Родной Край-С".

Уклонение ФИО3 от участия во внеочередных собраниях участников общества при нарушении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества нельзя признать грубым нарушением прав участника общества. Истцом не приведено доказательств наступления негативных последствий для общества ввиду невозможности принятия решений по повестке дня, которая выносилась на обсуждение общих собраний.

Истцом также не представлено доказательств, что не принятие других решений, для принятия которых созывались собрания участников общества повлекли за собой невозможность осуществления обществом его уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 занимался по отношению к ООО "Родной край-С" конкурирующей деятельностью путем создания компании, где он выступает представителем по доверенности, с широким кругом полномочий, со схожим видом экономической деятельности, и передал имущество общества в пользование ООО "Архитектура бетона".

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Архитектура бетона" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> в ЕГРЮЛ 26 февраля 2016 года. Единоличным исполнительным органом - директором и единственным участником общества является - ФИО7.

Основными видами деятельности общества являются: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии с договором аренды земельного участка №01/16 от 14.04.2016 г. заключенным между ООО "Родной Край-С" и ООО "Стальные конструкции" земельный участок, расположенный по адресу: 390000 г. Рязань, Восточный промузел 1В, был передан в аренду ООО "Родной Край-С", согласно акта приема-передачи от 14.04.2016 г. Срок действия договора аренды с 14.04.2016 по 12.04.2017 г. (пункт 2.1 договора) (т.3л.д.170-174).

ООО "Пронская каменоломня" в ответе на запрос №04/09 от 04.09.2020 г. сообщило, что продукция, отгруженная в адрес ООО "Архитектура бетона" в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. согласно договору №06/01-07/2016 от 06.07.2016 г. поставлялась по адресу: <...>.(т.7л.д.53).

Согласно письму ООО "Полипласт Новомосковск" от 20.10.2020 г. с приложением акта сверки, содержащего сведения о поставках химической продукции, необходимой для производства товарного бетона, в адрес ООО "Архитектура бетона" за 2016 г., поставки химической продукции были начаты с 28.06.2016 и окончены 25.10.2016 г. производились транспортом ООО "Полипласт Новомосковск в адрес ООО "Архитектура бетона".

Однако, согласно письма Исх.СК00-И00010 от 17.01.2020 г. ООО "Стальные конструкции" сообщило, что обществу "Архитектура бетона" (ИНН <***>) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016г. производственные площади, площадки открытого хранения или оборудование для складирования, перевалки, переработки или в иных целях (строительство), собственные площади, расположенные по адресу: Рязанская область, г.Рязань, Восточный промузел 1 В не сдавались и никаких взаимоотношений с ООО "Архитектура бетона" не имело. Общество "Родной Край -С" установку БСУ третьим лицам в аренду так же не передавало (т.3л.д.183).

В тоже время 04 апреля 2016 года, ООО "Архитектура бетона" в лице директора общества ФИО7 была выдана доверенность №1 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на представление интересов ООО "Архитектура бетона" в компетентных органах и организациях с определенными полномочиями.

16 мая 2016 года доверенность на имя ФИО3 была отозвана.

Судом установлено участие Соловьева Р.Н. в деятельности ООО "Архитектура бетона", что подтверждается объяснительной старшего оператора Варганова Е.В. на имя директора ООО "Архитектура Бетона" Соловьева Р.Н.(т.2л.д.123), докладной старшего оператора Варганова Е.В., оператора Лунькова С.А., начальника лаборатории Долгова Г.А. от 15.12.2016 г. на имя директора ООО "Архитектура бетона"(т.2л.д.124), пояснениями ООО «Рикон+»(в рамках дела № А54-2426/2018), в которых указано, что контактным лицом со стороны получателя груза ООО “Архитектура бетона” выступал Соловьев Руслан Николаевич, использованием электронного адреса rk-s2@yandex.ru в интересах деятельности ООО “Архитектура бетона” (в рамках дела № А54-610/2017). Так, в деле № А54-2426/2018 также зафиксирован факт переписки между истцом ООО "Архитектура бетона» и ответчиком ООО «Ресурс Сити» посредством электронной почты с электронного адреса rk-s2@yandex.ru, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств (осмотр интернет страницы) от 14 июня 2018г. заверенный нотариусом СимкинойА.В.).

Однако, в ответе на запрос ООО "Яндекс" исх №211705 сообщило, что rk-s2@yandex.ru пользователь зарегистрирован 16.02.2014, имя при регистрации - Александр, фамилия - ФИО16. При этом данные, указанные пользователем о себе не проверяются и могут не соответствовать действительности (т.8л.д.70).

Предоставлена копия экспертизы №771/1-5 от 03.09.2020 г., выполненная экспертом ФИО11

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3, которые расположены в графе "7. Сдача груза" в транспортной накладной №00016468 от 24.07.2016 г., в транспортных накладных по заказам №БЦ000022073 от 17.07.2016 г., №БЦ000024738 от 02.08.2016 г., №БЦ000024757 от 02.08.2016 г. выполнены одним лицом - ФИО3. Рукописные записи адресов в разделах "Отправитель" "Получатель" на почтовом конверте, адресованном ООО "Родной Край -С" г. Рязань, с датой в оттиске штемпеля 28.04.2018 г. на оборотной стороне конверта; почтовом конверте, адресованном ООО "Родной Край - С" г. Рязань, с датой в оттиске штемпеля 20.05.2019 г. на оборотной стороне конверта выполнены одним лицом - ФИО3. (т.8л.д.33-39).

Представленные в материалы дела счета фактуры и транспортные накладные имеют оттиск печати ООО "Родной Край-С" и подпись директора ФИО3, оттиск печати ООО "УЗР ДБ" "для Актов и накладных", оттиск штампа "начальник участка ФИО17." и подпись.(т.4л.д.26-103).

Согласно ответу на запрос (исх.№20/10-1 от 20.10.2019 г.) поставки бетона по заявкам общества "Строительный Сезон Плюс" осуществлялись в период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. с предприятия производящего бетон и расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел 1В. Все переговоры о поставках, количестве, качестве и стоимости поставляемого бетона велись с ФИО3, директором ООО "Родной Край-С" (ОГРН <***>). Переписка с ООО "Родной Край-С" велась с электронного адреса: rk-2s@yandex.ru.

ООО “Родной Край-С”, в лице директора ФИО3, заключило договор поставки № 011-П/16 от 24.03.16 с ООО “Волжский завод бетоносмесительных машин”, предметом которого являлась поставка Бетоносмесительной установки СБМ 50, ДК 3*20, СЦР 2*100, а так же инженерное сопровождение монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с приложением № 4 пункта 3 к договору поставки, Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области", на основании заявки ООО "Родной Край-С" (заявления-счета № 7693 от 22.06.2016) 24 июня 2016г. произвело работы по калибровке дозирующих комплексов (дозирующий комплекс, дозатор цемента, дозатор воды, дозатор химических добавок №1 и №2) бетоносмесительной установки СБМ 50, расположенной по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 1В (письмо исх. № 46/16-596 от 26.05.2020г.).

Так же, между ООО "Родной Край-С" и ООО "Кровгарант" был заключен договор подряда №5 от 12.04.2016 года . Согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ООО "Кровгарант") обязуется в установленный договором срок, выполнить для заказчика (ООО "Родной Край-С") работы по устройству фундамента для бетоносмесительного узла СБМ 50 по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 1В и произвести монтаж оборудования. Согласно Акту выполненных работ №2 по форме КС-3 от 09.06.2016 г. работы по данному договору были закончены 09 июня 2016 года.

ООО "Родной Край-С" произвело оплату по договору поставки и договору подряда на сумму 10 454 826,00 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями (т.6л.д.16-23).

В то же время согласно письму ПАО "Прио-Внешторгбанк" от 24.12.2019 г. №20-01/13999, операций по снятию наличных денежных средств ФИО3 по счету №40702810500000007689 ООО "Архитектура Бетона" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. не производилось (т.3л.д.21-27), имеются только взносы наличными за указанный период на сумму 605000 руб., что также подтверждает директор ООО "Архитектура бетона", однако это не свидетельствует о том, что ФИО7 предоставил право ФИО3 на распоряжение расчетным счетом и денежными средствами ООО "Архитектура бетона", находящимися на расчетном счете, открытом в (ПАО) "Прио-Внешторгбанк".

Судом установлено, что в процессе финансово хозяйственной деятельности, общество использовало контактный телефон абонентского номера <***>.

В настоящее время данный абонентский номер <***>, является контактным телефоном ООО "Бетон Микс" ОГРН <***> директором данного общества и единственным участником является ФИО7.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ФИО3 деятельности по созданию ООО "Архитектура бетона". ФИО3 действовал в рамках выданной ему доверенности №1 от 04 апреля 2016 года. В доверенности определен ограниченный круг полномочий ответчика, из которого не усматривается возможность Соловьева РО.Н. осуществлять контролирующую деятельность по отношению к ООО "Архитектура бетона".

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

По мнению суда, применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

Кроме того, применение такой меры, как исключение участника из общества, возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями указанного участника при осуществлении своих прав. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления покупателем права при его заключении.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что решением общего собрания участников общества "Родной край-С" от 29 декабря 2016 года досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа-директора общества в лице ФИО3, и избран новый директор -ФИО13.

В рамках дела №А54-939/2017 года Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Родной край - С" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.12.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО "Родной край-С" ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Родной край-С", оформленное протоколом N б/н от 29.12.2016, признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018г постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А54-939/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба, ООО "Родной край-С"-без удовлетворения.

Согласно приведенным выше решениям судов, установлен факт злоупотребления правом при принятии решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 29 декабря 2016 года со стороны участника общества ФИО2, действия которого повлекли негативные последствия, связанные с нарушением права ФИО3 на участие в управлении делами общества и избрании его исполнительных органов, выразившиеся в фактическим отстранением законно избранного директора организации ФИО3 от руководства ее финансово-хозяйственной деятельностью.

Арбитражным судом Рязанской области 12 апреля 2018 года рассмотрено дело №54-1716/2017 по иску у ФИО3 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Родной край-С" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н89, оф. 94) об обязании предоставить документы.

Согласно решению от 18 апреля 2018 года по делу № А54-1716/2017 года исковые требования ФИО3 к ООО "Родной край-С" удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Родной край-С" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н89, оф. 94) обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 (г. Рязань) надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ КРАЙ - С" за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело №А54-2681/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной край - С" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н89, офис 94) к ФИО3 (г. Рязань) об обязании передать документы и взыскании компенсации за неисполнение решения суда по 1000руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения, решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по №А54-2681/2017 от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Согласно данному решению, установлены обстоятельства отсутствия у ФИО3 документов ООО "Родной край-С".

Исходя из вышеизложенного, довод истца о непредставлении ответчиком налоговой, бухгалтерской и иной документации общества является несостоятельным, поскольку такой документации у ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО3 как участниками общества, существует ярко выраженный конфликт (корпоративный конфликт), что, само по себе, по смыслу ст. 10 Закона об ООО не является основанием для исключения участника из состава общества. Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом в иске.

Кроме того, определением от 28.11.2019 г. прекращено производство по делу № А54-4137/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родной край-С" (390006, <...>, помещение Н89 офис 94, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что ФИО7 не представлено доказательств отзыва доверенности №1 от 04 апреля 2016 года на имя ФИО3. а также о том, что ФИО3 заключал договор оказания охранных услуг №14/09 от 14.09.2016 г. с ЧОП "Кедр" на заранее невыгодных условиях, что привело к убыткам ООО "Родной Край-С" судом не принимаются, поскольку в данном случае истец при наличии соответствующих оснований не лишен возможности обратиться к бывшему директору ООО "Родной Край-С" ФИО3 о взыскании убытков, либо обратиться в суд об оспаривании сделки.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на принятие судом решения по настоящему делу.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В силу отклонения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 22000руб., перечисленные по чеку-ордеру от 02.11.2020 подлежат возврату ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 22000руб., перечисленные по чеку-ордеру от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева