Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-45051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2021 года

Дело №

А56-45051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Чижова Алексея Павловича – Соболевой Е.А. (доверенность от 25.07.2020), от Васильева Юрия Николаевича - Земляницыной А.В. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 30.05.2017 Сандлер Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 (далее – договор от 19.10.2015) и договора купли-продажи квартиры от 09.11.2015 № 78 АА 887891 (далее – договор от 09.11.2015), заключенных между Сандлером Д.Р. и Чижовым Алексеем Павловичем.

Определениями от 22.01.2018 и от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Геращенко Андрей Викторович, акционерное общество Коммерческий Банк «Локо Банк», Жгарёва Анастасия Николаевна и публичное акционерное общество «Банк-Санкт-Петербург», место нахождения: место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк).

Финансовый управляющий 13.04.2018 заявил ходатайство об объединении обособленных споров об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения, а также уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договор от 19.10.2015; договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016 № Б316/05 (далее – договор от 31.05.2016), заключенный между Чижовым А.П. и Геращенко А.В.; договор от 09.11.2015 и договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016 (далее – договор от 16.12.2016), заключенный между Чижовым А.П. и Жгарёвой А.Н.

Протокольным определением от 16.04.2018 обособленные споры о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.05.2018 судом приняты уточнения заявленных управляющим требований, к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Жгарёва А.Н. и Геращенко А.В.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто без сложностей» и общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование».

Определением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявления финансового управляющего удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Сандлера Д.Р. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 6, корп. 1, кв. 217, кадастровый номер 78:12:0631901:4152 (далее – квартира) от приобретателя Жгарёвой А.Н. и автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J701039795) (далее – транспортное средство) от приобретателя Геращенко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 определение от 23.10.2018 и постановление отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договора от 19.10.2015, договора 09.11.2015, договора от 16.12.2016, договора от 31.05.2016, и применении последствий их недействительности отказано. Договор от 19.10.2015 и договор от 09.11.2015 признаны недействительными. В части применения последствий недействительности указанных сделок дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, по договору от 19.10.2015 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чижова А.П. 6 173 092 руб. 56 коп. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Чижов А.П. просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 21.09.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена действительная стоимость транспортного средства и квартиры путем проведения их оценки.

Также Чижов А.В. полагает, что суды не восстановили его права на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве финансовый управляющий имуществом Сандлера Д.Р. Васильев Ю.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Чижова А.П. поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное по спорным договорам Чижову А.П., выбыло из его владения и перешло в собственность иных лиц, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения.

По условиям договора от 09.11.2015 стоимость квартиры определена в размере 4 273 092 руб. 56 коп., по условиям договора от 19.10.2015 стоимость автомобиля составляет 1 900 000 руб.

Факт совершения сделок на нерыночных условиях материалами дела не подтвержден.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Доказательства уважительности причин нереализации данного права в суде первой инстанции Чижов А.В. суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поэтому довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу, подлежит отклонению.

При решении вопроса о размере денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, составляющих действительную стоимость квартиры и транспортного средства, отчужденных в пользу третьих лица, суды двух инстанций обоснованно исходили из стоимости спорного имущества, определенной в договорах от 19.10.2015 и от 09.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводу Чижова А.В. о невосстановлении его прав он приобретет право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу взысканной судом по недействительным сделкам стоимости имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 13.02.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-45051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чижова Алексея Павловича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 13.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу № А56-45051/2016, отменить.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко