Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-89392/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89392/18
31 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к

1. ФИО3;

2. ООО «Метрополитан Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: ООО «РАТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

1. Признать размещенные ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» и ФИО3 23 июля 2018г. в сети Интернет на сайте с доменным именем http://smitanka.ru на интернет-странице:

https.V/smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_veka _s_kolossalnym_ushcherbom в контексте размещенного материала «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом»: в высказывании «Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся "кукловодом" прежнего руководящего состава завода» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста И. В. Талдай руководил действиями лиц, занимавших руководящие должности в заводе АО РАТЕП, включая действия начальника аналитического отдела ФИО4, совершившего (возможно, совместно с иными лицами из числа руководства АО РАТЕП) установленное приговором суда преступление, связанное с хищениями неких не называемых в спорном тексте активов АО РАТЕП, относящихся к категории основного капитала предприятия; в высказывании «По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста лица, занимавшие руководящие должности в АО РАТЕП (вероятно, включая начальника аналитического отдела ФИО4), под руководством И. В. Талдая совершили некие не называемые и не описываемые в спорном тексте действия, сознательно (умышленно) направленные ими на достижение цели преднамеренного банкротства АО РАТЕП, отличные от хищений, установленных приговором суда, вынесенным в отношении ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2.

2. Обязать ФИО3 не позднее трех календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу разместить на интернет-сайте с доменным именем smitanka.ru на интернет - странице https://smitanka.ru опровержение: "Опровержение. Размещенная на сайте smitanka.ru 23 июля 2018г. статья «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом» содержала не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию акционера АО РАТЕП ФИО2 сведения, которые были удалены».

Текст опровержения исполнить шрифтом типа (начертания), цвета и кегля (размера) как шрифт заголовков новостей на интернет - странице https://smitanka.ru, без использования каких-либо изображений, в том числе фотографий. Разместить опровержение в хронологической последовательности относительно иных сообщений, в том числе, новостей на интернет-странице https://smitanka.ru.

3. Взыскать солидарно со ФИО3 и ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» 300 000 (Триста тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, понесенные ФИО5 в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в арбитражный суд:

1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей - на оплату услуг ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» по выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «РАТЕП»;

171 100 (Сто семьдесят одна тысяча сто) рублей - на оплату услуг по подготовке заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № 07-09/18 от 22.09.2018 г.;

13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей - на оплату услуг нотариуса города Москвы ФИО6 за осмотр письменных доказательств 10.10.2018г. на интернет-странице в сети Интернет https://smitanka.ru/about/ «О сайте»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с иском о защите деловой репутации.

В обоснование истец пояснил, что является акционером АО «Ратеп» и с 2012 года владеет 34077 обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-02304-А (25,2355% уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «Ратеп» от 28.09.2018.

23.07.2018 в сети Интернет на сайте с доменным именем smitanka.ru на интернет-странице https.V/smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_veka _s_kolossalnym_ushcherbom в статье под заголовком «Что связывает людей на фото, или еще одна махинация «века» с колоссальным ущербом» был размещен, в т.ч. следующий текст: «ФИО5 – человек, который владеет блокирующим пакетом акций завода РАТЕП. Владение таким количеством акций позволяет блокировать любое принимаемое акционерным обществом решение, если оно не устраивает лично его. Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся «кукловодом» прежнего руководящего состава завода. Напомним, к 5 годам колонии общего режима приговорен бывший начальник аналитического отдела оборонного завода «РАТЕП» Григорий Комедин и к 3 г одам и 6 месяцам условно генеральный директор компании-подрядчика этого завода «Вортек Юник Корпорейшн» ФИО7. Речь идет о преступлениях четырехлетней давности. Сейчас на РАТЕПе работает новая команда управленцев, которая не стала покрывать предшественников. Основной капитал завода растащили. По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию.».

Распространение указанной информации неопределенному кругу лиц в сети Интернет на сайте с доменным именем smitanka.ru подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом г.Москвы ФИО6

Согласно ответу ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена smitanka.ru является с 01.10.2018 ФИО3

Истец полагает, что данный сайт обладает всеми признаками средства массовой информации – сетевого издания, поскольку: с 2011 года ежедневно в сети Интернет распространяет неограниченному кругу лиц информацию о Серпуховском районе Московской области; за последний год количество просмотров сайта составило свыше 12000000; на странице сайта содержится прямое указание на наличие лица, принимающего окончательное решение в отношении содержания сетевого издания – главного редактора ФИО3.

На указанном домене и ранее распространялись недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. В июне 2014 года распространены сведения о том, что ФИО5 стал акционером АО «Ратеп», якобы совершив преступные, уголовно наказуемые действия. Распространения в отношении ФИО2 порочащих и не соответствующих действительности сведений было признано от имени администратора домена лично ФИО3 в арбитражном судопроизводстве по делу № А41-36843/15, ФИО5 и ФИО3 подписано мировое соглашение о порядке опровержения администратором домена указанных сведений.

Размещенными на сайте Серпуховского городского суда судебными актами в отношении ООО «Метрополитан-Медиа» установлены следующие обстоятельства: владельцем доменного имени smitanka.ru является ООО «Метрополитан-Медиа»; учредителем и главным редактором данного общества является ФИО3

Согласно Заключению от 07-09/18 от 22.09.2018, составленному специалистами Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, вышеуказанный фрагмент текста содержит следующую информацию, необходимую для понимания текста в целом, включая его спорные фрагменты, либо потенциально влияющие на восприятие и интерпретацию содержащихся в спорных фрагментах сведений: И.В.Талдай является акционером завода РАТЕП и контролирует его деятельность, владея блокирующим пакетом акций указанного предприятия, позволяющим ему блокировать любое принимаемое АО РАТЕП решение; приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста бывший начальник аналитического отдела АО РАТЕП Г.Комедин совместно с иными лицами, в т.ч. возможно, из числа руководства указанного предприятия, совершил преступление, связанное с хищениями («растаскиванием») неких не называемых в исследуемом тексте активов АО РАТЕП, относящихся к категории основного капитала предприятия, что установлено приговором суда, вынесенным, в частности, в отношении ФИО4.

Рассматриваемое в контексте высказывание «Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся «кукловодом» прежнего руководящего состава завода» содержит следующие сведения, негативно характеризующие И.В.Талдая как акционера АО РАТЕП: приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста И.В.Талдай руководил действиями лиц, занимавших руководящие должности в заводе АО РАТЕП, включая действия начальника аналитического отдела ФИО4, совершившего (возможно, совместно с иными лицами из числа руководства АО РАТЕП) установленное приговором суда преступление, связанное с хищениями неких не называемых в спорном тексте активов АО РАТЕП относящихся к категории основного капитала предприятия. Данная информация, по мнению истца, представляет собой сведения о причастности акционера завода ФИО8 Талдая к совершению уголовно наказуемого деяния.

Рассматриваемое в контексте высказывание «По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию», содержит следующие сведения, негативно характеризующие И.В.Талдая как акционера АО РАТЕП: приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста лица, занимавшие руководящие должности в АО РАТЕП (вероятно включая начальника аналитического отдела ФИО4), под руководством И.В.Талдая, совершили некие не называемые и не описываемые в спорном тексте действия, сознательно (умышленно) направленные ими на достижение цели преднамеренного банкротства АО РАТЕП, отличные от хищений, установленных приговором суда, вынесенным в отношении ФИО4. Сочетание «намеренное банкротство» представляет собой лексический вариант составного термина юриспруденции «преднамеренное банкротство», обозначающего уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ.

Сведения в тексте статьи выражены в форме утверждения о существовании фактов.

Таким образом, истец считает, что все распространенные ФИО3 сведения о причастности акционера АО РАТЕП ФИО2 к совершению уголовно наказуемых деяний порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют ложное представление у неопределенного круга лиц о том, что истец, будучи акционером АО РАТЕП, осуществляет свою акционерную деятельность с нарушениями закона.

По мнению истца, данные сведения не соответствуют деятельности.

Учитывая изложенное, истец в порядке ст.ст. 150, 152 ГК РФ просит признать вышеизложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2; обязать ФИО3 удалить данную информацию и опубликовать опровержение; взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Метрополитан Медиа» (определение суда от 18.02.2019).

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019, истец отказался от части заявленных требований и уточнил заявленные требования. Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ от иска и уточнения в представленной редакции:

1. Признать размещенные ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» и ФИО3 23 июля 2018г. в сети Интернет на сайте с доменным именем http://smitanka.ru на интернет-странице:

https.V/smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_veka _s_kolossalnym_ushcherbom в контексте размещенного материала «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом»: в высказывании «Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся "кукловодом" прежнего руководящего состава завода» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста И. В. Талдай руководил действиями лиц, занимавших руководящие должности в заводе АО РАТЕП, включая действия начальника аналитического отдела ФИО4, совершившего (возможно, совместно с иными лицами из числа руководства АО РАТЕП) установленное приговором суда преступление, связанное с хищениями неких не называемых в спорном тексте активов АО РАТЕП, относящихся к категории основного капитала предприятия; в высказывании «По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста лица, занимавшие руководящие должности в АО РАТЕП (вероятно, включая начальника аналитического отдела ФИО4), под руководством И. В. Талдая совершили некие не называемые и не описываемые в спорном тексте действия, сознательно (умышленно) направленные ими на достижение цели преднамеренного банкротства АО РАТЕП, отличные от хищений, установленных приговором суда, вынесенным в отношении ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2.

2. Обязать ФИО3 не позднее трех календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу разместить на интернет-сайте с доменным именем smitanka.ru на интернет - странице https://smitanka.ru опровержение: "Опровержение. Размещенная на сайте smitanka.ru 23 июля 2018г. статья «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом» содержала не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию акционера АО РАТЕП ФИО2 сведения, которые были удалены».

Текст опровержения исполнить шрифтом типа (начертания), цвета и кегля (размера) как шрифт заголовков новостей на интернет - странице https://smitanka.ru, без использования каких-либо изображений, в том числе фотографий. Разместить опровержение в хронологической последовательности относительно иных сообщений, в том числе, новостей на интернет-странице https://smitanka.ru.

3. Взыскать солидарно со ФИО3 и ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» 300 000 (Триста тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, понесенные ФИО5 в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в арбитражный суд:

1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей - на оплату услуг ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» по выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «РАТЕП»;

171 100 (Сто семьдесят одна тысяча сто) рублей - на оплату услуг по подготовке заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № 07-09/18 от 22.09.2018 г.;

13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей - на оплату услуг нотариуса города Москвы ФИО6 за осмотр письменных доказательств 10.10.2018г. на интернет-странице в сети Интернет https://smitanka.ru/about/ «О сайте».

В качестве третьего лица в деле принимает участие ООО «РАТЭП».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчик2 ООО «Метрополитан Медиа» в суд не явился, извещен. Отзыв на иск не представил.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из указанных норм следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Истец полагает, что его деловая репутация нарушена обоими ответчиками – ФИО3 и ООО «Метрополитан-Медиа».

Нарушение выразилось в публикации в сети Интернет на сайте с доменным именем http://smitanka.ru на интернет-странице: https.V/smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_veka _s_kolossalnym_ushcherbom в контексте размещенного материала «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом»: в высказывании «Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся "кукловодом" прежнего руководящего состава завода» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста И. В. Талдай руководил действиями лиц, занимавших руководящие должности в заводе АО РАТЕП, включая действия начальника аналитического отдела ФИО4, совершившего (возможно, совместно с иными лицами из числа руководства АО РАТЕП) установленное приговором суда преступление, связанное с хищениями неких не называемых в спорном тексте активов АО РАТЕП, относящихся к категории основного капитала предприятия; в высказывании «По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста лица, занимавшие руководящие должности в АО РАТЕП (вероятно, включая начальника аналитического отдела ФИО4), под руководством И. В. Талдая совершили некие не называемые и не описываемые в спорном тексте действия, сознательно (умышленно) направленные ими на достижение цели преднамеренного банкротства АО РАТЕП, отличные от хищений, установленных приговором суда, вынесенным в отношении ФИО4.

Доказательств действительности указанных в публикации сведений в материалы дела не представлено.

Указанные сведения являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию об уголовно-наказуемых деяниях, якобы совершенных истцом, формируют ложное представление у неопределенного круга лиц о том, что истец осуществляет свою акционерную деятельность с нарушениями закона.

В связи с этим, заявленные истцом требования о защите деловой репутации суд находит правомерными.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.02.2019 по делу № 2-67/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, при участии третьих лиц ООО «Метро-Медиа Групп» и ООО «Метро-Медиа», о защите чести и достоинства – о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, сведения, распространенные 23.07.2018 в сети Интернет.

В решении суд указал, что на дату опубликования данной фразы физическое лицо ФИО3 не был администратором домена, каковым являлось юридическое лицо, ответственное за оспариваемую публикацию. При этом, не имеет правового значения в рамках заявленных требований учреждение ФИО3 данной организации и руководство ею, т.к. ООО «Метро-Медиа» является действующим коммерческим предприятием с самостоятельной ответственностью, т.е. самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Кроме того, в настоящее время спорная фраза удалена с интернет-страницы сайта с доменным именем http://smitanka.ru, администратором которого с 01.10.2018 является ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции, о том, что ФИО3 не может нести ответственность за спорную публикацию, поскольку не являлся на момент публикации администратором домена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований к ФИО3 (ответчику1).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также установлено, что по состоянию на 23.07.2018 администратором сайта http://smitanka.ru являлся ответчик2.

Правила регистрации доменных имен в доменах, под администратором домена понимают пользователя, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, при привлечении к ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлеченности в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.

Поскольку в данном случае не доказано обратное, то администратор сайта как правообладатель доменного имени является лицом, вовлеченным в размещение 23.07.2018 и передачу (распространение) сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, нарушившим деловую репутацию истца, является ответчик2 ООО «Метрополитан-Медиа» (ООО «Метро-Медиа Групп»).

Заявленные к нему требования о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании разместить на интернет-сайте опровержение, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. с обоих ответчиков.

Согласно п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в отношении ответчика1 требования истца признаны судом необоснованными, иск о взыскании с него морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика2, иные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца моральный вред в размере 150000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде взыскания с ответчиков 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей - на оплату услуг ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» по выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «РАТЕП»; 171 100 (Сто семьдесят одна тысяча сто) рублей - на оплату услуг по подготовке заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № 07-09/18 от 22.09.2018 г.; 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей - на оплату услуг нотариуса города Москвы ФИО6 за осмотр письменных доказательств 10.10.2018г. на интернет-странице в сети Интернет https://smitanka.ru/about/ «О сайте».

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска частично – в отношении одного из ответчиков – суд находит требование о взыскании судебных издержек также подлежащим частичному удовлетворению, путем взыскания с ООО «Метрополитан-Медиа» в пользу истца 750 руб. на оплату услуг ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» по выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «РАТЕП»; 85550 рублей - на оплату услуг по подготовке заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № 07-09/18 от 22.09.2018; 6600 рублей на оплату услуг нотариуса города Москвы ФИО6 за осмотр письменных доказательств 10.10.2018г. на интернет-странице в сети Интернет https://smitanka.ru/about/ «О сайте».

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска и прекратить производство по делу в части искового требования: «Обязать ФИО3 не позднее трех календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу удалить с интернет-страницы сайта в сети Интернет с доменным именем http://smitanka.ru: https://smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_veka _s_kolossalnym_ushcherbom следующую информацию:

«ФИО5 - человек, который владеет блокирующим пакетом акций завода РАТЕП. Владение таким количеством акций позволяет блокировать любое принимаемое акционерным обществом решение, если оно не устраивает лично его. Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся "кукловодом"прежнего руководящего состава завода. Напомним, к 5 годам колонии общего режима приговорен бывший начальник аналитического отдела оборонного завода «РАТЕП» Григорий Комедии и к 3 годам и 6 месяцам условно генеральный директор компании-подрядчика этого завода «Вортек Юник Корпорейшн» ФИО7. Речь идёт о преступлениях четырехлетней давности. Сейчас на «РАТЕПе» работает новая команда управленцев, которая не стала покрывать предшественников. Основной капитал завода растащили. По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию.»

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

Иск к ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» удовлетворить частично.

Признать размещенные ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» 23 июля 2018г. в сети Интернет на сайте с доменным именем http://smitanka.ru на интернет-странице: https.V/smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_veka _s_kolossalnym_ushcherbom в контексте размещенного материала «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом»: в высказывании «Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся "кукловодом" прежнего руководящего состава завода» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста И. В. Талдай руководил действиями лиц, занимавших руководящие должности в заводе АО РАТЕП, включая действия начальника аналитического отдела ФИО4, совершившего (возможно, совместно с иными лицами из числа руководства АО РАТЕП) установленное приговором суда преступление, связанное с хищениями неких не называемых в спорном тексте активов АО РАТЕП, относящихся к категории основного капитала предприятия; в высказывании «По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста лица, занимавшие руководящие должности в АО РАТЕП (вероятно, включая начальника аналитического отдела ФИО4), под руководством И. В. Талдая совершили некие не называемые и не описываемые в спорном тексте действия, сознательно (умышленно) направленные ими на достижение цели преднамеренного банкротства АО РАТЕП, отличные от хищений, установленных приговором суда, вынесенным в отношении ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2.

Обязать ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» не позднее трех календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу разместить на интернет-сайте с доменным именем smitanka.ru на интернет - странице https://smitanka.ru опровержение: "Опровержение. Размещенная на сайте smitanka.ru 23 июля 2018г. статья «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом» содержала не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию акционера АО РАТЕП ФИО2 сведения, которые были удалены».

Текст опровержения исполнить тем же шрифтом, что и подлежащий опровержению текст.

Взыскать с ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА»:

- 150 000 рублей компенсации морального вреда;

- 750 рублей на оплату услуг ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» по выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «РАТЕП»;

- 85550 рублей - на оплату услуг по подготовке заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № 07-09/18 от 22.09.2018;

- 6600 рублей на оплату услуг нотариуса города Москвы ФИО6 за осмотр письменных доказательств 10.10.2018г. на интернет-странице в сети Интернет https://smitanka.ru/about/ «О сайте».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов