Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А76-18705/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3815/20

Екатеринбург

23 июля 2020 г.


Дело № А76-18705/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2019 г. по делу №А76-18705/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Золотников Е.О. (доверенность от 12.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, общество «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) в соответствии с которым просило взыскать с Управления Росимущества за счет средств федерального бюджета, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сложившуюся за период с 01.01.2016 по 31.03.2018, в сумме 100 545 руб. 36 коп.

Также истец просил взыскать с МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России пени за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома в сумме 45 199 руб., пени, начиная с 11.02.2016 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – третьи лица, Минфин России, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского МР, Минобороны России, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества «Гарант-Сервис» взыскана задолженность в сумме 100 545 руб. 36 коп., неустойка в сумме 45 199 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб.

Суд постановил производить МТУ Росимущества начисление неустойки исходя из суммы основного долга в сумме 100 545 руб. 36 коп., с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказано. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 712 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождения имущества на балансе юридического лица сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения. Надлежащим доказательством возникновения права собственности является государственная регистрация такого права в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем, сведений о государственной регистрации права федеральной собственности на помещение в материалах дела не имеется. Таким образом, предъявляя исковые требования, общество «Гарант-Сервис»не представило доказательств нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации.

МТУ Росимущества также ссылается на договор безвозмездного пользования от 13.02.2006 № 59, заключенный с Военным комиссариатомг. Карталы в отношении указанных помещений. Закрепление за подведомственными организациями недвижимого имущества, находящегосяу Минобороны России и являющегося в силу закона федеральной собственностью, осуществляется Минобороны России, а не МТУ Росимущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфин России, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Минобороны России в материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, решением общего собрания собственников помещений дома по ул. Калмыкова г. Карталы от 23.04.2015 № 2 общество «Гарант-Сервис» выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Право собственности на нежилые помещения № 1, 4, 5 общей площадью 378,4 кв. м в доме № 2 по ул. Калмыкова, в г. Карталы, Челябинской области принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 05.04.2007 № 3532.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) МТУ Росимущества, либо ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с истцом не заключался.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2018 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Калмыкова, д. 2.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт в сумме 100 545 руб. 36 коп., при этом, истцом в расчетах применены тарифы, установленные решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от 25.02.2018 № 18, от 28.01.2016 № 08, от 25.08.2016 № 110, от 24.11.2016 № 160, от 02.02.2018 № 11. Направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.01.2016 по 31.03.2018 послужило основанием для обращения обществом «Гарант-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания обществом «Гарант-Сервис» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличия у МТУ Росимущества обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности. Проверив расчет задолженности и, признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 100 545 руб. 36 коп.

Кроме того, установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также удовлетворил требование общества «Гарант-Сервис» о взыскании пени за период с 11.08.2017 по 31.03.2019 в сумме 712 руб. 33 коп., а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Челябинской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 378,4 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Калмыкова, дом № 2, учтя наличие у ответчика как собственника данного нежилого помещения в МКД предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, отсутствия доказательств уплаты долга, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождения имущества на балансе юридического лица сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В материалах дела содержится выписка из реестра федерального имущества от 05.04.2007 № 3532, в соответствии с которой нежилые помещения № 1, 4, 5, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Калмыкова, 2 относятся к объектам федеральной собственности и внесены в реестр федерального имущества. Дата внесения помещений в указанный реестр 25.12.1992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности Российской Федерации на указанное в выписке из реестра федерального имущества от 05.04.2007 № 3532 спорное нежилое помещение площадью 378 кв.м. является ранее возникшим и не требующим обязательной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 имущество вооруженных сил, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МТУ Росимущества пояснил суду, что выписка из реестра была выдана для государственной регистрации права оперативного управлении я.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что право оперативного управления на спорные помещения было зарегистрировано ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Ссылка МТУ Росимущества на договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 13.02.2006 № 59, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (комитет) и Военным комиссариатом г. Карталы (комиссариат) в отношении указанных помещений отклоняется кассационным судом.

Согласно указанной статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, на ссудополучателя возлагаются обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы на ее содержание.

Пункт 2.4. договора от 13.02.2006 № 59 предусматривает обязанность комиссариата поддерживать полученное в безвозмездное пользование помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, необходимой реконструкции и нести расходы на его содержание.

Вместе с тем, указанный договор регулирует отношения, сложившиеся только между комитетом и комиссариатом.

В силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования имуществом обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной такого договора.

Поэтому в отсутствие договора между комиссариатом и обществом «Гарант-Сервис», заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 13.02.2006 № 59, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данный довод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы кассатора о том, что взыскание денежных средств производится за счет средств казны Российской Федерации также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 указанного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем применяется статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2019 г. по делу №А76-18705/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


А.А. Гайдук