Решение от 30 января 2020 г. по делу № А46-19128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19128/2019
30 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 25 469,21 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 № 01-14/55008 (сроком до 31.01.2021), предъявлено служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 № 01-14/48843 (сроком до 31.01.2020), предъявлено служебное удостоверение,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности от 21.01.2020 № 01-11/24-д (сроком до 29.01.2021), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (далее – Общество, истец, ООО «Точный выбор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.10.2019 № 138881) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган) убытков в виде неполученной выгоды в размере процентов от размещения депозита в сумме 23 369,21 руб. и расходов на приобретение usb-токена для осуществления операций по счёту в сумме 2 100 руб.

Определением суда от 18.10.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Впоследствии истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, по причине чего определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), а судебным актом от 26.12.2019 с аналогичным процессуальным статусом - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

По положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам названной статьи, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На это указано в пункте 14 приводимого ранее постановления высшей судебной инстанции.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, в силу пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно пункту 4 названного положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а именно ФНС России.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители МИФНС № 12 по Омской области и ИФНС по КАО г. Омска возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

ФНС России, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ФНС России по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

09.11.2018 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр) внесена запись № 2185543682696 о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) юридического лица – ООО «Точный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанными действиями регистрационного органа, единственный участник ООО «Точный выбор» – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании записи № 2185543682696 недействительной.

Указанные действия явились предметом спора в рамках дела № А46-1760/2019.

Как следует из текста искового заявления, 25.04.2019, т.е. до разрешения Арбитражным судом Омской области вопроса по существу, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области самостоятельно признала запись № 2185543682696 недействительной (запись № 2195543276289).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу № А46-1760/2019 принят отказ ФИО5 от иска в связи с добровольным удовлетворением требований. Этим же определением производство по делу в части признания записи № 2185543682696 недействительной было прекращено.

Между тем, 28.01.2019 ООО «Точный выбор» разместило на депозите (вкладе) в акционерном обществе «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 5,99 % годовых.

Из текста искового заявления, устных пояснений представителя истца и выписки по счёту истца № 40702810505010000169, сформированной за период с 24.12.2018 по 20.05.2019, следует, что данные денежные средства были заблокированы без начисления процентов по причине исключения ООО «Точный выбор» из ЕГРЮЛ, на основании письма ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 29.01.2019 № 10-23/01043.

При этом возврат истцу денежных средств был осуществлён только 06.05.2019, т.е. после отмены записи об исключении ООО «Точный выбор» из ЕГРЮЛ.

Поводом же к обращению в суд с настоящим исковым заявлением послужило, что, по мнению истца, именно в результате неправомерных действий регистрирующего органа у ООО «Точный выбор» возникли убытки в виде неполученной выгоды в виде процентов, которые оно могло бы получить от размещения в АО «ОТП Банк» депозитов в период с 6 февраля по 6 мая 2019 года, и которая составляет 23 269 руб. 21 коп.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что размещение денежных средств на депозитных счетах в АО «ОТП Банк» производилось неоднократно с января по май 2019 года, т.е. действия ООО «Точный выбор» не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили целью создания возможности для предъявления убытков бюджету. Открытие депозитных счетов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица. Остатки денежных средств, находящиеся на банковском счёте, были достаточны для заключения депозитных договоров в указанных размерах.

Более того, истец отмечает, что он понёс и дополнительные убытки, а именно 15.05.2019 после разблокирования счёта и возврата денежных средств ООО «Точный выбор» было вынуждено заново приобрести у АО «ОТП Банк» usb-токен для осуществления операций по расчётному счёту, плата за который составила 2 100 руб.

Таким образом, полагая, что незаконные действия ответчиков привели к возникновению на стороне истца упущенной выгоды в заявленном размере, ООО «Точный выбор» обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в нём доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных выше элементов деликтной ответственности в их совокупности, в то время как законность своих действий доказывает ответчик.

Как указывалось выше, ООО «Точный выбор» ссылается именно на незаконность действий регистрирующего органа, выраженных в исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области и ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска возражали по доводам, изложенным в своих отзывах, со ссылками на императивность порядка исключения, виновность самого истца и законность своих действий.

Так, в рамках рассмотрения дела № А46-1760/2019 Арбитражный суд Омской Области и Восьмой арбитражный апелляционный суд установили, что на основании поступившего 10.11.2017 из ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска протокола осмотра объекта недвижимости от 30.10.2017 по адресу регистрации ООО «Точный выбор», в адрес Общества и руководителя и участника ООО «Точный выбор» ФИО5 были направлены уведомления о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации и необходимости в установленный законом 30-тидневный срок представить сведения или документы, подтверждающие достоверность адреса государственной регистрации ООО «Точный выбор».

Как видно из материалов настоящего дела, 26.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Точный выбор» (номер записи 2175543714982).

Спустя 3 (три) месяца в отсутствие каких-либо возражений заинтересованных лиц указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 09.07.2018 регистрирующим органом решения об исключении ООО «Точный выбор» из числа юридических лиц.

04.02.2019 учредитель ООО «Точный выбор» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области о прекращении деятельности юридического лица в рамках уже указанного дела № А46-1760/2019.

Позднее заявитель отказался от требований к регистрирующему органу в полном объёме, единственным требованием являлось признание недействительным протокола осмотра объекта недвижимости ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 30.10.018 № 1079. То есть требования к регистрирующему органу не предъявлялись. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 производство по делу № А46-1760/2019 в указанной части было прекращено.

Порядок регистрации и ликвидации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе юридических, регламентируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 последнего решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4).

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (пункт 6). Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи (пункт 7).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что руководитель истца ФИО5 в установленные законом сроки в целях отмены предстоящего решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, опубликованного 11.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 27 (692) от 11.07.2018), в регистрирующий орган не обращался.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила.

При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа установлен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

То есть, вопреки изложенным доводам истца, регистрирующий орган на основании имеющихся в его распоряжении данных мог принять решение о предстоящем исключении ООО «Точный выбор» из ЕГРЮЛ, но в последующем уже был обязан внести в государственный реестр соответствующую запись об исключении из него названного юридического лица.

Следовательно, в рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ.

Вместе с тем, статьёй 25.1 Закона № 129-ФЗ учредителю истца было предоставлено право обжалования принятого решения.

Так, согласно пункту 8 статьи 22 последнего исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учётом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте ФНС России, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее – Приказ) предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

О принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал «Вестник государственной регистрации» представляют информацию налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы) (пункт 5 Приказа).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Приказу форма размещения в журнале сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ определяются редакцией журнала «Вестник государственной регистрации».

То есть, в свете изложенного, указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализовать указанные гарантии об отмене решения об исключении Общества из государственного реестра было возможно двумя способами – путём обращения непосредственно к регистрирующему органу, а также в судебном порядке. Второй был выбран руководителем истца.

При этом наличие возражений относительно совершённых Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области действий не может свидетельствовать об их незаконности, поскольку Закон № 129-ФЗ устанавливает алгоритм действий регистрирующего органа, отклонение от которого влечёт нарушение действующего законодательства, а не наоборот.

Совокупность приведённых обстоятельств, учитывая императивность применяемых Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области норм, не допускающих отступлений и не предоставляющих вариантов действий, не позволяют утверждать о наличии вины регистрирующего органа в причинении убытков ООО «Точный выбор».

Т.е., в рамках настоящего спора, в связи с чёткой регламентацией процедуры императивными нормами, вина, как элемент гражданско-правовой ответственности, не доказана.

В рамках дела № А46-1760/2019 судами также установлено, что действия регистрирующего органа по восстановлению правоспособности Общества обусловлены не признанием им незаконности действий и нарушением процедуры исключения ООО «Точный выбор» из ЕГРЮЛ, а исключительно наличием судебных дел.

Как следует из пояснений Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области и в рамках настоящего спора, в силу возбуждения Арбитражным судом Омской области производств по делам № А46-25750/2017 и № А46-25646/2017 регистрирующим органом был рассмотрен вопрос об отмене записи 2185543682696 от 09.11.2018 об исключении ООО «Точный выбор» и восстановлении правоспособности Общества, так как исключение ООО «Точный выбор» из государственного реестра исключало бы возможность рассмотрения дел по существу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанная составляющая в рамках настоящего дела подтверждена не была.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй